Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "А" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "А" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 23.07.2014 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на 60 месяцев в размере <...> рубля <...> копейки с процентной ставкой 22%.
В нарушение условий договора Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, процентам - <...> рублей <...> копеек, неустойке - <...> рубля <...> копейка.
Просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, а также неустойке, размер которой снизить до <...> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.
Представитель ОАО "А" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности, подлежащей взысканию, до <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копеек, неустойка - <...> рублей.
Указал, что фактически ему выдан кредит в размере <...> рублей, остальные <...> рубля <...> копейки составляют страховую премию, уплаченную по договору страхования. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил его право на свободный выбор услуги, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из суммы основного долга.
Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и с учетом сформировавшейся практики снизить размер неустойки до разумных пределов, <...> рублей.
Представитель ОАО "А", ответчик Г. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела подтверждается, что 23.07.2014 между ОАО "А" и ответчиком Г. заключен договор потребительского кредитования N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рубля <...> копейки под 22% годовых на 60 месяцев, с ежемесячной величиной платежа в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно п. 8, 12 условий договора погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на его текущий банковский счет. Заемщик обязуется вносить на указанный счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике, а именно 23 числа каждого месяца. банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ОАО "А" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N <...>, из которых <...> рублей согласно расходно-кассовому ордеру N <...> выданы Г., остальные <...> рубля <...> копейки на основании договора - распоряжения на перевод, подписанного ответчиком, перечислены в ООО СК "Г".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по своевременному погашению кредита нарушил, гашение кредита производил не в полном объеме, последний платеж произвел 29.12.2014. Задолженность по основному долгу на 15.04.2015 по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, процентам <...> рублей <...> копеек, неустойке <...> рубля <...> копейку. Учитывая материальное положение ответчика, и пользуясь своим правом, истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Г., до <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до <...> рублей, поскольку взысканная судом неустойка <...> рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая соотношение неустойки с суммой основного долга, длительности неисполнения обязательства.
Довод жалобы о снижении размера основного долга, подлежащего взысканию, на сумму, выплаченную в качестве страховой премии, по договору страхования, необоснован.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в день заключения договора потребительского кредитования, 23.07.2014, между Г. и ООО СК "Г" заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, о чем выдан страховой полис. При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере <...> рубля <...> копейки, страховая премия составила <...> рубля <...> копейки.
При предоставлении банком кредита Г. просил перечислить денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки в ООО СК "Г" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, что подтверждается его заявлением в договоре-распоряжении на перевод от 23.07.2014. Данное распоряжение клиента было выполнено ОАО "А".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, а также самостоятельно и добровольно заключил договор страхования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права. При этом коллегия исходит из того, что доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условия кредитного договора и общие условия потребительского кредитования в ОАО "А" не содержат положений, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования. Как следует из материалов дела, Г. заключил самостоятельный договор страхования.
Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-378/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-378/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "А" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "А" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 23.07.2014 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на 60 месяцев в размере <...> рубля <...> копейки с процентной ставкой 22%.
В нарушение условий договора Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, процентам - <...> рублей <...> копеек, неустойке - <...> рубля <...> копейка.
Просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, а также неустойке, размер которой снизить до <...> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.
Представитель ОАО "А" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности, подлежащей взысканию, до <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копеек, неустойка - <...> рублей.
Указал, что фактически ему выдан кредит в размере <...> рублей, остальные <...> рубля <...> копейки составляют страховую премию, уплаченную по договору страхования. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил его право на свободный выбор услуги, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из суммы основного долга.
Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и с учетом сформировавшейся практики снизить размер неустойки до разумных пределов, <...> рублей.
Представитель ОАО "А", ответчик Г. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела подтверждается, что 23.07.2014 между ОАО "А" и ответчиком Г. заключен договор потребительского кредитования N <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рубля <...> копейки под 22% годовых на 60 месяцев, с ежемесячной величиной платежа в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно п. 8, 12 условий договора погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на его текущий банковский счет. Заемщик обязуется вносить на указанный счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике, а именно 23 числа каждого месяца. банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ОАО "А" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N <...>, из которых <...> рублей согласно расходно-кассовому ордеру N <...> выданы Г., остальные <...> рубля <...> копейки на основании договора - распоряжения на перевод, подписанного ответчиком, перечислены в ООО СК "Г".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по своевременному погашению кредита нарушил, гашение кредита производил не в полном объеме, последний платеж произвел 29.12.2014. Задолженность по основному долгу на 15.04.2015 по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, процентам <...> рублей <...> копеек, неустойке <...> рубля <...> копейку. Учитывая материальное положение ответчика, и пользуясь своим правом, истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Г., до <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до <...> рублей, поскольку взысканная судом неустойка <...> рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая соотношение неустойки с суммой основного долга, длительности неисполнения обязательства.
Довод жалобы о снижении размера основного долга, подлежащего взысканию, на сумму, выплаченную в качестве страховой премии, по договору страхования, необоснован.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в день заключения договора потребительского кредитования, 23.07.2014, между Г. и ООО СК "Г" заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, о чем выдан страховой полис. При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере <...> рубля <...> копейки, страховая премия составила <...> рубля <...> копейки.
При предоставлении банком кредита Г. просил перечислить денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки в ООО СК "Г" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, что подтверждается его заявлением в договоре-распоряжении на перевод от 23.07.2014. Данное распоряжение клиента было выполнено ОАО "А".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, а также самостоятельно и добровольно заключил договор страхования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права. При этом коллегия исходит из того, что доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Условия кредитного договора и общие условия потребительского кредитования в ОАО "А" не содержат положений, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования. Как следует из материалов дела, Г. заключил самостоятельный договор страхования.
Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)