Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик-1 нарушил обязательства по своевременному погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с другими ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Кириллова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АКБ "АК БАРС" - С.Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
в иске ОАО "АК БАРС" Банк к В., П., С.Д., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года в размере 904474 рубля 82 копейки, отказать.
Заслушав С.М. - представителя ОАО "АКБ "АК БАРС", Ф., С.Д., В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к В., П., С.Д., Ф., ООО "Ковчег" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года в размере 904474 рубля 82 копейки. Истец просил также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им госпошлину в размере 12244 рубля 75 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком В. был заключен кредитный договор N ... от 14 ноября 2008 года на предоставление кредита в сумме 800000 рублей сроком до 13 ноября 2013 года под 18,9 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, истцом были заключены договоры поручительства с П., С.Д., Ф., ООО "Ковчег", согласно условиям которых данные лица приняли на себя полную солидарную ответственность перед истцом за надлежащее выполнение В. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик В. нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. ...).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору он не получал.
Ответчик П. иск не признала, от встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказалась. Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26 мая 2015 года производство по данному делу в части заявленных исковых требований П. прекращено.
Ответчик С.Д. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ф. иск не признала.
Ответчик - конкурсный управляющий ООО "Ковчег" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Ф. и принять в этой части новое решение о взыскании с Ф. суммы причиненного ущерба - 800000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 11200 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждено и в судебном заседании Ф. не отрицала того, что кредитный договор с В. был заключен в ее интересах, кредитные денежные средства фактически получены и использованы ею, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении данного ответчика, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный банку ущерб подлежит возмещению.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и ответчиком В. был заключен кредитный договор N ... от 14 ноября 2008 года, по которому банк предоставил ему кредит в размере 800000 рублей сроком до 13 ноября 2013 г. Кредит был предоставлен при условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (л.д. ...).
В обеспечение выполнения обязательств заемщиком 14 ноября 2008 года истцом были заключены договоры поручительства N .../п, N .../п-1, N .../п-2, N .../п-3 с ООО "Ковчег", П., С.Д., Ф., в соответствии с условиями которого данные лица приняли на себя полную солидарную ответственность перед истцом за надлежащее выполнение В. своих обязательств по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 г. (л.д. ...).
Исходя из п. 1.2 договоров поручительства, заключенных с ООО"Ковчег", П., С.Д., Ф. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора.
В подтверждение выдачи кредита В. банк представил: расходный кассовый ордер N ... от 14 ноября 2008 года (л.д. ...) и мемориальный ордер N ... от 14 ноября 2008 года (...).
Из пояснений ответчика В. следует, что кредитный договор был заключен между ним и банком, истцом по делу на сумму 800000 рублей, однако денежные средства по данному кредитному договору в сумме 800000 рублей в кассе банка ему выданы не были. Кто именно получил в кассе банка денежные средства по кредитному договору ему неизвестно. После того как на имя В. стали приходить письма о взыскании задолженности, которая не могла образоваться в силу того, что он денежные средства не получал, В. обратился в правоохранительные органы, где им было написано заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. Было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие, в ходе которого установлено виновное лицо - Ф.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району 28 мая 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Ф. вследствие акта амнистии.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Ф. стала инициатором заключения кредитных договоров, которые в качестве заемщиков подписали иные лица, в том числе В.. Ф. обещала погасить денежное обязательство самостоятельно, предоставила в банк недостоверные сфальсифицированные сведения об их доходах и социальном положении. Денежные средства заемщики, в том числе В., лично не получили, они были использованы Ф. на погашение собственных долгов.
Факт предоставления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от 14 ноября 2008 года, в котором указано на то, что 800000 рублей В. получил. Таким образом, речь идет о совершении кассовой операции, свидетельствующей о передаче займодавцем наличности лично гражданину. Иное не может следовать из данного документа. Однако из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району, безусловно следует, что в процессе расследования было доказано, что заемщики, том числе и В., лично на руки денежные средства не получили.
То обстоятельство, что сотрудники банка допустили возможность получения наличности не заемщиком, а иным лицом в отсутствие соответствующего полномочия, притом, что денежные средства выдавались именно кредитором, свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения такой сделки со стороны займодавца.
Уголовное преследование в отношении Ф. было прекращено по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф. вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, принятое старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району, подтверждает совершение преступления Ф.. Следовательно, ее действия и действия сотрудников банка свидетельствуют о недоказанности исполнения истцом по данному делу договорных обязательств.
На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства в размере 800000 рублей по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года В. получены не были.
Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение им условий кредитного договора, а именно факт передачи им В. и получения В. 800000 рублей по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года, суд, основываясь на положениях статей 309, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с В., П., С.Д., Ф., ООО"Ковчег" задолженности по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года в сумме 904474 рубля 82 копейки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на представленных в материалах дела доказательствах и соответствующими действующему законодательству. В материалах дела не содержится сведений, доказывающих исполнение банком своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, возражений ответчиков, а также пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что кредитные денежные средства по договору заемщиком и Ф. лично на руки получены не были. Соответственно, обязательств по возврату кредитных средств у ответчиков не возникло.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АКБ "АК БАРС" - С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11821/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик-1 нарушил обязательства по своевременному погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с другими ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11821/15
Судья Т.Н. Кириллова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АКБ "АК БАРС" - С.Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
в иске ОАО "АК БАРС" Банк к В., П., С.Д., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года в размере 904474 рубля 82 копейки, отказать.
Заслушав С.М. - представителя ОАО "АКБ "АК БАРС", Ф., С.Д., В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к В., П., С.Д., Ф., ООО "Ковчег" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года в размере 904474 рубля 82 копейки. Истец просил также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им госпошлину в размере 12244 рубля 75 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком В. был заключен кредитный договор N ... от 14 ноября 2008 года на предоставление кредита в сумме 800000 рублей сроком до 13 ноября 2013 года под 18,9 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, истцом были заключены договоры поручительства с П., С.Д., Ф., ООО "Ковчег", согласно условиям которых данные лица приняли на себя полную солидарную ответственность перед истцом за надлежащее выполнение В. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик В. нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. ...).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору он не получал.
Ответчик П. иск не признала, от встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказалась. Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26 мая 2015 года производство по данному делу в части заявленных исковых требований П. прекращено.
Ответчик С.Д. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ф. иск не признала.
Ответчик - конкурсный управляющий ООО "Ковчег" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Ф. и принять в этой части новое решение о взыскании с Ф. суммы причиненного ущерба - 800000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 11200 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждено и в судебном заседании Ф. не отрицала того, что кредитный договор с В. был заключен в ее интересах, кредитные денежные средства фактически получены и использованы ею, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении данного ответчика, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный банку ущерб подлежит возмещению.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и ответчиком В. был заключен кредитный договор N ... от 14 ноября 2008 года, по которому банк предоставил ему кредит в размере 800000 рублей сроком до 13 ноября 2013 г. Кредит был предоставлен при условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (л.д. ...).
В обеспечение выполнения обязательств заемщиком 14 ноября 2008 года истцом были заключены договоры поручительства N .../п, N .../п-1, N .../п-2, N .../п-3 с ООО "Ковчег", П., С.Д., Ф., в соответствии с условиями которого данные лица приняли на себя полную солидарную ответственность перед истцом за надлежащее выполнение В. своих обязательств по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 г. (л.д. ...).
Исходя из п. 1.2 договоров поручительства, заключенных с ООО"Ковчег", П., С.Д., Ф. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора.
В подтверждение выдачи кредита В. банк представил: расходный кассовый ордер N ... от 14 ноября 2008 года (л.д. ...) и мемориальный ордер N ... от 14 ноября 2008 года (...).
Из пояснений ответчика В. следует, что кредитный договор был заключен между ним и банком, истцом по делу на сумму 800000 рублей, однако денежные средства по данному кредитному договору в сумме 800000 рублей в кассе банка ему выданы не были. Кто именно получил в кассе банка денежные средства по кредитному договору ему неизвестно. После того как на имя В. стали приходить письма о взыскании задолженности, которая не могла образоваться в силу того, что он денежные средства не получал, В. обратился в правоохранительные органы, где им было написано заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. Было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие, в ходе которого установлено виновное лицо - Ф.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району 28 мая 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Ф. вследствие акта амнистии.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Ф. стала инициатором заключения кредитных договоров, которые в качестве заемщиков подписали иные лица, в том числе В.. Ф. обещала погасить денежное обязательство самостоятельно, предоставила в банк недостоверные сфальсифицированные сведения об их доходах и социальном положении. Денежные средства заемщики, в том числе В., лично не получили, они были использованы Ф. на погашение собственных долгов.
Факт предоставления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от 14 ноября 2008 года, в котором указано на то, что 800000 рублей В. получил. Таким образом, речь идет о совершении кассовой операции, свидетельствующей о передаче займодавцем наличности лично гражданину. Иное не может следовать из данного документа. Однако из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району, безусловно следует, что в процессе расследования было доказано, что заемщики, том числе и В., лично на руки денежные средства не получили.
То обстоятельство, что сотрудники банка допустили возможность получения наличности не заемщиком, а иным лицом в отсутствие соответствующего полномочия, притом, что денежные средства выдавались именно кредитором, свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения такой сделки со стороны займодавца.
Уголовное преследование в отношении Ф. было прекращено по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф. вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, принятое старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району, подтверждает совершение преступления Ф.. Следовательно, ее действия и действия сотрудников банка свидетельствуют о недоказанности исполнения истцом по данному делу договорных обязательств.
На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства в размере 800000 рублей по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года В. получены не были.
Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение им условий кредитного договора, а именно факт передачи им В. и получения В. 800000 рублей по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года, суд, основываясь на положениях статей 309, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с В., П., С.Д., Ф., ООО"Ковчег" задолженности по кредитному договору N ... от 14 ноября 2008 года в сумме 904474 рубля 82 копейки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на представленных в материалах дела доказательствах и соответствующими действующему законодательству. В материалах дела не содержится сведений, доказывающих исполнение банком своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 28 мая 2014 года, возражений ответчиков, а также пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что кредитные денежные средства по договору заемщиком и Ф. лично на руки получены не были. Соответственно, обязательств по возврату кредитных средств у ответчиков не возникло.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АКБ "АК БАРС" - С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)