Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванушкина Т.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <N>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление в предусмотренные сроки уплаты минимальной части задолженности. Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - 14 июня 2008 года, дата окончания всех последующих отчетных периодов - 14 число каждого месяца. Согласно пункту 20 Общий условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <N>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т.Н. удовлетворены.
С Т.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что: срок возврата кредита договором не определен; конкретный график платежей (дата и сумма платежа) не устанавливался; банк предоставил ей на выбор либо оплатить в платежный период 6,5% от использованной суммы задолженности плюс проценты за пользование кредитом, либо полностью возвратить сумму задолженности; суд необоснованно не применил срок исковой давности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору она осуществила 08 апреля 2010 года, с мая 2010 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, банк узнал о нарушении условий кредитного договора 10 мая 2010 года, то есть с исковыми требованиями он мог обратиться до 10 мая 2013 года; представленный банком график погашения задолженности до 14 сентября 2013 года с аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> кредитным договором не предусмотрен и не установлен, ею не подписан; вывод суда о том, что у истца имеется право требовать взыскания суммы кредита на основании договора уступки прав требования, является неверным; без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается; при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, истец не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора; своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала; кредитный договор не содержит условий, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности; в ходе рассмотрения дела по существу ее представителем было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было занесено в протокол судебного заседания и не отражено в судебном акте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Т.Н. и ее представитель - адвокат Селяева Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 7, 8, 11, 12), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <N>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <данные изъяты>., передана кредитная карта <данные изъяты>. Согласно приложению N 1 к договору на имя Т.Н. был открыт текущий счет в рублях и установлен порядок начисления и уплаты процентов, в соответствии с которым Т.Н. приняла на себя обязательство, начиная с 15 числа каждого месяца погашать установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода, - 9 числа каждого месяца. Согласно пункту 6 договора Т.Н. выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 5-6).
Согласно пункту 2.5 подраздела 2 раздела VII "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент предоставляет банку в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения его задолженности перед банком по договору. При этом днем погашения задолженности является день списания банком денежных средств в счет погашения задолженности. Согласно пункту 20 раздела II банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи права не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащих обязательств кредитору (т. 1, л.д. 7-19)
Судом установлено, что по наступлению срока Т.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 26 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., комиссии, штрафы - <данные изъяты>.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом суд правомерно исходил из того, что право требования образовавшейся задолженности с должника у истца возникло согласно договору уступки права требования <N> от 20 июня 2012 года, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС".
Довод апелляционной жалобы Т.Н. о том, что она не давала своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что Т.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с пунктом 20 раздела II "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Данный пункт не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Также указанный пункт не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в рамках договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, основано на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация разглашает банковскую тайну, необоснован. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, это тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте, однако, сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Банк предоставил ответчику право погашать задолженность в любом размере, но установил лимит оплаты. Согласно тарифам к кредитному договору установленная минимальная часть задолженности в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающего <данные изъяты> от суммы непогашенного основного долга, подлежала погашению в соответствующем платежном периоде и определяется на конец отчетного периода. Сроком возврата кредита является 14 сентября 2013 года. Условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Размер процентов, комиссии и штрафов предусмотрен договором на предоставление кредита, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-170/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-170/2015
Судья: Иванушкина Т.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей: Ериной Н.П., Скипальской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <N>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление в предусмотренные сроки уплаты минимальной части задолженности. Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - 14 июня 2008 года, дата окончания всех последующих отчетных периодов - 14 число каждого месяца. Согласно пункту 20 Общий условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <N>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т.Н. удовлетворены.
С Т.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что: срок возврата кредита договором не определен; конкретный график платежей (дата и сумма платежа) не устанавливался; банк предоставил ей на выбор либо оплатить в платежный период 6,5% от использованной суммы задолженности плюс проценты за пользование кредитом, либо полностью возвратить сумму задолженности; суд необоснованно не применил срок исковой давности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору она осуществила 08 апреля 2010 года, с мая 2010 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, банк узнал о нарушении условий кредитного договора 10 мая 2010 года, то есть с исковыми требованиями он мог обратиться до 10 мая 2013 года; представленный банком график погашения задолженности до 14 сентября 2013 года с аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> кредитным договором не предусмотрен и не установлен, ею не подписан; вывод суда о том, что у истца имеется право требовать взыскания суммы кредита на основании договора уступки прав требования, является неверным; без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается; при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, истец не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора; своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала; кредитный договор не содержит условий, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности; в ходе рассмотрения дела по существу ее представителем было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было занесено в протокол судебного заседания и не отражено в судебном акте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Т.Н. и ее представитель - адвокат Селяева Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 7, 8, 11, 12), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <N>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <данные изъяты>., передана кредитная карта <данные изъяты>. Согласно приложению N 1 к договору на имя Т.Н. был открыт текущий счет в рублях и установлен порядок начисления и уплаты процентов, в соответствии с которым Т.Н. приняла на себя обязательство, начиная с 15 числа каждого месяца погашать установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода, - 9 числа каждого месяца. Согласно пункту 6 договора Т.Н. выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 5-6).
Согласно пункту 2.5 подраздела 2 раздела VII "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент предоставляет банку в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения его задолженности перед банком по договору. При этом днем погашения задолженности является день списания банком денежных средств в счет погашения задолженности. Согласно пункту 20 раздела II банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), согласие клиента для передачи права не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащих обязательств кредитору (т. 1, л.д. 7-19)
Судом установлено, что по наступлению срока Т.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 26 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., комиссии, штрафы - <данные изъяты>.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом суд правомерно исходил из того, что право требования образовавшейся задолженности с должника у истца возникло согласно договору уступки права требования <N> от 20 июня 2012 года, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС".
Довод апелляционной жалобы Т.Н. о том, что она не давала своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что Т.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с пунктом 20 раздела II "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Данный пункт не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Также указанный пункт не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в рамках договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, основано на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация разглашает банковскую тайну, необоснован. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, это тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте, однако, сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Банк предоставил ответчику право погашать задолженность в любом размере, но установил лимит оплаты. Согласно тарифам к кредитному договору установленная минимальная часть задолженности в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающего <данные изъяты> от суммы непогашенного основного долга, подлежала погашению в соответствующем платежном периоде и определяется на конец отчетного периода. Сроком возврата кредита является 14 сентября 2013 года. Условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Размер процентов, комиссии и штрафов предусмотрен договором на предоставление кредита, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)