Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-14177/2014 по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ответчикам: 1. ООО "Основная Строительная Компания" (ОГРН 1021602827509); 2. Черниловскому С.К. о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания", Черниловского Сергея Константиновича задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 579 180 руб. 56 коп., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 15.04.2012 по 13.01.2014 в размере 62 306 руб. 86 коп., об обязании ООО "Основная Строительная Компания" исполнить обязанность в натуре по возврату предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черниловский С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 10.02.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои исковые требования о солидарном взыскании долга 579 180 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 306 руб. 86 коп. и об обязании ООО "Основная Строительная Компания" исполнить обязанность возвратить в натуре предмет лизинга.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части возврата предмета лизинга, в части солидарного взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки производство делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Основная Строительная Компания" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3647ДФЛ от 06.02.2012 г. (далее - договор лизинга), согласно которому лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 5.2.2.5 типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее - типовые правила), лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из материалов дела, Лизингополучатель не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 30 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года на сумму 579 180,56 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика ООО "Основная Строительная Компания" направил уведомление от 13.01.2014 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ООО "Основная Строительная Компания" отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Производство по делу в части исковых требований ООО "РМБ-Лизинг" о солидарном взыскании с ответчиков долга в сумме 579 180 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 306 руб. 86 коп., подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со следующим.
Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом солидарно к Лизингополучателю (ООО "Основная Строительная Компания") и поручителю - физическому лицу Черниловскому С.К., являющемуся участником общества "Основная Строительная Компания" и его исполнительным органом (директором).
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязанности поручителя уплатить кредитору должника оговоренную в договоре поручительства сумму при неисполнении должником данной обязанности, заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в том числе и тогда, когда указанное лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника, нельзя признать связанным с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, требования истца, вытекающие из такого договора поручительства, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Поскольку в силу договора поручительства N 3647 от 06.02.2012 г. ООО "Основная Строительная Компания" и Черниловский С.К. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Основная Строительная Компания" условий договора лизинга, а требования истца об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно и к Лизингополучателю и поручителю, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в удовлетворенной части относятся на ответчика (ООО "Основная Строительная Компания") согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в прекращенной части подлежит возврату истцу в сумме 15 850 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N А40-14177/2014 отменить.
Обязать ООО "Основная Строительная Компания" передать ООО "РМБ-Лизинг" следующее имущество:
- Фронтальный погрузчик XG 955 II;
- Заводской N машины (рамы) CXG00955K001B2575;
- Двигатель N С9117003803;
- Коробка передач N 11613193;
- Основной ведущий мост (мосты) N 24001102342/24001102362;
- Цвет желто-черный;
- Вид движения колесный;
- Мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220);
- Конструкционная масса, кг 17000;
- Максимальная конструктивная скорость, км/час 38;
- Габаритные размеры, мм 7815 x 2990 x 3350;
- Год выпуска 2011 г. (без пробега);
- ПСМ N ТС 728332 от 14.11.2011 г.;
- Грузоподъемность, кг - 5000;
- Высота выгрузки, мм - 3058;
- Объем ковша, м3;
- Производитель/Изготовитель: XIAMEN XGMA, MACHINERY CO. LTD/ КНР.
Производство по делу N А40-14177/2014 в части солидарного взыскания с ООО "Основная Строительная Компания" и Черниловского С.К. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженности в размере 579 180 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 306 руб. 86 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 15 850 руб. 00 коп., оплаченную при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-56112/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14177/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-56112/2014-ГК
Дело N А40-14177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-14177/2014 по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ответчикам: 1. ООО "Основная Строительная Компания" (ОГРН 1021602827509); 2. Черниловскому С.К. о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания", Черниловского Сергея Константиновича задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 579 180 руб. 56 коп., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 15.04.2012 по 13.01.2014 в размере 62 306 руб. 86 коп., об обязании ООО "Основная Строительная Компания" исполнить обязанность в натуре по возврату предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черниловский С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 10.02.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои исковые требования о солидарном взыскании долга 579 180 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 306 руб. 86 коп. и об обязании ООО "Основная Строительная Компания" исполнить обязанность возвратить в натуре предмет лизинга.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части возврата предмета лизинга, в части солидарного взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки производство делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Основная Строительная Компания" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3647ДФЛ от 06.02.2012 г. (далее - договор лизинга), согласно которому лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 5.2.2.5 типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее - типовые правила), лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из материалов дела, Лизингополучатель не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 30 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года на сумму 579 180,56 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика ООО "Основная Строительная Компания" направил уведомление от 13.01.2014 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ООО "Основная Строительная Компания" отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Производство по делу в части исковых требований ООО "РМБ-Лизинг" о солидарном взыскании с ответчиков долга в сумме 579 180 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 306 руб. 86 коп., подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со следующим.
Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом солидарно к Лизингополучателю (ООО "Основная Строительная Компания") и поручителю - физическому лицу Черниловскому С.К., являющемуся участником общества "Основная Строительная Компания" и его исполнительным органом (директором).
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязанности поручителя уплатить кредитору должника оговоренную в договоре поручительства сумму при неисполнении должником данной обязанности, заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в том числе и тогда, когда указанное лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника, нельзя признать связанным с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, требования истца, вытекающие из такого договора поручительства, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Поскольку в силу договора поручительства N 3647 от 06.02.2012 г. ООО "Основная Строительная Компания" и Черниловский С.К. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Основная Строительная Компания" условий договора лизинга, а требования истца об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно и к Лизингополучателю и поручителю, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в удовлетворенной части относятся на ответчика (ООО "Основная Строительная Компания") согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в прекращенной части подлежит возврату истцу в сумме 15 850 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N А40-14177/2014 отменить.
Обязать ООО "Основная Строительная Компания" передать ООО "РМБ-Лизинг" следующее имущество:
- Фронтальный погрузчик XG 955 II;
- Заводской N машины (рамы) CXG00955K001B2575;
- Двигатель N С9117003803;
- Коробка передач N 11613193;
- Основной ведущий мост (мосты) N 24001102342/24001102362;
- Цвет желто-черный;
- Вид движения колесный;
- Мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220);
- Конструкционная масса, кг 17000;
- Максимальная конструктивная скорость, км/час 38;
- Габаритные размеры, мм 7815 x 2990 x 3350;
- Год выпуска 2011 г. (без пробега);
- ПСМ N ТС 728332 от 14.11.2011 г.;
- Грузоподъемность, кг - 5000;
- Высота выгрузки, мм - 3058;
- Объем ковша, м3;
- Производитель/Изготовитель: XIAMEN XGMA, MACHINERY CO. LTD/ КНР.
Производство по делу N А40-14177/2014 в части солидарного взыскания с ООО "Основная Строительная Компания" и Черниловского С.К. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженности в размере 579 180 руб. 56 коп., неустойки в размере 62 306 руб. 86 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 15 850 руб. 00 коп., оплаченную при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)