Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: "Заявление К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1063/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" к К.Н., К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 03.08.2011 г. по делу, которым с нее в пользу истца ЗАО "Банк "Сибирь" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскании на 3-х комнатную <...>, расположенную на 2 этаже в секции "А" жилого многоэтажного <...> строящемся доме по адресу (строительный): Омская область, <...> с определением начальной продажной стоимости <...> руб. Причиной пропуска платежей указывалось увольнение с работы.
В обоснование заявления указала, что на стадии исполнительного производства ею добровольно было внесено <...> В настоящее время имеет стабильный доход, а также возможность выплачивать в счет погашения долга по <...> ежемесячно. 20.11.2013 г. на квартиру наложен арест в целях ее дальнейшей реализации с торгов по стоимости указанной в решении суда по состоянию на 2011 г., что приведет к реализации квартиры по заниженной стоимости, а также лишит ее и ее несовершеннолетнюю дочь единственного жилья.
Просила предоставить ей рассрочку на 59 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в сумме <...>.
Представитель заявителя М. доводы заявителя поддержал.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" извещенный надлежащим образом участие не принимал, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области К.А.Т. пояснила, что фактически К.Н. от исполнения решения суда не уклоняется, считает целесообразным предоставить рассрочку.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение отменить, удовлетворить ее требования о рассрочке исполнения решения сроком на 59 месяцев с ежемесячными выплатами в размере <...> Ссылается на доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении о рассрочке.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Также должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения не должно затягивать реальное исполнение судебного решения.
Согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что вступившим 07.12.2011 г. в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 03.08.2011 г. с К.Н. в пользу ЗАО "Банк Сибирь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> с обращением взыскания на 3-х комнатную <...>, расположенную на 2-м этаже в секции "А" жилого многоэтажного <...> строящемся доме по адресу (строительный): Омская область, <...>. Определить начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в соответствии с договором залога - <...>, определить способ реализации прав требований на квартиру в виде продажи с публичных торгов.
17.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Омского отдела СП УФССП России по Омской области К.Я. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Н. - N <...> в пользу взыскателя - ЗАО "Банк Сибирь".
Определением Омского районного суда Омской области от 20.04.2012 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Сибирь" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу N 2-1063/2010 по иску ЗАО "Банк Сибирь" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на ОАО "Восточный экспресс банк".
Отказывая К.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе финансовое положении ответчика, и то, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения судебного постановления не имеется.
Принимая во внимание, что должником в счет погашения задолженности перечислено только <...>, в остальной части решение суда от 03.08.2011 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено; данных о совершении ею каких-либо иных добровольных действий, направленных на исполнение судебного постановления с момента трудоустройства истца, а также доказательств того, что ей предприняты все попытки исполнить решение суда в разумные сроки в материалы дела не представлено, то удовлетворение заявленных требований и исполнение решения суда в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судом правильно не принят во внимание довод К.Н. о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства, поскольку с конца 2011 года у К.Н. было достаточно времени для решения жилищного вопроса.
Кроме того, вопрос об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества перед судом не ставился и не разрешался, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части во внимание не принимается.
Учитывая приведенное, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-462/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-462/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: "Заявление К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1063/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" к К.Н., К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 03.08.2011 г. по делу, которым с нее в пользу истца ЗАО "Банк "Сибирь" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскании на 3-х комнатную <...>, расположенную на 2 этаже в секции "А" жилого многоэтажного <...> строящемся доме по адресу (строительный): Омская область, <...> с определением начальной продажной стоимости <...> руб. Причиной пропуска платежей указывалось увольнение с работы.
В обоснование заявления указала, что на стадии исполнительного производства ею добровольно было внесено <...> В настоящее время имеет стабильный доход, а также возможность выплачивать в счет погашения долга по <...> ежемесячно. 20.11.2013 г. на квартиру наложен арест в целях ее дальнейшей реализации с торгов по стоимости указанной в решении суда по состоянию на 2011 г., что приведет к реализации квартиры по заниженной стоимости, а также лишит ее и ее несовершеннолетнюю дочь единственного жилья.
Просила предоставить ей рассрочку на 59 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в сумме <...>.
Представитель заявителя М. доводы заявителя поддержал.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" извещенный надлежащим образом участие не принимал, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области К.А.Т. пояснила, что фактически К.Н. от исполнения решения суда не уклоняется, считает целесообразным предоставить рассрочку.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение отменить, удовлетворить ее требования о рассрочке исполнения решения сроком на 59 месяцев с ежемесячными выплатами в размере <...> Ссылается на доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении о рассрочке.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Также должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения не должно затягивать реальное исполнение судебного решения.
Согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что вступившим 07.12.2011 г. в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 03.08.2011 г. с К.Н. в пользу ЗАО "Банк Сибирь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> с обращением взыскания на 3-х комнатную <...>, расположенную на 2-м этаже в секции "А" жилого многоэтажного <...> строящемся доме по адресу (строительный): Омская область, <...>. Определить начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в соответствии с договором залога - <...>, определить способ реализации прав требований на квартиру в виде продажи с публичных торгов.
17.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Омского отдела СП УФССП России по Омской области К.Я. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Н. - N <...> в пользу взыскателя - ЗАО "Банк Сибирь".
Определением Омского районного суда Омской области от 20.04.2012 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Сибирь" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу N 2-1063/2010 по иску ЗАО "Банк Сибирь" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на ОАО "Восточный экспресс банк".
Отказывая К.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе финансовое положении ответчика, и то, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения судебного постановления не имеется.
Принимая во внимание, что должником в счет погашения задолженности перечислено только <...>, в остальной части решение суда от 03.08.2011 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено; данных о совершении ею каких-либо иных добровольных действий, направленных на исполнение судебного постановления с момента трудоустройства истца, а также доказательств того, что ей предприняты все попытки исполнить решение суда в разумные сроки в материалы дела не представлено, то удовлетворение заявленных требований и исполнение решения суда в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судом правильно не принят во внимание довод К.Н. о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства, поскольку с конца 2011 года у К.Н. было достаточно времени для решения жилищного вопроса.
Кроме того, вопрос об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества перед судом не ставился и не разрешался, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части во внимание не принимается.
Учитывая приведенное, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)