Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя "Частного учреждения дополнительного образования "корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2014 года
по делу N А60-47410/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению "Частного учреждения дополнительного образования "корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" (ИНН 7328040790, ОГРН 1027301575949)
к ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
третье лицо ООО "Дельта"
о признании незаконным бездействия,
установил:
"Частного учреждения дополнительного образования "корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "СКБ-банк" (далее - банк), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 000350327 от 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, так как суд отказал в привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, что в свою очередь, помешало суду выяснить у налогового органа выяснить следующие обстоятельства: наличие у ООО "Дельта" задолженности по обязательным платежам в бюджет; возможного наличия иных кредиторов; наличие у ООО "Дельта" статуса недействующего юридического лица. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, так как только после перечисления на счет заявителя взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме можно считать, что банк надлежащим образом осуществил все действия по исполнению исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику ВАС РФ по данному вопросу.
Заявитель, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
28.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-4204/2013 взыскано с ООО "Дельта" (ОГРН 1125904001376, ИНН 5904263436) в заявителя неосновательное обогащение 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 574 933 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 51 006 руб. 42 коп.
Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительны лист АС N 000350327.
29.07.2013 заявитель предъявил на исполнение банку исполнительный лист АС N 000350327.
15.08.2013 банком было составлено инкассовое поручение N 4249 и помещено в картотеку, не исполнено в связи с действующим решением ИФНС.
30.08.2013 заявитель обратился к руководству банка с заявлением N 947 с требованием исполнить решение Арбитражного суда Пермского края N А50-4204/2013 от 27.05.2013, произвести принудительное взыскание по исполнительному листу АС N 000350327 от 10.07.2013 в отношении ООО "Дельта".
Поскольку банк не исполнил указанное требование, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Решение мотивировано тем, что приостановление операций по счету должника ООО "Дельта" осуществлено банком по решению налогового органа о приостановлении банковских операций по счетам налогоплательщика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 названной статьи 70).
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 названной статьи).
Таким образом, банк не вправе производить действия по списанию денежных средств, по которым наложен арест по иным исполнительным документам.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и(или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 05.11.2013 и 15.04.2014 вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Дельта", в связи с непредставлением в установленный срок налоговой отчетности предусмотренной НК РФ.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что предъявленный заявителем исполнительный лист АС N 000350327, принят банком к исполнению, составлено инкассовое поручение N 4249 от 15.08.2013 и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине наличия не отмененного решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету должника ООО "Дельта".
Таким образом, действия банка по неисполнению исполнительного листа АС N 000350327 соответствуют закону, что исключает удовлетворение требований заявителя. Судом полностью выяснены обстоятельства, а выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению заявителя, платежи, осуществляемые на основании исполнительного листа, предъявленного заявителем, не входят в круг платежей, на которые не распространяется приостановление операций по счету.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не является участником отношений между заявителем и банком, следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.
При наличии не отмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника в банке, не имеет указанные заявителем обстоятельства, такие как наличие у ООО "Дельта" задолженности по обязательным платежам в бюджет; возможного наличия иных кредиторов; наличие у ООО "Дельта" статуса недействующего юридического лица.
Не основано на нормах права утверждение заявителя о том, что только после перечисления на счет заявителя взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме можно считать, что банк надлежащим образом осуществил все действия по исполнению исполнительного листа, так как указанные действия банк может совершить только после отмены решений налоговым органом.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-14132/12 не принимается судом во внимание, поскольку изложена в определении и касается рассмотрения спора в отношении иных фактических обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года по делу N А60-47410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5256/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47410/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5256/2014-АК
Дело N А60-47410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя "Частного учреждения дополнительного образования "корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2014 года
по делу N А60-47410/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению "Частного учреждения дополнительного образования "корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" (ИНН 7328040790, ОГРН 1027301575949)
к ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
третье лицо ООО "Дельта"
о признании незаконным бездействия,
установил:
"Частного учреждения дополнительного образования "корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "СКБ-банк" (далее - банк), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 000350327 от 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, так как суд отказал в привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, что в свою очередь, помешало суду выяснить у налогового органа выяснить следующие обстоятельства: наличие у ООО "Дельта" задолженности по обязательным платежам в бюджет; возможного наличия иных кредиторов; наличие у ООО "Дельта" статуса недействующего юридического лица. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, так как только после перечисления на счет заявителя взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме можно считать, что банк надлежащим образом осуществил все действия по исполнению исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику ВАС РФ по данному вопросу.
Заявитель, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
28.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-4204/2013 взыскано с ООО "Дельта" (ОГРН 1125904001376, ИНН 5904263436) в заявителя неосновательное обогащение 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 574 933 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 51 006 руб. 42 коп.
Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительны лист АС N 000350327.
29.07.2013 заявитель предъявил на исполнение банку исполнительный лист АС N 000350327.
15.08.2013 банком было составлено инкассовое поручение N 4249 и помещено в картотеку, не исполнено в связи с действующим решением ИФНС.
30.08.2013 заявитель обратился к руководству банка с заявлением N 947 с требованием исполнить решение Арбитражного суда Пермского края N А50-4204/2013 от 27.05.2013, произвести принудительное взыскание по исполнительному листу АС N 000350327 от 10.07.2013 в отношении ООО "Дельта".
Поскольку банк не исполнил указанное требование, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Решение мотивировано тем, что приостановление операций по счету должника ООО "Дельта" осуществлено банком по решению налогового органа о приостановлении банковских операций по счетам налогоплательщика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 названной статьи 70).
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 названной статьи).
Таким образом, банк не вправе производить действия по списанию денежных средств, по которым наложен арест по иным исполнительным документам.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и(или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 05.11.2013 и 15.04.2014 вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Дельта", в связи с непредставлением в установленный срок налоговой отчетности предусмотренной НК РФ.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что предъявленный заявителем исполнительный лист АС N 000350327, принят банком к исполнению, составлено инкассовое поручение N 4249 от 15.08.2013 и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине наличия не отмененного решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету должника ООО "Дельта".
Таким образом, действия банка по неисполнению исполнительного листа АС N 000350327 соответствуют закону, что исключает удовлетворение требований заявителя. Судом полностью выяснены обстоятельства, а выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению заявителя, платежи, осуществляемые на основании исполнительного листа, предъявленного заявителем, не входят в круг платежей, на которые не распространяется приостановление операций по счету.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не является участником отношений между заявителем и банком, следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.
При наличии не отмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника в банке, не имеет указанные заявителем обстоятельства, такие как наличие у ООО "Дельта" задолженности по обязательным платежам в бюджет; возможного наличия иных кредиторов; наличие у ООО "Дельта" статуса недействующего юридического лица.
Не основано на нормах права утверждение заявителя о том, что только после перечисления на счет заявителя взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме можно считать, что банк надлежащим образом осуществил все действия по исполнению исполнительного листа, так как указанные действия банк может совершить только после отмены решений налоговым органом.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-14132/12 не принимается судом во внимание, поскольку изложена в определении и касается рассмотрения спора в отношении иных фактических обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года по делу N А60-47410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)