Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в интересах Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об исправлении описок в решении суда, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в интересах Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать.
Межрегиональная общественная организация потребителей (далее МООП) "Союз защиты потребителей финансовых услуг" обратилась в суд с иском в интересах Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, и просила суд, с учетом уточненных исковых требований от ***.2013 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. ** коп., мотивируя требования тем, что между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от ***.2012 г.
***.2012 г. Ш. написала заявление ответчику о частично досрочном погашении кредита, и полагает, что списание денежных средств должно было быть произведено на 30 день, т.е. ***.2012 г. К указанной дате Ш. внесла на счет денежную сумму в размере *** руб. ** коп., однако списание произведено не было, и в связи с нарушением ответчиком условий списания денежных средств, при частично досрочном погашении кредита, ей не был произведен перерасчет по кредиту, и переплата по кредиту в итоге составила *** руб. ** коп., которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу как убытки, и взыскать с ответчика штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Представитель МООП "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в суде заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в интересах Ш., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствие с п. 2. 3. 1.1 Общих условий предоставления кредита, при желании клиента произвести частично досрочное погашение задолженности по Кредиту, он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис банка или направив данное уведомление по почте в срок, обеспечивающий получение данного уведомления банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения.
В соответствии с п. 2.3.1.1 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, физическим лицам в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о частично досрочном погашении кредита, Банк осуществляет безакцептное списание со счета денежных средств в размере остатка на счете и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, и производит перерасчет размера ежемесячного платежа, с учетом неизменности срока кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2012 г. между истцом Ш. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ***.
Ш. после написания заявления о частичном досрочном погашении кредита произвела следующие платежи: ***.2012 г. - *** руб., ***.2012 г. - *** руб., ***.2012 г. - *** руб., ***.2012 г. - *** руб., всего на сумму *** руб. ** коп., которые поступили на ее расчетный счет.
Проверив доводы истца о том, что после написания заявления истцом о частичном досрочном погашении кредита, сумма со счета Ш. не могла быть списана ранее, чем через 30 календарных дней, т.е. ***.2012 г., суд признал его несостоятельным, поскольку установил, что списание денежных средств при частичном досрочном погашении кредита производится в расчетную дату.
Суд установил, что на ***.2012 г. истец внесла на расчетный счет суммы *** руб. и *** руб., всего *** руб., и по техническим причинам полного списания денежных средств в указанную дату не произошло, ***.2012 г. была списана лишь сумма *** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а *** 2012 г. сумма в размере *** руб. ** коп., а остальные денежные средства списывались со счета Ш. в расчетную дату по графику платежей.
При этом, поскольку в дату списания ***.2012 г. Ш. не была помещена на счет денежная сумма в размере *** руб., и в *** 2012 г. истец не обращалась в Банк с уведомлением о досрочном погашении кредита, то суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере *** руб. ** коп., у суда не имелось, так как списание ответчиком денежных средств со счета производилось в дату, установленную в графике платежей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку суд не установил причинении истцу имущественного вреда и оснований для взыскания излишне уплаченных истцом процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, и что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, т.к. они противоречат материалам дела, из которого усматривается, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, и представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. они направлены на неправильное толкование и применение норм права.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец Ш. должным образом исполнила свои обязательства по частично - досрочному погашению кредита, а ответчик не произвел безакцептное списание внесенных истцом денежных средств с расчетного счета, чем нарушил п. 2.3.1.1 договора, и не согласие истца с тем, что списание денежных средств должно производиться на расчетную дату, не влекут отмену решения суда, т.к. данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик вместо частично досрочного погашения кредита продолжал списывать только ежемесячный платеж, в связи с чем, истец продолжал пополнять свой расчетный счет для частично досрочного погашения, что суд не учел при вынесении решения, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом в совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ***.2013 г. истцом были внесены изменения в исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере *** руб. ** коп. и излишне уплаченные проценты по кредиту в размере *** руб. ** коп., что не нашло свое отражение в решении суда, не влечет отмену решения, т.к. в дополнительном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. данные требования были рассмотрены по существу, и в их удовлетворении было судом отказано (л.д. 175 - 177).
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об исправлении описок в решении суда, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг", поданной в интересах Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41609
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41609
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в интересах Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об исправлении описок в решении суда, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в интересах Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей (далее МООП) "Союз защиты потребителей финансовых услуг" обратилась в суд с иском в интересах Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, и просила суд, с учетом уточненных исковых требований от ***.2013 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. ** коп., мотивируя требования тем, что между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от ***.2012 г.
***.2012 г. Ш. написала заявление ответчику о частично досрочном погашении кредита, и полагает, что списание денежных средств должно было быть произведено на 30 день, т.е. ***.2012 г. К указанной дате Ш. внесла на счет денежную сумму в размере *** руб. ** коп., однако списание произведено не было, и в связи с нарушением ответчиком условий списания денежных средств, при частично досрочном погашении кредита, ей не был произведен перерасчет по кредиту, и переплата по кредиту в итоге составила *** руб. ** коп., которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу как убытки, и взыскать с ответчика штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Представитель МООП "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в суде заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП "Союз защиты потребителей финансовых услуг" в интересах Ш., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствие с п. 2. 3. 1.1 Общих условий предоставления кредита, при желании клиента произвести частично досрочное погашение задолженности по Кредиту, он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис банка или направив данное уведомление по почте в срок, обеспечивающий получение данного уведомления банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения.
В соответствии с п. 2.3.1.1 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, физическим лицам в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о частично досрочном погашении кредита, Банк осуществляет безакцептное списание со счета денежных средств в размере остатка на счете и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, и производит перерасчет размера ежемесячного платежа, с учетом неизменности срока кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2012 г. между истцом Ш. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ***.
Ш. после написания заявления о частичном досрочном погашении кредита произвела следующие платежи: ***.2012 г. - *** руб., ***.2012 г. - *** руб., ***.2012 г. - *** руб., ***.2012 г. - *** руб., всего на сумму *** руб. ** коп., которые поступили на ее расчетный счет.
Проверив доводы истца о том, что после написания заявления истцом о частичном досрочном погашении кредита, сумма со счета Ш. не могла быть списана ранее, чем через 30 календарных дней, т.е. ***.2012 г., суд признал его несостоятельным, поскольку установил, что списание денежных средств при частичном досрочном погашении кредита производится в расчетную дату.
Суд установил, что на ***.2012 г. истец внесла на расчетный счет суммы *** руб. и *** руб., всего *** руб., и по техническим причинам полного списания денежных средств в указанную дату не произошло, ***.2012 г. была списана лишь сумма *** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а *** 2012 г. сумма в размере *** руб. ** коп., а остальные денежные средства списывались со счета Ш. в расчетную дату по графику платежей.
При этом, поскольку в дату списания ***.2012 г. Ш. не была помещена на счет денежная сумма в размере *** руб., и в *** 2012 г. истец не обращалась в Банк с уведомлением о досрочном погашении кредита, то суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере *** руб. ** коп., у суда не имелось, так как списание ответчиком денежных средств со счета производилось в дату, установленную в графике платежей.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку суд не установил причинении истцу имущественного вреда и оснований для взыскания излишне уплаченных истцом процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, и что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, т.к. они противоречат материалам дела, из которого усматривается, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, и представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. они направлены на неправильное толкование и применение норм права.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец Ш. должным образом исполнила свои обязательства по частично - досрочному погашению кредита, а ответчик не произвел безакцептное списание внесенных истцом денежных средств с расчетного счета, чем нарушил п. 2.3.1.1 договора, и не согласие истца с тем, что списание денежных средств должно производиться на расчетную дату, не влекут отмену решения суда, т.к. данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик вместо частично досрочного погашения кредита продолжал списывать только ежемесячный платеж, в связи с чем, истец продолжал пополнять свой расчетный счет для частично досрочного погашения, что суд не учел при вынесении решения, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом в совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ***.2013 г. истцом были внесены изменения в исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере *** руб. ** коп. и излишне уплаченные проценты по кредиту в размере *** руб. ** коп., что не нашло свое отражение в решении суда, не влечет отмену решения, т.к. в дополнительном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. данные требования были рассмотрены по существу, и в их удовлетворении было судом отказано (л.д. 175 - 177).
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об исправлении описок в решении суда, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг", поданной в интересах Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)