Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащее З.,
по частной жалобе истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ), расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) по данному гражданскому делу, по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), определен ответственный хранитель - Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) судом произведена замена ответственного хранителя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на собственника транспортного средства З. Установлен режим хранения - без права пользования автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГ), исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично: с М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты) - отказано.
(ДД.ММ.ГГ) представитель З. У. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2014 заявление З. удовлетворено, обеспечительные меры по данному гражданскому делу отменены.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) О. просит определение суда отменить, указав, что Банком в Президиум Иркутского областного суда подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) по данному гражданскому делу, в связи с чем, вопрос до конца не разрешен. Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление представителя ответчика З. У. и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты) отказано, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как на решение суда от (ДД.ММ.ГГ) и определение судебной коллегии от (ДД.ММ.ГГ) истцом подана кассационная жалоба, не влекут отмену определения, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не связывает отмену мер по обеспечению иска с моментом прохождения судебного решения стадии кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах, определение суда проверенное в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4079/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4079/2014
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащее З.,
по частной жалобе истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ), расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) по данному гражданскому делу, по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), определен ответственный хранитель - Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) судом произведена замена ответственного хранителя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на собственника транспортного средства З. Установлен режим хранения - без права пользования автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГ), исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично: с М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты) - отказано.
(ДД.ММ.ГГ) представитель З. У. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2014 заявление З. удовлетворено, обеспечительные меры по данному гражданскому делу отменены.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) О. просит определение суда отменить, указав, что Банком в Президиум Иркутского областного суда подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) по данному гражданскому делу, в связи с чем, вопрос до конца не разрешен. Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление представителя ответчика З. У. и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты) отказано, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно и необоснованно отменил обеспечительные меры, так как на решение суда от (ДД.ММ.ГГ) и определение судебной коллегии от (ДД.ММ.ГГ) истцом подана кассационная жалоба, не влекут отмену определения, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не связывает отмену мер по обеспечению иска с моментом прохождения судебного решения стадии кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах, определение суда проверенное в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)