Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Халаев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N К.О.А. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 4 февраля 2015 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 28 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса N Унечского отделения N и К.Н.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 160 000 руб., на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.
В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита у ответчика образовалась задолженность в сумме 204 300 руб. 92 коп.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному в размере 204 300 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 4 февраля 2015 года исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N К.О.А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на то, что процедура досудебного урегулирования спора соблюдена, так как в требовании от 03.10.2014, направленном ответчику, было указано, что в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, банк будет обращаться в суд о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. Потребовав досрочного возврата всей суммы кредита в указанный в уведомлении срок, Банк фактически предъявил к ответчику требование о расторжении кредитного договора, то есть положения п. 2 ст. 452 ГК РФ были соблюдены, в связи с чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в требовании Банка от 3 октября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, не содержится предложения об изменении или расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах определение суда от 4 февраля 2015 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления требования от 3 октября 2014 года, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанного требования не следует, что Банк обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор и не усматривается отказа от такого предложения заявителя. Кроме того, отсутствуют подтверждающие документы о направлении данного требования К.Н.И.
Другие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ДЕНИСЮК
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1039/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1039/2015
Судья Халаев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N К.О.А. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 4 февраля 2015 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 28 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса N Унечского отделения N и К.Н.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 160 000 руб., на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.
В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита у ответчика образовалась задолженность в сумме 204 300 руб. 92 коп.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному в размере 204 300 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 4 февраля 2015 года исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N К.О.А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на то, что процедура досудебного урегулирования спора соблюдена, так как в требовании от 03.10.2014, направленном ответчику, было указано, что в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, банк будет обращаться в суд о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. Потребовав досрочного возврата всей суммы кредита в указанный в уведомлении срок, Банк фактически предъявил к ответчику требование о расторжении кредитного договора, то есть положения п. 2 ст. 452 ГК РФ были соблюдены, в связи с чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в требовании Банка от 3 октября 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, не содержится предложения об изменении или расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах определение суда от 4 февраля 2015 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Унечского отделения Брянского отделения N является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления требования от 3 октября 2014 года, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанного требования не следует, что Банк обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор и не усматривается отказа от такого предложения заявителя. Кроме того, отсутствуют подтверждающие документы о направлении данного требования К.Н.И.
Другие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ДЕНИСЮК
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)