Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "*" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (далее "*") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора N 39-Ф от 03.04.2013 г. Остаток задолженности по основному долгу составляет 896 400,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту в размере 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Представитель истца ООО КБ "Муниципального инвестиционного Банка" по доверенности А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий КБ "*", ссылаясь на недоказанность выводов суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. КБ "*" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "*" (ООО) и Д.Д.В. 03.04.2013 г. был заключен кредитный договор N 39-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 950000 рублей на срок до 03.04.2019 г. с выплатой 20% годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства размере 950 000 рублей через кассу банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером N 5 от 03.04.2013 г. Для учета задолженности по кредиту банк открыл заемщику ссудный счет N 45507810700002013039.
Ответчик до августа 2013 года исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет 896 400,00 рублей. В настоящее время Д.Д.В. имеет задолженность перед банком по кредитному договору, которая до настоящего времени еще не погашена. На основании п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита ответчиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее 13194,44 руб. Однако последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредиту было произведено ответчиком 13.08.2013 г., что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту в размере 60000 руб.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что кредитный договор N 39-Ф от 03.04.2013 г. он не заключал, в подтверждение чего представил заключение эксперта N 14/05-46 ООО "Экбист" от 29.05.2014 г., согласно которому подпись от имени Д.Д.В. на кредитном договоре N 39-Ф от 03.04.2013 г. выполнена не самим Д.Д.В.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений, суд пришел к выводу о недоказанности заключения ответчиком кредитного договора N 39-Ф от 03.04.2013 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для проверки принадлежности подписи ответчику на кредитном договоре, суду следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу, о назначении которой было заявлено суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о незаключении им кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу кем, Д.Д.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на кредитном договоре N 39-Ф от 03 апреля 2013 г.
Согласно заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" N * от 10 декабря 2014 г. подпись от имени Д.Д.В. на кредитном договоре N 39-Ф от 03 апреля 2013 г. выполнена не Д.Д.В.
Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригинала кредитного договора N 39-Ф от 03 апреля 2013 г., экспертом имеющим стаж более тринадцати лет, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, подтвержден вывод суда о том, что ответчик кредитный договор N 39-Ф от 03.04.2013 г. не заключал, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18520
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-18520
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "*" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (далее "*") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора N 39-Ф от 03.04.2013 г. Остаток задолженности по основному долгу составляет 896 400,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту в размере 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Представитель истца ООО КБ "Муниципального инвестиционного Банка" по доверенности А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий КБ "*", ссылаясь на недоказанность выводов суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. КБ "*" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "*" (ООО) и Д.Д.В. 03.04.2013 г. был заключен кредитный договор N 39-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 950000 рублей на срок до 03.04.2019 г. с выплатой 20% годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства размере 950 000 рублей через кассу банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером N 5 от 03.04.2013 г. Для учета задолженности по кредиту банк открыл заемщику ссудный счет N 45507810700002013039.
Ответчик до августа 2013 года исполнял обязанности по погашению кредита. Остаток задолженности по основному долгу составляет 896 400,00 рублей. В настоящее время Д.Д.В. имеет задолженность перед банком по кредитному договору, которая до настоящего времени еще не погашена. На основании п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита ответчиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее 13194,44 руб. Однако последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредиту было произведено ответчиком 13.08.2013 г., что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту в размере 60000 руб.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что кредитный договор N 39-Ф от 03.04.2013 г. он не заключал, в подтверждение чего представил заключение эксперта N 14/05-46 ООО "Экбист" от 29.05.2014 г., согласно которому подпись от имени Д.Д.В. на кредитном договоре N 39-Ф от 03.04.2013 г. выполнена не самим Д.Д.В.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений, суд пришел к выводу о недоказанности заключения ответчиком кредитного договора N 39-Ф от 03.04.2013 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для проверки принадлежности подписи ответчику на кредитном договоре, суду следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу, о назначении которой было заявлено суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о незаключении им кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу кем, Д.Д.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на кредитном договоре N 39-Ф от 03 апреля 2013 г.
Согласно заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" N * от 10 декабря 2014 г. подпись от имени Д.Д.В. на кредитном договоре N 39-Ф от 03 апреля 2013 г. выполнена не Д.Д.В.
Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригинала кредитного договора N 39-Ф от 03 апреля 2013 г., экспертом имеющим стаж более тринадцати лет, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, подтвержден вывод суда о том, что ответчик кредитный договор N 39-Ф от 03.04.2013 г. не заключал, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)