Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит под залог и поручительство, однако заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к ИП К., К., А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчикам недвижимое имущество по договору ипотеки N от (дата) - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее А. по договору о залоге N от (дата) года: "транспортное средство", 2008 г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1997 г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1993 г.в., номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1989 г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1989 г.в., номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. также просил взыскать с К., А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. с уплатой *** % годовых на срок по (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Промсвязьбанк" с одной стороны и К., А. с другой, (дата) были заключены: Договор об ипотеке N -1, договор о залоге N -2, договоры поручительства N -3, N -4.
Согласно Выписке по счету кредит в размере *** руб. предоставлен заемщику (дата) года. Однако, с (дата) заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность составила *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП К., так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора. К тому же подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с обращением взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), являющуюся единственным жильем, в котором проживает, в том числе, несовершеннолетний ребенок.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке (залога жилого помещения (квартиры)), заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" с одной стороны, и К., А. с другой, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) года, суд первой инстанции, установив, что К. свои обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по договору не исполняет, денежные средства, полученные в кредит не возвращает, причитающиеся проценты не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
Правильность определения судом начальной продажной цены предмета залога доводами апелляционной жалобы не опровергнута, иная оценка предмета залога К. в материалы дела не представлена.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки, независимо от того, на какие цели предоставлен заем.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым, в том числе, имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, как на неприменимые к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством, именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки от (дата) заключен с нарушением закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2832/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит под залог и поручительство, однако заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2832/2015
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к ИП К., К., А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчикам недвижимое имущество по договору ипотеки N от (дата) - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее А. по договору о залоге N от (дата) года: "транспортное средство", 2008 г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1997 г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1993 г.в., номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1989 г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.; "транспортное средство", 1989 г.в., номер двигателя N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. также просил взыскать с К., А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. с уплатой *** % годовых на срок по (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Промсвязьбанк" с одной стороны и К., А. с другой, (дата) были заключены: Договор об ипотеке N -1, договор о залоге N -2, договоры поручительства N -3, N -4.
Согласно Выписке по счету кредит в размере *** руб. предоставлен заемщику (дата) года. Однако, с (дата) заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность составила *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП К., так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора. К тому же подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с обращением взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), являющуюся единственным жильем, в котором проживает, в том числе, несовершеннолетний ребенок.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке (залога жилого помещения (квартиры)), заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" с одной стороны, и К., А. с другой, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) года, суд первой инстанции, установив, что К. свои обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по договору не исполняет, денежные средства, полученные в кредит не возвращает, причитающиеся проценты не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
Правильность определения судом начальной продажной цены предмета залога доводами апелляционной жалобы не опровергнута, иная оценка предмета залога К. в материалы дела не представлена.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки, независимо от того, на какие цели предоставлен заем.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым, в том числе, имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, как на неприменимые к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством, именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки от (дата) заключен с нарушением закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)