Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к К. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г. заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неопласт" и договору поручительства физического лица N <...>, заключенному 05.04.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К. в общей сумме 46 443 944 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала Московского регионального филиала (Московский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г. и договору поручительства физического лица.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неопласт" был заключен договору кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г., по условиям которого размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере 10% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Неопласт" по договору об открытии кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г. между К. и ОАО "Россельхозбанк" 05.04.2013 г. был заключен договор поручительства N <...>.
Заемщиком условия договорных обязательств не исполняются, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы была установлена задолженность заемщика в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. <...> коп. После вынесения решений были заключены мировые соглашения, условия которых также нарушались заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика К. как с поручителя ЗАО "Неопласт" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 62 572 118 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, кроме того пояснила, что ЗАО "Неопласт" было исполнено только одно решение суда которым было взыскано <...> руб. <...> коп., другое решение суда, а также мировое соглашение по нему не исполняется.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом посредством почтовой связи, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО "Неопласт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об которого, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", указывая на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неопласт" был заключен договор кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г., по условиям которого размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере 10% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2012 г.
Исходя из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Неопласт" условий кредитного договора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. была установлена задолженность заемщика ЗАО "Неопласт" в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, 28.08.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Неопласт" были взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии, в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 74).
В последующем по указанным решениям между истцом и ЗАО "Неопласт" были заключены мировые соглашения, по которым, ЗАО "Неопласт" оплатило задолженность в размере 808 975 руб. 46 коп.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Неопласт" по договору об открытии кредитной линии N <...>, 05 апреля 2013 между ОАО "Россельхозбанк" и К. заключен договор поручительства N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика К. не может быть взыскана задолженность в размере большем чем была взыскана задолженность с основного должника на основании решения Арбитражного суда, поскольку это противоречит условиям договора поручительства и требованиям ст. 363 ГК РФ.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с К., суд исходя из решения Арбитражного суда от 14 августа 2012 г., согласно которого определена задолженность ЗАО "Неопласт" в сумме <...> руб. <...> коп., а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда о взыскании процентов ЗАО "Неопласт" было исполнено в порядке исполнения мирового соглашения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Ссылка истца на то, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку договор кредитной линии и договор поручительства не расторгнуты, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Исходя из положений ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника.
Решением Арбитражного суда от 14 августа 2012 г. определена задолженность ЗАО "Неопласт" в сумме 46 529 814 руб. 51 коп. Решение Арбитражного суда о взыскании процентов ЗАО "Неопласт" было исполнено в порядке исполнения мирового соглашения.
Таким образом, объем ответственности должника был установлен вышеуказанным решениям арбитражного суда.
Поскольку задолженность ЗАО "Неопласт" была определена на основании решения Арбитражного суда, суд пришел к правильному выводу, что с поручителя не может быть взыскана задолженность в большем размере, поскольку это противоречит условиям договора поручительства и положениям ст. 363 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец вновь обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Неопласт" задолженности за период после принятия Арбитражным судом решения 14 августа 2012 года, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как другого решения Арбитражного суда, кроме как постановленного 14 августа 2012 года о взыскании в пользу истца с ЗАО "Неопласт" задолженности, суду и судебной коллегии не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27043
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27043
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к К. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г. заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неопласт" и договору поручительства физического лица N <...>, заключенному 05.04.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К. в общей сумме 46 443 944 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала Московского регионального филиала (Московский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г. и договору поручительства физического лица.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неопласт" был заключен договору кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г., по условиям которого размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере 10% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Неопласт" по договору об открытии кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г. между К. и ОАО "Россельхозбанк" 05.04.2013 г. был заключен договор поручительства N <...>.
Заемщиком условия договорных обязательств не исполняются, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы была установлена задолженность заемщика в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. <...> коп. После вынесения решений были заключены мировые соглашения, условия которых также нарушались заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика К. как с поручителя ЗАО "Неопласт" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 62 572 118 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, кроме того пояснила, что ЗАО "Неопласт" было исполнено только одно решение суда которым было взыскано <...> руб. <...> коп., другое решение суда, а также мировое соглашение по нему не исполняется.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом посредством почтовой связи, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО "Неопласт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об которого, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Россельхозбанк", указывая на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Неопласт" был заключен договор кредитной линии N <...> от 30.08.2011 г., по условиям которого размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере 10% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2012 г.
Исходя из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Неопласт" условий кредитного договора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. была установлена задолженность заемщика ЗАО "Неопласт" в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, 28.08.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Неопласт" были взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии, в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 74).
В последующем по указанным решениям между истцом и ЗАО "Неопласт" были заключены мировые соглашения, по которым, ЗАО "Неопласт" оплатило задолженность в размере 808 975 руб. 46 коп.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Неопласт" по договору об открытии кредитной линии N <...>, 05 апреля 2013 между ОАО "Россельхозбанк" и К. заключен договор поручительства N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика К. не может быть взыскана задолженность в размере большем чем была взыскана задолженность с основного должника на основании решения Арбитражного суда, поскольку это противоречит условиям договора поручительства и требованиям ст. 363 ГК РФ.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с К., суд исходя из решения Арбитражного суда от 14 августа 2012 г., согласно которого определена задолженность ЗАО "Неопласт" в сумме <...> руб. <...> коп., а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда о взыскании процентов ЗАО "Неопласт" было исполнено в порядке исполнения мирового соглашения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму <...> руб. <...> коп.
При этом суд обоснованно указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Ссылка истца на то, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку договор кредитной линии и договор поручительства не расторгнуты, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Исходя из положений ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника.
Решением Арбитражного суда от 14 августа 2012 г. определена задолженность ЗАО "Неопласт" в сумме 46 529 814 руб. 51 коп. Решение Арбитражного суда о взыскании процентов ЗАО "Неопласт" было исполнено в порядке исполнения мирового соглашения.
Таким образом, объем ответственности должника был установлен вышеуказанным решениям арбитражного суда.
Поскольку задолженность ЗАО "Неопласт" была определена на основании решения Арбитражного суда, суд пришел к правильному выводу, что с поручителя не может быть взыскана задолженность в большем размере, поскольку это противоречит условиям договора поручительства и положениям ст. 363 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец вновь обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Неопласт" задолженности за период после принятия Арбитражным судом решения 14 августа 2012 года, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как другого решения Арбитражного суда, кроме как постановленного 14 августа 2012 года о взыскании в пользу истца с ЗАО "Неопласт" задолженности, суду и судебной коллегии не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)