Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения спорного объекта.
Ц., П. и З. предъявили в Канский городской суд иск к войсковой части о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что проживают в г. Канске в многоквартирном жилом доме, в районе которого на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, расположены самовольные строения войсковой части, что лишает истцов возможности пользоваться земельным участком.
Определением судьи Канского городского суда от 9 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцам по тем основаниям, что ответчик на территории г. Канска не находится и данный спор не подсуден Канскому городскому суду.
Поскольку требования истцов о сносе самовольной постройки сводятся к ограничению права пользования ответчиком земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 сентября 2014 г. определение судьи отменила и возвратила исковое заявление в Канский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.
2. Предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится со дня принятия судом решения о взыскании денежных сумм и до его исполнения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "С" индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением суда от 25 апреля 2013 г. с ООО "С" в пользу К. взыскано 4000000 руб., поскольку решение суда исполнено должником только 6 декабря 2013 г., заявитель просит взыскать индексацию за период с 25 апреля по 6 декабря 2013 г.
Взыскивая с должника в пользу заявителя индексацию за период с июля по декабрь 2013 г., Сосновоборский городской суд исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена только с момента вступления решения в законную силу. Установив, что решение суда о взыскании в пользу К. денежных сумм от 25 апреля 2013 г. вступило в законную силу 8 июля 2013 г., а исполнено 6 декабря 2013 г., суд проиндексировал взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу и до дня его исполнения.
Между тем, предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его исполнения.
Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 июля 2014 года определение Сосновоборского городского суда отменено и с должника в пользу К. взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм со дня принятия решения - 25 апреля 2013 г. и по день его исполнения.
3. Нахождение имущества в залоге не препятствует принятию в отношении этого имущества мер по обеспечению иска кредитора (залогодержателя) о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "И" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет ипотеки - квартиру, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело по его иску к А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик может воспрепятствовать исполнению решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г. ОАО "И" в принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что квартира обременена ипотекой, истцом заявлены требования об обращении взыскания на это имущество и необходимость в принятии мер по обеспечению иска отсутствует.
Отменяя указанное определение и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику А., суд второй инстанции в определении от 2 июля 2014 года указал следующее.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании долга, размер которого является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленному требованию, а также то, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении предмета залога, основания для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.
4. Поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.
Учредитель ООО "П" обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от декабря 2012 г. о взыскании с ООО "П" в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по этому судебному приказу.
Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО "П" о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.
Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ООО "П" в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к ООО "П" о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от ООО "П" получены У. безосновательно.
Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.
5. По спорам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с родителей, которые на основании ранее принятых судебных постановлений имеют алиментные обязательства перед другими детьми, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц законных представителей этих детей (второго родителя, опекуна, попечителя и др.).
Решением Зеленогорского городского суда от 6 марта 2014 года О. ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына Сергея, 2013 года рождения и с О. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/8 части всех видов заработка.
Несмотря на то, что ранее решением суда от 1 февраля 2011 г. с О. взыскивались алименты в размере 1/2 части всех видов заработка на содержание троих детей: Артема, 2007 года рождения, Виталия, 1998 года рождения и Владислава, 2006 года рождения, находящихся под надзором Детского дома, и в связи с принятием нового решения размер ранее взысканных алиментов может быть изменен, законный представитель несовершеннолетних детей - Детский дом к участию в деле судом не привлечен.
Поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Детский дом, отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об ограничении О. в родительских правах и взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года Е. лишена родительских прав в отношении дочери Галины, 2013 года рождения и с Е. на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка.
При рассмотрении дела судом второй инстанции было установлено, что ранее решением суда от 20 февраля 2013 г. Е. лишена родительских прав в отношении дочери Оксаны, 2010 года рождения и сына Виктора, 2007 года рождения и с нее на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка в пользу их опекунов.
Несмотря на то, что принятое по делу решение в части взыскания алиментов затрагивает права несовершеннолетних детей Оксаны и Виктора и может повлечь изменение размера алиментов, взысканных на их содержание, опекуны детей к участию в деле не привлекались. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле опекунов несовершеннолетних детей и рассмотрела спор по существу, взыскав с Е. алименты на несовершеннолетнюю дочь Галину в размере, установленном ст. 81 СК РФ, - 1/6 доли всех видов заработка.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Залог (ипотека) сохраняется до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
В. предъявил в суде иск к коммерческому банку о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что, исполнив решение суда от 27 июля 2010 г. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, он полностью исполнил обязательства, обеспеченные ипотекой, однако банк отказывается заключить соглашение о прекращении договора ипотеки.
Удовлетворяя исковые требования В. и прекращая ипотеку квартиры, Центральный районный суд г. Красноярска исходил из того, что взысканная решением суда от 27 июля 2010 г. сумма задолженности 3300000 руб. истцом уплачена, исполнительное производство окончено и основания для сохранения залога квартиры отсутствуют.
При этом суд признал установленным, что указанную сумму долга В. погасил только 14 февраля 2013 г. и в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора до этой даты банком начислялись проценты по кредиту.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение убытков и (или) неустойки, вследствие просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также уплату сумм в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.
Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора ипотека установлена в обеспечение исполнения кредитного договора с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, у В. имеется задолженность перед банком по уплате указанных процентов, суд второй инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе В. в иске, в апелляционном определении от 8 сентября 2014 года указал, что обязательство заемщика, обеспеченное залогом недвижимости, не прекращено и законные основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
2. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат является дополнительной гарантией защиты интересов потерпевших в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может быть осуществлена, отношения потерпевшего (выгодоприобретателя) и Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению таких выплат Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.
А. предъявил в суде иск к РСА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине У., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб., после чего лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании была отозвана и на РСА лежит обязанность по выплате истцу оставшегося не возмещенным ущерба в сумме 80000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года исковые требования А. удовлетворены и, поскольку невыплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в его пользу с РСА взыскано в возмещение материального ущерба 80000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Отменяя решение районного суда в части взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в иске в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года указала следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 18 приведенного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов (ст. 19 указанного ФЗ).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.
Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.
1. На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке. При этом закон не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Ч.М. предъявила иск к Ч.В. и Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Ч.М. и Ч.В. состоят в браке, в период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Ч.В. В июле 2013 года Ч.В. по договору купли-продажи продал квартиру Я. Поскольку Ч.М. нотариального согласия на продажу квартиры не давала, она просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 г. Ч.М. в иске отказано по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о том, что Я., как сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца квартиры на отчуждение имущества, не имеется.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Поскольку Ч.М. и Ч.В. состоят в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности определяется положениями ст. 35 СК РФ.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, по смыслу закона, до расторжения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.
Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Ч.В. в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Ч.М. на совершение сделки, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. Поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 сентября 2014 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
2. Исходя из положений части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.
Решением Минусинского городского суда от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2014 г., между бывшими супругами С.А. и С.Т. произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность ответчика С.А. передано имущество на общую сумму 2270000 руб., в собственность истицы С.Т. передано имущество на общую сумму 2365000 руб. и с нее в пользу ответчика С.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли разделенного имущества в сумме 95000 руб.
Президиум Красноярского краевого суда, изменяя принятые по делу судебные постановления в части взыскания с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за превышение доли в совместном имуществе, в Постановлении от 16 сентября 2014 года указал следующее.
Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
В том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что разделу подлежит имущество, находящееся в совместной собственности супругов, на общую сумму 4635000 руб. и определил доли супругов в этом имуществе равными. Соответственно доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 2317500 руб. (4635000:2).
Суд разделил между супругами совместно нажитое имущество, передав ответчику С.А. имущество на общую сумму 2270000 руб., в собственность истицы С.Т. - имущество на общую сумму 2365000 руб.
При этом, в нарушение приведенных выше положений закона при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы С.Т. в пользу ответчика С.А., суд исходил не из стоимости доли ответчика в общем имуществе супругов, а из стоимости имущества переданного истице и взыскал с нее в пользу ответчика компенсацию в размере, превышающем стоимость имущества, переданного ответчику (2365000 - 2270000 = 95000 руб.). В результате чего в собственность ответчика передано имущество в сумме 2270000 руб. и взыскана денежная компенсация 95000 руб., что составляет 2365000 руб. и превышает стоимость его доли в совместно нажитом имуществе (2317500 руб.).
Поэтому Президиум краевого суда уменьшил размер взысканной с истицы С.Т. в пользу ответчика денежной компенсации до 47500 руб. - разницы между стоимостью переданного ему имущества и стоимостью его доли в общем имуществе (2317500 - 2365000).
1. Течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что истица указанный срок пропустила, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена 16 декабря 2013 года, а исковое заявление сдала на почтовое отделение 17 января 2014 года, т.е. через месяц и один день.
Отменяя решение суда и направляя дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия в определении от 27 августа 2014 года указала, что вывод суда о пропуске срока не основан на нормах материального права.
Статья 392 ТК РФ определяет обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, порядок исчисления таких сроков, определяется ст. 14 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы был издан ответчиком 16 декабря 2013 года, в этот же день в 17 часов истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии приказа об увольнении. Таким образом, исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение срока начинается со следующего дня, т.е. 17 декабря 2013 года и заканчивается 17 января 2014 года. Именно 17 января 2014 года исковое заявление о восстановлении на работе было сдано истицей К. на почту, о чем свидетельствует почтовый штемпель о приеме почтового отправления.
Таким образом, истица предъявила иск в последний день установленного законом срока и у суда отсутствовали основания для удовлетворения применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд.
2. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления указанного факта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. к ООО "З" о признании отношений в период с 17 ноября 2011 г. по 31 августа 2013 г. трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Канский городской суд Красноярского края, установив наличие между сторонами трудовых отношений, решением от 22 июля 2014 года отказал истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд указал, что истец обратился в суд 12 мая 2014 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг.
Апелляционным определением от 29 сентября 2014 г. решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен С. при обращении в суд.
Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
Кроме того, отказывая по вышеуказанному основанию в удовлетворении исковых требований С. к ООО "З" в полном объеме, суд не учел, что на требования работника о выдаче после увольнения трудовой книжки с внесенными в нее соответствующими записями о периодах работы, исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, не распространяется, поскольку нарушение прав работника в данном случае носит длящийся характер.
3. Положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания с работника сумм, излишне выплаченных работодателем за исключением случаев счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника, не распространяются на денежные средства, выданные в связи со служебной командировкой.
МО МВД России обратилось с иском в суд к К. о взыскании излишне выданных в связи со служебной командировкой денежных средств в размере 27 500 рублей, ссылаясь на то, что при направлении ответчика в командировку ему был выдан аванс на командировочные расходы, в том числе на оплату за наем жилья. В последующем К. на возмещение командировочных расходов по найму жилья перечислена денежная сумма без учета выплаченного аванса в указанной сумме.
Решением Бородинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года МО МВД России в иске отказано. При этом суд исходил из положений ст. 137 ТК РФ, определяющей исключительные случаи взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку доказательств выплаты К. денежной суммы в результате счетной (арифметической) ошибки либо наличия в его действиях виновных и недобросовестных действий не установлено, суд указал, что 27500 руб. излишне выплачены ответчику в связи с трудовыми отношениями, предоставлены ему в качестве средств к существованию и не подлежат взысканию с ответчика.
Определением судебной коллегии от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА"
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
Президиумом
Красноярского краевого суда
28 октября 2014 года
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения спорного объекта.
Ц., П. и З. предъявили в Канский городской суд иск к войсковой части о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что проживают в г. Канске в многоквартирном жилом доме, в районе которого на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, расположены самовольные строения войсковой части, что лишает истцов возможности пользоваться земельным участком.
Определением судьи Канского городского суда от 9 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцам по тем основаниям, что ответчик на территории г. Канска не находится и данный спор не подсуден Канскому городскому суду.
Поскольку требования истцов о сносе самовольной постройки сводятся к ограничению права пользования ответчиком земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 сентября 2014 г. определение судьи отменила и возвратила исковое заявление в Канский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.
2. Предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится со дня принятия судом решения о взыскании денежных сумм и до его исполнения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "С" индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением суда от 25 апреля 2013 г. с ООО "С" в пользу К. взыскано 4000000 руб., поскольку решение суда исполнено должником только 6 декабря 2013 г., заявитель просит взыскать индексацию за период с 25 апреля по 6 декабря 2013 г.
Взыскивая с должника в пользу заявителя индексацию за период с июля по декабрь 2013 г., Сосновоборский городской суд исходил из того, что индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена только с момента вступления решения в законную силу. Установив, что решение суда о взыскании в пользу К. денежных сумм от 25 апреля 2013 г. вступило в законную силу 8 июля 2013 г., а исполнено 6 декабря 2013 г., суд проиндексировал взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу и до дня его исполнения.
Между тем, предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его исполнения.
Поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 июля 2014 года определение Сосновоборского городского суда отменено и с должника в пользу К. взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм со дня принятия решения - 25 апреля 2013 г. и по день его исполнения.
3. Нахождение имущества в залоге не препятствует принятию в отношении этого имущества мер по обеспечению иска кредитора (залогодержателя) о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "И" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет ипотеки - квартиру, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело по его иску к А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик может воспрепятствовать исполнению решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г. ОАО "И" в принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что квартира обременена ипотекой, истцом заявлены требования об обращении взыскания на это имущество и необходимость в принятии мер по обеспечению иска отсутствует.
Отменяя указанное определение и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику А., суд второй инстанции в определении от 2 июля 2014 года указал следующее.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании долга, размер которого является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленному требованию, а также то, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении предмета залога, основания для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.
4. Поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.
Учредитель ООО "П" обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от декабря 2012 г. о взыскании с ООО "П" в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по этому судебному приказу.
Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО "П" о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.
Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ООО "П" в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к ООО "П" о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от ООО "П" получены У. безосновательно.
Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.
5. По спорам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с родителей, которые на основании ранее принятых судебных постановлений имеют алиментные обязательства перед другими детьми, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц законных представителей этих детей (второго родителя, опекуна, попечителя и др.).
Решением Зеленогорского городского суда от 6 марта 2014 года О. ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына Сергея, 2013 года рождения и с О. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/8 части всех видов заработка.
Несмотря на то, что ранее решением суда от 1 февраля 2011 г. с О. взыскивались алименты в размере 1/2 части всех видов заработка на содержание троих детей: Артема, 2007 года рождения, Виталия, 1998 года рождения и Владислава, 2006 года рождения, находящихся под надзором Детского дома, и в связи с принятием нового решения размер ранее взысканных алиментов может быть изменен, законный представитель несовершеннолетних детей - Детский дом к участию в деле судом не привлечен.
Поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Детский дом, отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об ограничении О. в родительских правах и взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года Е. лишена родительских прав в отношении дочери Галины, 2013 года рождения и с Е. на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка.
При рассмотрении дела судом второй инстанции было установлено, что ранее решением суда от 20 февраля 2013 г. Е. лишена родительских прав в отношении дочери Оксаны, 2010 года рождения и сына Виктора, 2007 года рождения и с нее на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка в пользу их опекунов.
Несмотря на то, что принятое по делу решение в части взыскания алиментов затрагивает права несовершеннолетних детей Оксаны и Виктора и может повлечь изменение размера алиментов, взысканных на их содержание, опекуны детей к участию в деле не привлекались. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле опекунов несовершеннолетних детей и рассмотрела спор по существу, взыскав с Е. алименты на несовершеннолетнюю дочь Галину в размере, установленном ст. 81 СК РФ, - 1/6 доли всех видов заработка.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Залог (ипотека) сохраняется до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
В. предъявил в суде иск к коммерческому банку о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что, исполнив решение суда от 27 июля 2010 г. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, он полностью исполнил обязательства, обеспеченные ипотекой, однако банк отказывается заключить соглашение о прекращении договора ипотеки.
Удовлетворяя исковые требования В. и прекращая ипотеку квартиры, Центральный районный суд г. Красноярска исходил из того, что взысканная решением суда от 27 июля 2010 г. сумма задолженности 3300000 руб. истцом уплачена, исполнительное производство окончено и основания для сохранения залога квартиры отсутствуют.
При этом суд признал установленным, что указанную сумму долга В. погасил только 14 февраля 2013 г. и в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора до этой даты банком начислялись проценты по кредиту.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение убытков и (или) неустойки, вследствие просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также уплату сумм в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.
Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора ипотека установлена в обеспечение исполнения кредитного договора с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, у В. имеется задолженность перед банком по уплате указанных процентов, суд второй инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе В. в иске, в апелляционном определении от 8 сентября 2014 года указал, что обязательство заемщика, обеспеченное залогом недвижимости, не прекращено и законные основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
2. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат является дополнительной гарантией защиты интересов потерпевших в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может быть осуществлена, отношения потерпевшего (выгодоприобретателя) и Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению таких выплат Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.
А. предъявил в суде иск к РСА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине У., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб., после чего лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании была отозвана и на РСА лежит обязанность по выплате истцу оставшегося не возмещенным ущерба в сумме 80000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года исковые требования А. удовлетворены и, поскольку невыплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в его пользу с РСА взыскано в возмещение материального ущерба 80000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Отменяя решение районного суда в части взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в иске в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года указала следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 18 приведенного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов (ст. 19 указанного ФЗ).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.
Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке. При этом закон не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Ч.М. предъявила иск к Ч.В. и Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Ч.М. и Ч.В. состоят в браке, в период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Ч.В. В июле 2013 года Ч.В. по договору купли-продажи продал квартиру Я. Поскольку Ч.М. нотариального согласия на продажу квартиры не давала, она просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 г. Ч.М. в иске отказано по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о том, что Я., как сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца квартиры на отчуждение имущества, не имеется.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Поскольку Ч.М. и Ч.В. состоят в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности определяется положениями ст. 35 СК РФ.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, по смыслу закона, до расторжения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.
Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Ч.В. в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Ч.М. на совершение сделки, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. Поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 сентября 2014 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
2. Исходя из положений части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.
Решением Минусинского городского суда от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2014 г., между бывшими супругами С.А. и С.Т. произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность ответчика С.А. передано имущество на общую сумму 2270000 руб., в собственность истицы С.Т. передано имущество на общую сумму 2365000 руб. и с нее в пользу ответчика С.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли разделенного имущества в сумме 95000 руб.
Президиум Красноярского краевого суда, изменяя принятые по делу судебные постановления в части взыскания с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за превышение доли в совместном имуществе, в Постановлении от 16 сентября 2014 года указал следующее.
Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
В том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что разделу подлежит имущество, находящееся в совместной собственности супругов, на общую сумму 4635000 руб. и определил доли супругов в этом имуществе равными. Соответственно доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 2317500 руб. (4635000:2).
Суд разделил между супругами совместно нажитое имущество, передав ответчику С.А. имущество на общую сумму 2270000 руб., в собственность истицы С.Т. - имущество на общую сумму 2365000 руб.
При этом, в нарушение приведенных выше положений закона при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы С.Т. в пользу ответчика С.А., суд исходил не из стоимости доли ответчика в общем имуществе супругов, а из стоимости имущества переданного истице и взыскал с нее в пользу ответчика компенсацию в размере, превышающем стоимость имущества, переданного ответчику (2365000 - 2270000 = 95000 руб.). В результате чего в собственность ответчика передано имущество в сумме 2270000 руб. и взыскана денежная компенсация 95000 руб., что составляет 2365000 руб. и превышает стоимость его доли в совместно нажитом имуществе (2317500 руб.).
Поэтому Президиум краевого суда уменьшил размер взысканной с истицы С.Т. в пользу ответчика денежной компенсации до 47500 руб. - разницы между стоимостью переданного ему имущества и стоимостью его доли в общем имуществе (2317500 - 2365000).
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что истица указанный срок пропустила, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена 16 декабря 2013 года, а исковое заявление сдала на почтовое отделение 17 января 2014 года, т.е. через месяц и один день.
Отменяя решение суда и направляя дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия в определении от 27 августа 2014 года указала, что вывод суда о пропуске срока не основан на нормах материального права.
Статья 392 ТК РФ определяет обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, порядок исчисления таких сроков, определяется ст. 14 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы был издан ответчиком 16 декабря 2013 года, в этот же день в 17 часов истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии приказа об увольнении. Таким образом, исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение срока начинается со следующего дня, т.е. 17 декабря 2013 года и заканчивается 17 января 2014 года. Именно 17 января 2014 года исковое заявление о восстановлении на работе было сдано истицей К. на почту, о чем свидетельствует почтовый штемпель о приеме почтового отправления.
Таким образом, истица предъявила иск в последний день установленного законом срока и у суда отсутствовали основания для удовлетворения применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд.
2. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления указанного факта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. к ООО "З" о признании отношений в период с 17 ноября 2011 г. по 31 августа 2013 г. трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Канский городской суд Красноярского края, установив наличие между сторонами трудовых отношений, решением от 22 июля 2014 года отказал истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд указал, что истец обратился в суд 12 мая 2014 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг.
Апелляционным определением от 29 сентября 2014 г. решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен С. при обращении в суд.
Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
Кроме того, отказывая по вышеуказанному основанию в удовлетворении исковых требований С. к ООО "З" в полном объеме, суд не учел, что на требования работника о выдаче после увольнения трудовой книжки с внесенными в нее соответствующими записями о периодах работы, исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, не распространяется, поскольку нарушение прав работника в данном случае носит длящийся характер.
3. Положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания с работника сумм, излишне выплаченных работодателем за исключением случаев счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника, не распространяются на денежные средства, выданные в связи со служебной командировкой.
МО МВД России обратилось с иском в суд к К. о взыскании излишне выданных в связи со служебной командировкой денежных средств в размере 27 500 рублей, ссылаясь на то, что при направлении ответчика в командировку ему был выдан аванс на командировочные расходы, в том числе на оплату за наем жилья. В последующем К. на возмещение командировочных расходов по найму жилья перечислена денежная сумма без учета выплаченного аванса в указанной сумме.
Решением Бородинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года МО МВД России в иске отказано. При этом суд исходил из положений ст. 137 ТК РФ, определяющей исключительные случаи взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку доказательств выплаты К. денежной суммы в результате счетной (арифметической) ошибки либо наличия в его действиях виновных и недобросовестных действий не установлено, суд указал, что 27500 руб. излишне выплачены ответчику в связи с трудовыми отношениями, предоставлены ему в качестве средств к существованию и не подлежат взысканию с ответчика.
Определением судебной коллегии от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)