Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Птицыной Анастасии Юрьевны (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622625700012) - Шаманаева Д.В. (доверенность от 28.01.2015 N 1), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) - Соловьевой А.А. (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54-4424/2014 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Птицына Анастасия Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 N 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении погрузчика в лизинг и заявлении им соответствующих вычетов по НДС. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Условия для получения вычетов по НДС по приобретенному погрузчику налогоплательщиком соблюдены.
Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении ИП Птицыной А.Ю. необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с участием взаимозависимого лица - ОАО "Касимовская МПМК-1". По мнению апеллянта, приобретение ИП Птицыной А.Ю. фронтального погрузчика "LG 936L" носит формальный характер и осуществлено в интересах указанного взаимозависимого лица, поскольку именно оно являлось фактическим приобретателем спорного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Птицына А.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012 индивидуальным предпринимателем Птицыной А.Ю. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила - 124 377 рублей.
Предпринимателем 22.10.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года; сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 93 832 рублей.
Налогоплательщиком 26.11.2012 представлена вторая уточненная декларация; сумма к возмещению из бюджета - 108 023 рубля.
По третьей уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 11.01.2013, сумма к возмещению составила - 108 023 рубля, по четвертой уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 02.04.2013, сумма к возмещению, не изменилась.
Согласно представленной налогоплательщиком 17.12.2013 пятой уточненной декларации сумма к возмещению составила 98 130 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 N 12370.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также 29.05.2014 налоговым органом вынесено решение N 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 101 474 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.
Решением управления от 21.07.2014 N 2.15-12/08202 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 и N 206, ИП Птицына А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о притворности сделки по приобретению предпринимателем фронтального погрузчика "LG 936L" ввиду ее совершения в интересах другого лица - ОАО "Касимовская МПМК-1".
В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- - адрес места осуществления деятельности ИП Птицыной А.Ю. совпадает с адресом регистрации местонахождения ОАО "Касимовская МПМК-1";
- - нахождение складских помещений ИП Птицыной А.Ю. и ОАО "Касимовская МПМК-1" на одной территории;
- - договоры аренды помещений и оборудования между предпринимателем и ОАО "Касимовская МПМК-1" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды;
- - ИП Птицына А.Ю. фактически не осуществляет виды деятельности, связанные с проведением строительно-дорожных работ;
- - руководитель ОАО "Касимовская МПМК-1" Наумов Ю.Я. и индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. являются взаимозависимыми по причине родственной связи (дочь и отец);
- - один из расчетных счетов ИП Птицыной А.Ю. открыт в том же банке, где обслуживается и ОАО "Касимовская МПМК-1";
- - ОАО "Касимовская МПМК-1" на основании заявления от 22.11.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем расходы в случае приобретения самостоятельно спорного имущества не могли быть учеты обществом в целях уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения;
- - анализ отчетности индивидуального предпринимателя Птицыной А.Ю. за 2012 год, а также документов, представленных налогоплательщиком (акты сверки взаимных расчетов за 2012 год), свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем и обществом имеют место финансово-хозяйственные взаимоотношения;
- - сдача в аренду данного погрузчика ИП Птицыной А.Ю. ОАО "Касимовская МПМК-1" предположительно носит формальный характер в связи с минимальной суммой арендной платы и ее несоразмерности с расходами на уплату лизинговых платежей (арендная плата - 10 тысяч рублей в месяц, лизинговые платежи - 46 рублей);
- - согласно сведениям 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. не имеет работников; вышеуказанное транспортное средство доставлялось работниками и транспортом ОАО "Касимовская МПМК-1".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом положения статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2012 ООО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 559079-ФЛ/РЗН-12, по условиям которого предприниматель принял в лизинг погрузчик одноковшовый "LG936L" с обязательствами уплачивать лизинговые платежи в течение года ежемесячно в размере 45 214 рублей 36 копеек, включая НДС 18%, а также внести авансовый платеж в размере 620 тысяч рублей, в том числе НДС - 94 576 рублей 23 копеек (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 5.6 договора местом постоянного нахождения предмета лизинга определено: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 5.
Стороны также предусмотрели, что субарендатором выступает ОАО "Касимовская МПМК-1" (ОРГН 1026200864140).
Погрузчик одноковшовый "LG936L" после передачи лизингодателем был зарегистрирован ИП Птицыной А.Ю. в Гостехнадзоре, о чем выдано свидетельство о регистрации машины серия ВН от 23.08.2012 N 981249.
Кроме того, на данный погрузчик оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 282864, в котором также имеется особая отметка, что погрузчик зарегистрирован за ИП Птицыной А.Ю. на основании договора лизинга от 25.07.2012 N 559079-ФЛ/РЗН-12.
ИП Птицына А.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность как владельца погрузчика одноковшового "LG936L" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0184051824 от 21.08.2012).
Во исполнение договора лизинга от 25.07.2012 N 559079-ФЛ/РЗН-12 ИП Птицына А.Ю. со своего расчетного счета перечислила на счет ООО "Европлан" авансовый платеж в сумме 620 тысяч рублей (платежное поручение от 27.07.2012 N 623), а также последующие ежемесячные лизинговые платежи в сумме 45 214 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом установлено и следует из содержания представленных заявителем документов, целью приобретения погрузчика одноковшового "LG936L" в лизинг являлась передача в последующем его в субаренду, то есть использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Как пояснено в суде первой инстанции представителем предпринимателя, погрузчик приобретался Птицыной А.Ю. за счет ее личных средств, договор лизинга заключался на год и в настоящее время полностью исполнен сторонами, Птицына А.Ю. является собственником данной техники.
ОАО "Касимовская МПМК-1" арендовало у предпринимателя погрузчик и оплачивала за это арендные платежи в сумме 10 тысяч рублей.
Счета-фактуры от 27.07.2012 N 0041327-07, от 03.09.2012 N 0001284-09, выставленные в адрес предпринимателя ЗАО "Европлан" соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.
Приобретенный погрузчик одноковшовый "LG936L" принят к учету, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность приобретения ИП Птицыной А.Ю. погрузчика у ООО "Европлан" подтверждена материалами дела; все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Птицыной А.Ю. соблюдены. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на взаимозависимость Птицыной А.Ю. и Наумова Ю.Я. (руководитель ОАО "Касимовская МПМК-1"), суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
При этом для предотвращения потерь бюджета налоговые органы контролируют цены по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае отличия их от рыночных цен суммы сделок могут быть пересчитаны и налоги доначислены (главы 14.2-14.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о рыночности размера арендной платы за предоставление ИП Птицыной А.Ю. ОАО "Касимовская МПМК-1" спорного погрузчика; размер полученного предпринимателем дохода налоговой инспекцией не корректировался.
Представленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции сведения о расценках на работы погрузчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки в период налоговой проверки; во-вторых, эти документы никак не могут повлиять на размер налоговых вычетов по НДС, заявленных за услуги лизинга по приобретению указанного погрузчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что адрес места осуществления деятельности ИП Птицыной А.Ю. совпадает с адресом регистрации местонахождения ОАО "Касимовская МПМК-1", складские помещения ИП Птицыной А.Ю. и ОАО "Касимовская МПМК-1" находятся на одной территории, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей деятельности, на наличие у ИП Птицыной А.Ю. расчетного счета в том же банке, где обслуживается и ОАО "Касимовская МПМК-1", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о реальности спорной операции (приобретение у ЗАО "Европлан" в лизинг погрузчика) и соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54-4424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 20АП-20/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4424/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А54-4424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Птицыной Анастасии Юрьевны (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 304622625700012) - Шаманаева Д.В. (доверенность от 28.01.2015 N 1), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) - Соловьевой А.А. (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54-4424/2014 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Птицына Анастасия Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 N 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении погрузчика в лизинг и заявлении им соответствующих вычетов по НДС. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Условия для получения вычетов по НДС по приобретенному погрузчику налогоплательщиком соблюдены.
Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении ИП Птицыной А.Ю. необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с участием взаимозависимого лица - ОАО "Касимовская МПМК-1". По мнению апеллянта, приобретение ИП Птицыной А.Ю. фронтального погрузчика "LG 936L" носит формальный характер и осуществлено в интересах указанного взаимозависимого лица, поскольку именно оно являлось фактическим приобретателем спорного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Птицына А.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012 индивидуальным предпринимателем Птицыной А.Ю. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила - 124 377 рублей.
Предпринимателем 22.10.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года; сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 93 832 рублей.
Налогоплательщиком 26.11.2012 представлена вторая уточненная декларация; сумма к возмещению из бюджета - 108 023 рубля.
По третьей уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 11.01.2013, сумма к возмещению составила - 108 023 рубля, по четвертой уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 02.04.2013, сумма к возмещению, не изменилась.
Согласно представленной налогоплательщиком 17.12.2013 пятой уточненной декларации сумма к возмещению составила 98 130 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 N 12370.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также 29.05.2014 налоговым органом вынесено решение N 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 101 474 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.
Решением управления от 21.07.2014 N 2.15-12/08202 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 и N 206, ИП Птицына А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о притворности сделки по приобретению предпринимателем фронтального погрузчика "LG 936L" ввиду ее совершения в интересах другого лица - ОАО "Касимовская МПМК-1".
В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- - адрес места осуществления деятельности ИП Птицыной А.Ю. совпадает с адресом регистрации местонахождения ОАО "Касимовская МПМК-1";
- - нахождение складских помещений ИП Птицыной А.Ю. и ОАО "Касимовская МПМК-1" на одной территории;
- - договоры аренды помещений и оборудования между предпринимателем и ОАО "Касимовская МПМК-1" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды;
- - ИП Птицына А.Ю. фактически не осуществляет виды деятельности, связанные с проведением строительно-дорожных работ;
- - руководитель ОАО "Касимовская МПМК-1" Наумов Ю.Я. и индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. являются взаимозависимыми по причине родственной связи (дочь и отец);
- - один из расчетных счетов ИП Птицыной А.Ю. открыт в том же банке, где обслуживается и ОАО "Касимовская МПМК-1";
- - ОАО "Касимовская МПМК-1" на основании заявления от 22.11.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем расходы в случае приобретения самостоятельно спорного имущества не могли быть учеты обществом в целях уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения;
- - анализ отчетности индивидуального предпринимателя Птицыной А.Ю. за 2012 год, а также документов, представленных налогоплательщиком (акты сверки взаимных расчетов за 2012 год), свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем и обществом имеют место финансово-хозяйственные взаимоотношения;
- - сдача в аренду данного погрузчика ИП Птицыной А.Ю. ОАО "Касимовская МПМК-1" предположительно носит формальный характер в связи с минимальной суммой арендной платы и ее несоразмерности с расходами на уплату лизинговых платежей (арендная плата - 10 тысяч рублей в месяц, лизинговые платежи - 46 рублей);
- - согласно сведениям 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. не имеет работников; вышеуказанное транспортное средство доставлялось работниками и транспортом ОАО "Касимовская МПМК-1".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом положения статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2012 ООО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 559079-ФЛ/РЗН-12, по условиям которого предприниматель принял в лизинг погрузчик одноковшовый "LG936L" с обязательствами уплачивать лизинговые платежи в течение года ежемесячно в размере 45 214 рублей 36 копеек, включая НДС 18%, а также внести авансовый платеж в размере 620 тысяч рублей, в том числе НДС - 94 576 рублей 23 копеек (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 5.6 договора местом постоянного нахождения предмета лизинга определено: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 5.
Стороны также предусмотрели, что субарендатором выступает ОАО "Касимовская МПМК-1" (ОРГН 1026200864140).
Погрузчик одноковшовый "LG936L" после передачи лизингодателем был зарегистрирован ИП Птицыной А.Ю. в Гостехнадзоре, о чем выдано свидетельство о регистрации машины серия ВН от 23.08.2012 N 981249.
Кроме того, на данный погрузчик оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 282864, в котором также имеется особая отметка, что погрузчик зарегистрирован за ИП Птицыной А.Ю. на основании договора лизинга от 25.07.2012 N 559079-ФЛ/РЗН-12.
ИП Птицына А.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность как владельца погрузчика одноковшового "LG936L" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0184051824 от 21.08.2012).
Во исполнение договора лизинга от 25.07.2012 N 559079-ФЛ/РЗН-12 ИП Птицына А.Ю. со своего расчетного счета перечислила на счет ООО "Европлан" авансовый платеж в сумме 620 тысяч рублей (платежное поручение от 27.07.2012 N 623), а также последующие ежемесячные лизинговые платежи в сумме 45 214 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом установлено и следует из содержания представленных заявителем документов, целью приобретения погрузчика одноковшового "LG936L" в лизинг являлась передача в последующем его в субаренду, то есть использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Как пояснено в суде первой инстанции представителем предпринимателя, погрузчик приобретался Птицыной А.Ю. за счет ее личных средств, договор лизинга заключался на год и в настоящее время полностью исполнен сторонами, Птицына А.Ю. является собственником данной техники.
ОАО "Касимовская МПМК-1" арендовало у предпринимателя погрузчик и оплачивала за это арендные платежи в сумме 10 тысяч рублей.
Счета-фактуры от 27.07.2012 N 0041327-07, от 03.09.2012 N 0001284-09, выставленные в адрес предпринимателя ЗАО "Европлан" соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.
Приобретенный погрузчик одноковшовый "LG936L" принят к учету, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность приобретения ИП Птицыной А.Ю. погрузчика у ООО "Европлан" подтверждена материалами дела; все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Птицыной А.Ю. соблюдены. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на взаимозависимость Птицыной А.Ю. и Наумова Ю.Я. (руководитель ОАО "Касимовская МПМК-1"), суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
При этом для предотвращения потерь бюджета налоговые органы контролируют цены по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае отличия их от рыночных цен суммы сделок могут быть пересчитаны и налоги доначислены (главы 14.2-14.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о рыночности размера арендной платы за предоставление ИП Птицыной А.Ю. ОАО "Касимовская МПМК-1" спорного погрузчика; размер полученного предпринимателем дохода налоговой инспекцией не корректировался.
Представленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции сведения о расценках на работы погрузчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки в период налоговой проверки; во-вторых, эти документы никак не могут повлиять на размер налоговых вычетов по НДС, заявленных за услуги лизинга по приобретению указанного погрузчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что адрес места осуществления деятельности ИП Птицыной А.Ю. совпадает с адресом регистрации местонахождения ОАО "Касимовская МПМК-1", складские помещения ИП Птицыной А.Ю. и ОАО "Касимовская МПМК-1" находятся на одной территории, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей деятельности, на наличие у ИП Птицыной А.Ю. расчетного счета в том же банке, где обслуживается и ОАО "Касимовская МПМК-1", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о реальности спорной операции (приобретение у ЗАО "Европлан" в лизинг погрузчика) и соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54-4424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)