Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Райффайзенбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "04" марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 23.07.2010 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......> от 31.10.2007 года, принадлежащий К.Е. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб.
Взыскать с К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2010 года стороны заключили кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность Е. транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, у фирмы - продавца ЗАО "АвтоМакс-2000" по цене <.......> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге в соответствии с п. 2, 1. которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования банка не исполнены, в связи с чем, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором, и обратить взыскание на предмет залога. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с Е. сумму в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога - Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, принадлежащий К.Е. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> руб., то есть 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценки, взыскать с К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.
Ответчики Е., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО "Райффайзенбанк". В апелляционной жалобе, поданной представителем К.Д., просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля и принять по делу новое решение - об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости - <.......> руб.
Заявитель жалобы указывает, что суд, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости по состоянию на 23.07.2010 года, нарушил п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", ст. ст. 55 - 57, 67, 79 ГПК РФ, положения п. 9.1 Договора о залоге, поскольку она не соответствует текущей рыночной стоимости предмета залога согласно отчету об оценке от 03.12.2013 года, тогда как начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Считает, что указанная в договоре залога цена не являлась начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствовала об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога - 3 года назад.
Полагает, что суд необоснованно, незаконно, без указания мотивов, отверг отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля, также не исследовал и не оценил представленное банком доказательство о рыночной стоимости заложенного имущества.
Указывает, что если у суда в ходе рассмотрения дела возникли сомнения, то в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить экспертизу об установлении рыночной стоимости заложенного автомобиля.
Ссылаясь на п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге от 15.01.1998 N 26 полагает, что судом было нарушено единообразие судебной практики.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......> у фирмы - продавца ЗАО "АвтоМакс-2000" по цене <.......> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 23.07.2010 года.
Также из материалов дела следует, что предмет залога автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, был продан Е. К.Е.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества на торгах.
Согласно п. 11 данной правовой нормы начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что долг по кредитному договору Е. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, принадлежащий К.Е., определив способ продажи - с публичных торгов.
В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО "Прайс" N <.......> от 03.12.2013 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска на дату оценки составила <.......> руб.
Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд первой инстанции исходил из установленной в п. п. 10.10. Договора залога стоимости заложенного имущества, тогда как в силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости движимого имущества, что, исходя из указанной в отчете эксперта ООО "Прайс" N <.......> от 03.12.2013 года рыночной стоимости транспортного средства, составит <.......> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при установлении начальной продажной цены суду следовало учесть положения ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и исходить из оценки, предоставленной банком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" следует признать обоснованными, а решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с уменьшением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, до <.......> руб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "04" марта 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, уменьшив начальную продажную цену на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, принадлежащий К.Е., с <.......> руб. до <.......> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2276/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2276/2014
21 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В., судей при секретаре Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Райффайзенбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "04" марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 23.07.2010 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......> от 31.10.2007 года, принадлежащий К.Е. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб.
Взыскать с К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2010 года стороны заключили кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность Е. транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, у фирмы - продавца ЗАО "АвтоМакс-2000" по цене <.......> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге в соответствии с п. 2, 1. которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования банка не исполнены, в связи с чем, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором, и обратить взыскание на предмет залога. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с Е. сумму в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога - Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, принадлежащий К.Е. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> руб., то есть 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценки, взыскать с К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.
Ответчики Е., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО "Райффайзенбанк". В апелляционной жалобе, поданной представителем К.Д., просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля и принять по делу новое решение - об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости - <.......> руб.
Заявитель жалобы указывает, что суд, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости по состоянию на 23.07.2010 года, нарушил п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", ст. ст. 55 - 57, 67, 79 ГПК РФ, положения п. 9.1 Договора о залоге, поскольку она не соответствует текущей рыночной стоимости предмета залога согласно отчету об оценке от 03.12.2013 года, тогда как начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Считает, что указанная в договоре залога цена не являлась начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствовала об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога - 3 года назад.
Полагает, что суд необоснованно, незаконно, без указания мотивов, отверг отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля, также не исследовал и не оценил представленное банком доказательство о рыночной стоимости заложенного имущества.
Указывает, что если у суда в ходе рассмотрения дела возникли сомнения, то в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить экспертизу об установлении рыночной стоимости заложенного автомобиля.
Ссылаясь на п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге от 15.01.1998 N 26 полагает, что судом было нарушено единообразие судебной практики.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......> у фирмы - продавца ЗАО "АвтоМакс-2000" по цене <.......> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 23.07.2010 года.
Также из материалов дела следует, что предмет залога автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, был продан Е. К.Е.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества на торгах.
Согласно п. 11 данной правовой нормы начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что долг по кредитному договору Е. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, принадлежащий К.Е., определив способ продажи - с публичных торгов.
В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО "Прайс" N <.......> от 03.12.2013 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска на дату оценки составила <.......> руб.
Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд первой инстанции исходил из установленной в п. п. 10.10. Договора залога стоимости заложенного имущества, тогда как в силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости движимого имущества, что, исходя из указанной в отчете эксперта ООО "Прайс" N <.......> от 03.12.2013 года рыночной стоимости транспортного средства, составит <.......> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при установлении начальной продажной цены суду следовало учесть положения ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и исходить из оценки, предоставленной банком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" следует признать обоснованными, а решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с уменьшением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, до <.......> руб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "04" марта 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, уменьшив начальную продажную цену на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, принадлежащий К.Е., с <.......> руб. до <.......> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)