Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Д., судебная коллегия,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2009 года между К.Г. и Банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты>.
30.08.2013 г. она (истец) досрочно погасила кредит.
Поскольку условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, К.Г. не могла внести изменения в данные условия, а также со стороны банка не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.
Так, в соответствии с условиями договора заемщик обязан: 5.1.7 до фактического предоставления кредита: 5.1.7.3 Застраховать следующие риски: 5.1.7.3.1 риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; 5.1.7.3.2 риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; 5.1.7.3.3 риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; 5.1.7.3.4 риски причинения вреда жизни поручителя (К.А.) и потери трудоспособности поручителем (К.А.) на срок действия настоящего договора заключив Договор(ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Выполнение данного обязательства подтверждается заключенным договором о комплексном ипотечном страховании от 16 февраля 2009 года N со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", которая была предоставлена Банком ВТБ 24.
Доказательством того, что предоставление Банком ВТБ 24 услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование), являются положения пунктов 5.4.1, 5.4.1.3 кредитного договора от 06 февраля 2009 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.
У К.Г. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, и она была вынуждена его подписать.
Полагает, что действия Банка ВТБ 24 привели к ущемлению ее прав как потребителя, вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и являются виновными действиями.
- Просила суд признать недействительным условие п. п. 5.1.7.3.3 и 5.1.7.3.4 кредитного договора от 6 февраля 2009 года N;
- - взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что услуга страхования была навязана К.Г. банком.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на нарушении норм материального права, в частности, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
К.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела после 28 сентября 2015 года, в связи с убытием в <адрес>.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, в том числе ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент рассмотрения дела К.Г. находилась за пределами <адрес>
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Г.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) Д. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Г. был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком на 170 календарных месяца, с уплатой процентов в размере 13,85% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство.
В соответствии с п. 5.1.7.3.3 и п. 5.1.7.3.4. указанного кредитного договора, заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора; риски причинения вреда жизни поручителя (К.А.) и потери трудоспособности поручителем на срок действия договора, заключив Договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора.
Указанный кредитный договор был подписан сторонами.
16 февраля 2009 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Г. был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью Застрахованных; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру.
Указанный договор страхования был подписан сторонами.
16 февраля 2010 года, 14 февраля 2011 года, 14 февраля 2012 года, 11 февраля 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Г. заключались Дополнительное соглашение N 1, 2, 3, 4 к договору о комплексном ипотечном страховании N от 16 февраля 2009 года, в соответствии с которым стороны установили размер страховой суммы на второй, третий, четвертый, пятый год страхования по каждому объекту страхования соответственно.
6 сентября 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Г. подписано Дополнительное соглашение N 5 к договору о комплексном ипотечном страховании N от 16 февраля 2009 года, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 06 сентября 2013 года в связи с досрочным исполнением Страхователем обязательств по Кредитному договору. Страхователю возвращена часть страховой премии.
По состоянию на 06 сентября 2013 г. ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор досрочно закрыт 30.08.2013 г.
Из предоставленных квитанций по оплате страховых сумм от 14.02.2012 г., от 11.02.2013 г. следует, что К.Г. произведена оплата страховых премий в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
10 февраля 2015 г. К.Г. подана претензия в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с требованием признать недействительными условия п. п. 5.1.7.3, 5.1.7.3.1, п. п. 5.1.7.3.2, п. 5.1.7.3.3, п. 5.1.7.3.4 кредитного договора от 6 февраля 2009 года, добровольно выплатить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что договор страхования банка был навязан К.Г., суду не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ допускается только страхование заложенного имущества, а также ответственности заемщика за невозврат кредита.
При этом, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Принимая во внимание, что К.Г., в соответствии с условиями кредитного договора, до фактического предоставления кредита (п. 5.1.7) была обязана застраховать определенные риски (п. 5.1.7.3.1 риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; п. 5.1.7.3.2 риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; п. 5.1.7.3.3 риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; п. 5.1.7.3.4 риски причинения вреда жизни поручителя (К.А.) и потери трудоспособности поручителем (К.А.) на срок действия настоящего договора заключив Договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора, назначение по данному договору выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ЗАО), исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия полагает, что Банк неправомерно навязал страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, Договор страхования не может являться добровольным, поскольку заключение кредитного договора и договора ипотеки были поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования, при этом, на иных условиях заключение кредитного Договора Банком не допускалось.
Таким образом, действия Банка свидетельствуют об отсутствии добровольности со стороны К.Г. при заключении Договора страхования и, как следствие, действия займодавца в части возложения обязанности на Страхователя по страхованию жизни и здоровью являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из заключенного между сторонами Договора следует, что, Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя в то время как данная обязанность не предусмотрена законодательством.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Наличие условия об обязательном личном страховании нарушает мои права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, обусловливание Банком заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности является незаконным, действия банка в указанной части нарушают права истца как потребителя.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске К.Г. срока исковой давности и применил соответствующие последствия его пропуска, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что договор комплексного страхования был заключен К.Г. 16.02.2009 года, и в соответствии с условиями п. 6.4 произведено исполнение сделки.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, действующим законодательством предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Кредитный договор начал исполняться с февраля 2009 года, в суд истец обратилась 31 марта 2015 года, доказательств наличия уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было.
Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены решения суда не содержат и признаются судебной коллегией не состоятельными.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5735/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5735
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Д., судебная коллегия,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2009 года между К.Г. и Банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты>.
30.08.2013 г. она (истец) досрочно погасила кредит.
Поскольку условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, К.Г. не могла внести изменения в данные условия, а также со стороны банка не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.
Так, в соответствии с условиями договора заемщик обязан: 5.1.7 до фактического предоставления кредита: 5.1.7.3 Застраховать следующие риски: 5.1.7.3.1 риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; 5.1.7.3.2 риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; 5.1.7.3.3 риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; 5.1.7.3.4 риски причинения вреда жизни поручителя (К.А.) и потери трудоспособности поручителем (К.А.) на срок действия настоящего договора заключив Договор(ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Выполнение данного обязательства подтверждается заключенным договором о комплексном ипотечном страховании от 16 февраля 2009 года N со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", которая была предоставлена Банком ВТБ 24.
Доказательством того, что предоставление Банком ВТБ 24 услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование), являются положения пунктов 5.4.1, 5.4.1.3 кредитного договора от 06 февраля 2009 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.
У К.Г. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, и она была вынуждена его подписать.
Полагает, что действия Банка ВТБ 24 привели к ущемлению ее прав как потребителя, вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и являются виновными действиями.
- Просила суд признать недействительным условие п. п. 5.1.7.3.3 и 5.1.7.3.4 кредитного договора от 6 февраля 2009 года N;
- - взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что услуга страхования была навязана К.Г. банком.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на нарушении норм материального права, в частности, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
К.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела после 28 сентября 2015 года, в связи с убытием в <адрес>.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, в том числе ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент рассмотрения дела К.Г. находилась за пределами <адрес>
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Г.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) Д. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Г. был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком на 170 календарных месяца, с уплатой процентов в размере 13,85% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство.
В соответствии с п. 5.1.7.3.3 и п. 5.1.7.3.4. указанного кредитного договора, заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора; риски причинения вреда жизни поручителя (К.А.) и потери трудоспособности поручителем на срок действия договора, заключив Договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора.
Указанный кредитный договор был подписан сторонами.
16 февраля 2009 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Г. был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью Застрахованных; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру.
Указанный договор страхования был подписан сторонами.
16 февраля 2010 года, 14 февраля 2011 года, 14 февраля 2012 года, 11 февраля 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Г. заключались Дополнительное соглашение N 1, 2, 3, 4 к договору о комплексном ипотечном страховании N от 16 февраля 2009 года, в соответствии с которым стороны установили размер страховой суммы на второй, третий, четвертый, пятый год страхования по каждому объекту страхования соответственно.
6 сентября 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и К.Г. подписано Дополнительное соглашение N 5 к договору о комплексном ипотечном страховании N от 16 февраля 2009 года, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 06 сентября 2013 года в связи с досрочным исполнением Страхователем обязательств по Кредитному договору. Страхователю возвращена часть страховой премии.
По состоянию на 06 сентября 2013 г. ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор досрочно закрыт 30.08.2013 г.
Из предоставленных квитанций по оплате страховых сумм от 14.02.2012 г., от 11.02.2013 г. следует, что К.Г. произведена оплата страховых премий в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
10 февраля 2015 г. К.Г. подана претензия в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с требованием признать недействительными условия п. п. 5.1.7.3, 5.1.7.3.1, п. п. 5.1.7.3.2, п. 5.1.7.3.3, п. 5.1.7.3.4 кредитного договора от 6 февраля 2009 года, добровольно выплатить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что договор страхования банка был навязан К.Г., суду не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ допускается только страхование заложенного имущества, а также ответственности заемщика за невозврат кредита.
При этом, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Принимая во внимание, что К.Г., в соответствии с условиями кредитного договора, до фактического предоставления кредита (п. 5.1.7) была обязана застраховать определенные риски (п. 5.1.7.3.1 риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; п. 5.1.7.3.2 риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; п. 5.1.7.3.3 риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; п. 5.1.7.3.4 риски причинения вреда жизни поручителя (К.А.) и потери трудоспособности поручителем (К.А.) на срок действия настоящего договора заключив Договор (ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора, назначение по данному договору выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ЗАО), исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия полагает, что Банк неправомерно навязал страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, Договор страхования не может являться добровольным, поскольку заключение кредитного договора и договора ипотеки были поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования, при этом, на иных условиях заключение кредитного Договора Банком не допускалось.
Таким образом, действия Банка свидетельствуют об отсутствии добровольности со стороны К.Г. при заключении Договора страхования и, как следствие, действия займодавца в части возложения обязанности на Страхователя по страхованию жизни и здоровью являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из заключенного между сторонами Договора следует, что, Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя в то время как данная обязанность не предусмотрена законодательством.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Наличие условия об обязательном личном страховании нарушает мои права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, обусловливание Банком заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности является незаконным, действия банка в указанной части нарушают права истца как потребителя.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске К.Г. срока исковой давности и применил соответствующие последствия его пропуска, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что договор комплексного страхования был заключен К.Г. 16.02.2009 года, и в соответствии с условиями п. 6.4 произведено исполнение сделки.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, действующим законодательством предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Кредитный договор начал исполняться с февраля 2009 года, в суд истец обратилась 31 марта 2015 года, доказательств наличия уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было.
Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены решения суда не содержат и признаются судебной коллегией не состоятельными.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)