Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Куулар Л.Д., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.С. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 01 ноября 2008 года между Тувинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под ** годовых, сроком на ** месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено **, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Просроченная задолженность образовалась с **, последняя выплата была **, после чего ответчик данный кредит не выплачивал. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно условиям предоставления овердрафта, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по кредитному договору N составляет **., в том числе: основной долг: **., в том числе просроченный: **., проценты: **., в том числе просроченные: **., пени на просроченный кредит: **., пени на просроченные проценты: **., комиссия: ** руб., в том числе просроченная: ** руб.
10 февраля 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил физическому лицу С.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под ** годовых сроком на ** месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года. Зачисление денежных средств было произведено истцом **, просроченная задолженность образовалась с **, последний платеж был произведен **, после чего кредит не оплачивался. Согласно условиям предоставления овердрафта, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по данному кредитному договору составляет **., в том числе: основной долг: **., в том числе просроченный: **., проценты **., в том числе просроченные **., пени на просроченный кредит: **., пени на просроченные проценты **. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме **, по кредитному договору N N в сумме **, государственную пошлину в сумме ** рублей.
Ответчик С.С. подала встречный иск о расторжении кредитных договоров N от 01 ноября 2008 года, N от 10 февраля 2009 года.
Решением суда иск открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" удовлетворен. Взыскано с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" по кредитному договору N ** в счет погашения кредитной задолженности, по кредитному договору N размере ** в счет погашения кредитной задолженности, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск С.С. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворен. Кредитные договоры N от 01 ноября 2008 года, N от 10 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" и С.С. расторгнуты.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом ее семейного положения, состояние здоровья как ** и наличия детей - студентов, обучающихся в г. Москве.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С. не явилась, о времени о месте заседания суда была извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", действующая по доверенности, П. не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под ** годовых, сроком на ** месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено **, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
10 февраля 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил физическому лицу С.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под ** годовых сроком на ** месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года. Зачисление денежных средств было произведено истцом **. Обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом ответчицей надлежащим образом не выполнялись.
Так, согласно расчету истца, С.С. частично исполнила обязательство по возврату кредита по договору N от 01 ноября 2008 года. Просроченная задолженность образовалась с **, последняя выплата была произведена **, после чего ответчик данный кредит не выплачивал. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно условиям предоставления овердрафта, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг: ** руб., в том числе просроченный: ** руб., проценты: ** руб., в том числе просроченные: ** руб., пени на просроченный кредит: ** руб., пени на просроченные проценты: ** руб., комиссия: ** руб., в том числе просроченная: ** руб.
Также С.С. частично исполнила обязательство по возврату кредита N от 10 февраля 2009 года. Просроченная задолженность образовалась с **, последний платеж был произведен **, после чего кредит не оплачивался. Согласно условиям предоставления кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг: ** руб., в том числе просроченный: ** руб., проценты: ** руб., в том числе просроченные: ** руб., пени на просроченный кредит: ** руб., пени на просроченные проценты: ** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Росбанк" требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ним по возврату заемных средств и уплате процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не дал оценки соразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с чем судебная коллегия считает, что суд не принял во внимание, что сумма займа, по договору от 01 ноября 2008 года составляла ** руб., в то время как неустойка исчислена в размере ** коп.
Сумма кредита по договору от 10.02.2009 года составляла ** руб., в то время как неустойка исчислена в размере ** коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО АКБ "Росбанк" неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что истец со дня последней выплаты обязательств, то есть с **, бездействовал, требования о погашении образовавшейся задолженности своевременно не ставил, обратился в суд через два года, то есть **, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер неустойки на просроченный основной долг по кредитам в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства: по кредитному договору N N от 01.11.2008 года до ** руб.; по кредитному договору N от 10.02.2009 года до ** коп., а также пени на просроченные проценты до ** коп.
Кроме того, установление ОАО АКБ "Росбанк" комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ** руб. является незаконным, поскольку условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании комиссии в сумме ** руб. необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
В силу вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика С.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года изменить в части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С.С., изложив решение в этой части в следующей редакции:
"Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" по кредитному договору N от 01 ноября 2008 года ** коп. в счет погашения кредитной задолженности.
Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" по кредитному договору N от 10 февраля 2009 года ** коп. в счет погашения кредитной задолженности.
Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1260/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Куулар Л.Д., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.С. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 01 ноября 2008 года между Тувинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под ** годовых, сроком на ** месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено **, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Просроченная задолженность образовалась с **, последняя выплата была **, после чего ответчик данный кредит не выплачивал. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно условиям предоставления овердрафта, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по кредитному договору N составляет **., в том числе: основной долг: **., в том числе просроченный: **., проценты: **., в том числе просроченные: **., пени на просроченный кредит: **., пени на просроченные проценты: **., комиссия: ** руб., в том числе просроченная: ** руб.
10 февраля 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил физическому лицу С.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под ** годовых сроком на ** месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года. Зачисление денежных средств было произведено истцом **, просроченная задолженность образовалась с **, последний платеж был произведен **, после чего кредит не оплачивался. Согласно условиям предоставления овердрафта, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по данному кредитному договору составляет **., в том числе: основной долг: **., в том числе просроченный: **., проценты **., в том числе просроченные **., пени на просроченный кредит: **., пени на просроченные проценты **. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме **, по кредитному договору N N в сумме **, государственную пошлину в сумме ** рублей.
Ответчик С.С. подала встречный иск о расторжении кредитных договоров N от 01 ноября 2008 года, N от 10 февраля 2009 года.
Решением суда иск открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" удовлетворен. Взыскано с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" по кредитному договору N ** в счет погашения кредитной задолженности, по кредитному договору N размере ** в счет погашения кредитной задолженности, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск С.С. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворен. Кредитные договоры N от 01 ноября 2008 года, N от 10 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" и С.С. расторгнуты.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом ее семейного положения, состояние здоровья как ** и наличия детей - студентов, обучающихся в г. Москве.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С. не явилась, о времени о месте заседания суда была извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", действующая по доверенности, П. не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под ** годовых, сроком на ** месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено **, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
10 февраля 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил физическому лицу С.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору N в размере ** рублей под ** годовых сроком на ** месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года. Зачисление денежных средств было произведено истцом **. Обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом ответчицей надлежащим образом не выполнялись.
Так, согласно расчету истца, С.С. частично исполнила обязательство по возврату кредита по договору N от 01 ноября 2008 года. Просроченная задолженность образовалась с **, последняя выплата была произведена **, после чего ответчик данный кредит не выплачивал. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно условиям предоставления овердрафта, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг: ** руб., в том числе просроченный: ** руб., проценты: ** руб., в том числе просроченные: ** руб., пени на просроченный кредит: ** руб., пени на просроченные проценты: ** руб., комиссия: ** руб., в том числе просроченная: ** руб.
Также С.С. частично исполнила обязательство по возврату кредита N от 10 февраля 2009 года. Просроченная задолженность образовалась с **, последний платеж был произведен **, после чего кредит не оплачивался. Согласно условиям предоставления кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ** за каждый день просрочки. По состоянию на ** задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг: ** руб., в том числе просроченный: ** руб., проценты: ** руб., в том числе просроченные: ** руб., пени на просроченный кредит: ** руб., пени на просроченные проценты: ** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Росбанк" требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ним по возврату заемных средств и уплате процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не дал оценки соразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с чем судебная коллегия считает, что суд не принял во внимание, что сумма займа, по договору от 01 ноября 2008 года составляла ** руб., в то время как неустойка исчислена в размере ** коп.
Сумма кредита по договору от 10.02.2009 года составляла ** руб., в то время как неустойка исчислена в размере ** коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО АКБ "Росбанк" неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что истец со дня последней выплаты обязательств, то есть с **, бездействовал, требования о погашении образовавшейся задолженности своевременно не ставил, обратился в суд через два года, то есть **, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер неустойки на просроченный основной долг по кредитам в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства: по кредитному договору N N от 01.11.2008 года до ** руб.; по кредитному договору N от 10.02.2009 года до ** коп., а также пени на просроченные проценты до ** коп.
Кроме того, установление ОАО АКБ "Росбанк" комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ** руб. является незаконным, поскольку условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании комиссии в сумме ** руб. необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
В силу вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика С.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года изменить в части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С.С., изложив решение в этой части в следующей редакции:
"Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" по кредитному договору N от 01 ноября 2008 года ** коп. в счет погашения кредитной задолженности.
Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" по кредитному договору N от 10 февраля 2009 года ** коп. в счет погашения кредитной задолженности.
Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)