Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля под 15% годовых. В обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", 2000 года выпуска.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. С учетом дополнительного соглашения срок действия договора установлен сторонами до <дата> года. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на <дата> года, составляющую <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность принятого заочного решения.
Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживал.
Кроме того, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель мог обратить взыскание на заложенное имущество, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на приобретение транспортного средства "<данные изъяты>", на срок до <дата> под 15% годовых. Дополнительным соглашением срок действия договора установлен сторонами до <дата> года. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства по договору залога от <дата> года.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита путем внесения ежемесячно денежных сумм в счет гашения основного долга и, уплату процентов за пользование кредитом, ответчиком должным образом не исполнялись.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с К. задолженности по кредитному договору включая задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд правомерно исключил из суммы задолженности суммы подлежащие уплате в счет комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным, нарушающим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик размер задолженности не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о слушании дела, с указанием на непроживание его по адресу указанному в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 6.2 заключенного с ответчиком кредитного договора, на заемщика возложена обязанность в письменном виде информировать Кредитора в течение пяти банковских дней об изменении своего места жительства, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции на дату заключения кредитного договора он проживал по адресу указанному в исковом заявлении, в дальнейшем сменил место жительство, при этом возложенную на него кредитным договором обязанность по извещению Банка о смене места жительства не исполнил, новый адрес проживания не сообщил
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления. Действия суда являются правомерными, а извещение надлежащим.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно права истца обратить взыскание на заложенное имущество, которым он не воспользовался.
Оснований полагать, что банк, не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред либо нарушает этим права заемщика, не имеется. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.
Факт того, что истец не заявил требования об обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3354/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3354/2014
Судья: Голубева Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля под 15% годовых. В обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", 2000 года выпуска.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. С учетом дополнительного соглашения срок действия договора установлен сторонами до <дата> года. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на <дата> года, составляющую <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность принятого заочного решения.
Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживал.
Кроме того, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель мог обратить взыскание на заложенное имущество, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на приобретение транспортного средства "<данные изъяты>", на срок до <дата> под 15% годовых. Дополнительным соглашением срок действия договора установлен сторонами до <дата> года. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства по договору залога от <дата> года.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита путем внесения ежемесячно денежных сумм в счет гашения основного долга и, уплату процентов за пользование кредитом, ответчиком должным образом не исполнялись.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с К. задолженности по кредитному договору включая задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд правомерно исключил из суммы задолженности суммы подлежащие уплате в счет комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным, нарушающим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик размер задолженности не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о слушании дела, с указанием на непроживание его по адресу указанному в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 6.2 заключенного с ответчиком кредитного договора, на заемщика возложена обязанность в письменном виде информировать Кредитора в течение пяти банковских дней об изменении своего места жительства, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции на дату заключения кредитного договора он проживал по адресу указанному в исковом заявлении, в дальнейшем сменил место жительство, при этом возложенную на него кредитным договором обязанность по извещению Банка о смене места жительства не исполнил, новый адрес проживания не сообщил
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления. Действия суда являются правомерными, а извещение надлежащим.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно права истца обратить взыскание на заложенное имущество, которым он не воспользовался.
Оснований полагать, что банк, не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред либо нарушает этим права заемщика, не имеется. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.
Факт того, что истец не заявил требования об обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)