Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не были исполнены обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Окишев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к К.О., К.С. о расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к К.О., К.С. о расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N...., согласно условиям которого займодавцем является истец, а заемщиками - ответчики. Ответчики условия договора не выполняли, в связи с чем, истец обращался в Нижнекамский городской суд за принудительным взысканием с них всей суммы задолженности по договору стабилизационного займа. Решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-2524/13 от 12 июля 2013 года требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 208 748 руб. 10 коп., судебные расходы в равных долях 5 287 руб. 48 коп., а также проценты в размере 8,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.10.2011 г. и по день фактической уплаты долга. Однако и в настоящий момент сумма задолженности не уплачена, общая сумма задолженности составляет 226975 руб. 02 коп. В обеспечение договора стабилизационного займа между сторонами был заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества, оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки, стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 108.000 руб. В связи с неоплатой задолженности, истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере 108000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия.
Ответчик К.О. иск не признала.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия.
Представитель третьих лиц ЗАО "Регион Ипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" Ф. просила в иске отказать,
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что задолженность Ответчиков перед Истцом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1080000 x 5% = 54000) и не погашена даже по вступившему в законную силу решению суда спустя более двух лет. В этой связи признание судом первой инстанции нарушения обеспеченного залогом обязательства несущественным не соответствует действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2007 года АО "Автоградбанк" ответчикам был предоставлен кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту, указанная квартира была передана в залог банку и составлена закладная от 30 января 2007 года, которая зарегистрирована 02 марта 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. В настоящее время права по закладной принадлежат Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество). По состоянию на 23 апреля 2015 года сумма невозвращенного кредита по кредитному договору обеспеченного залогом квартиры составляет 516879 руб. 20 коп., просроченной задолженности нет.
Впоследствии между истцом по настоящему делу и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N...., согласно условиям которого, займодавцем является истец, а заемщиками - ответчики. Денежные средства были предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 02.02.2007. Ответчики условия договора стабилизационного займа не выполняли, в связи с чем, истец обращался в Нижнекамский городской суд за принудительным взысканием с них всей суммы задолженности по договору стабилизационного займа. Решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-2524/13 от 12 июля 2013 года требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу взыскано в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 208 748 руб. 10 коп., судебные расходы в равных долях 5 287 руб. 48 коп., а также проценты в размере 8,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.10.2011 и по день фактической уплаты долга. В настоящий момент сумма задолженности не уплачена, общая сумма задолженности составляет 226975 руб. 02 коп. В обеспечение договора стабилизационного займа между сторонами 22 января 2010 года был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 16003-9-00051-ПИ, оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки, стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 108 000 руб.
Судом установлено, что ответчик с сентября 2013 года практически регулярно ежемесячно производила уплату задолженности по стабилизационному займу в размере от 2000 до 5000 руб. (оплата отсутствует только за январь 2014 года и за февраль 2015 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности. Стоимость спорной квартиры, согласно отчету N.... оценщика ООО "ЭКАФ-О" на 26 января 2007 года, составляет 1080 000 руб. В то время как в договоре последующей ипотеки недвижимого имущества N.... стоимость указанного недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры) определена сторонами в размере 108 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков перед истцом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1080000 x 5% = 54000) и не погашена даже по вступившему в законную силу решению суда спустя более двух лет, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.
Суд первой инстанции правомерно учитывал все обстоятельства по настоящему делу: возраст ответчиков, спорная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков, ответчики своевременно уплачивают платежи по основному кредитному договору от 02.02.2007, ответчики ежемесячно производят оплату задолженности по стабилизационному займу (не в полном объеме), по исполнительному листу производится удержание из пенсии. Исполнительный лист по решению суда от 2013 года был предъявлен истцом к исполнению только в 2015 году, что также повлияло на размер задолженности при предъявлении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела в первой инстанции или имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12637/2015
Требование: О расторжении договора стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не были исполнены обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12637/2015
Судья А.П. Окишев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к К.О., К.С. о расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к К.О., К.С. о расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N...., согласно условиям которого займодавцем является истец, а заемщиками - ответчики. Ответчики условия договора не выполняли, в связи с чем, истец обращался в Нижнекамский городской суд за принудительным взысканием с них всей суммы задолженности по договору стабилизационного займа. Решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-2524/13 от 12 июля 2013 года требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 208 748 руб. 10 коп., судебные расходы в равных долях 5 287 руб. 48 коп., а также проценты в размере 8,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.10.2011 г. и по день фактической уплаты долга. Однако и в настоящий момент сумма задолженности не уплачена, общая сумма задолженности составляет 226975 руб. 02 коп. В обеспечение договора стабилизационного займа между сторонами был заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества, оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки, стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 108.000 руб. В связи с неоплатой задолженности, истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере 108000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия.
Ответчик К.О. иск не признала.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия.
Представитель третьих лиц ЗАО "Регион Ипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" Ф. просила в иске отказать,
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что задолженность Ответчиков перед Истцом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1080000 x 5% = 54000) и не погашена даже по вступившему в законную силу решению суда спустя более двух лет. В этой связи признание судом первой инстанции нарушения обеспеченного залогом обязательства несущественным не соответствует действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2007 года АО "Автоградбанк" ответчикам был предоставлен кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту, указанная квартира была передана в залог банку и составлена закладная от 30 января 2007 года, которая зарегистрирована 02 марта 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. В настоящее время права по закладной принадлежат Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество). По состоянию на 23 апреля 2015 года сумма невозвращенного кредита по кредитному договору обеспеченного залогом квартиры составляет 516879 руб. 20 коп., просроченной задолженности нет.
Впоследствии между истцом по настоящему делу и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N...., согласно условиям которого, займодавцем является истец, а заемщиками - ответчики. Денежные средства были предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 02.02.2007. Ответчики условия договора стабилизационного займа не выполняли, в связи с чем, истец обращался в Нижнекамский городской суд за принудительным взысканием с них всей суммы задолженности по договору стабилизационного займа. Решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-2524/13 от 12 июля 2013 года требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу взыскано в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 208 748 руб. 10 коп., судебные расходы в равных долях 5 287 руб. 48 коп., а также проценты в размере 8,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.10.2011 и по день фактической уплаты долга. В настоящий момент сумма задолженности не уплачена, общая сумма задолженности составляет 226975 руб. 02 коп. В обеспечение договора стабилизационного займа между сторонами 22 января 2010 года был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 16003-9-00051-ПИ, оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки, стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 108 000 руб.
Судом установлено, что ответчик с сентября 2013 года практически регулярно ежемесячно производила уплату задолженности по стабилизационному займу в размере от 2000 до 5000 руб. (оплата отсутствует только за январь 2014 года и за февраль 2015 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности. Стоимость спорной квартиры, согласно отчету N.... оценщика ООО "ЭКАФ-О" на 26 января 2007 года, составляет 1080 000 руб. В то время как в договоре последующей ипотеки недвижимого имущества N.... стоимость указанного недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры) определена сторонами в размере 108 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков перед истцом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1080000 x 5% = 54000) и не погашена даже по вступившему в законную силу решению суда спустя более двух лет, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.
Суд первой инстанции правомерно учитывал все обстоятельства по настоящему делу: возраст ответчиков, спорная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков, ответчики своевременно уплачивают платежи по основному кредитному договору от 02.02.2007, ответчики ежемесячно производят оплату задолженности по стабилизационному займу (не в полном объеме), по исполнительному листу производится удержание из пенсии. Исполнительный лист по решению суда от 2013 года был предъявлен истцом к исполнению только в 2015 году, что также повлияло на размер задолженности при предъявлении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела в первой инстанции или имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)