Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус": Андросова С.А., дов. от 03.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства": Прокопенко М.М., дов. от 07.09.2015,
от третьего лица - открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен,
рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 6 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"
о взыскании задолженности, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, неустойки в размере 307 643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке уточнения исковых требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Современные технологии строительства" обратилось со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 206 193,59 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 принят отказ истца в части требования об изъятии имущества, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-211261/14 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767 руб. 95 коп. Суд взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Современные технологии строительства" 263 788 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 решение суда изменил, произвел зачет взаимных требований по иску и встречному иску, взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" 722 170,06 руб., в остальной части решение оставил без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Современные технологии строительства", которое просит об отмене решения и постановления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Современные технологии строительства" указывает, что в отзыве на исковое заявление от 08.04.2015 и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признает верным расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма ко взысканию с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Современные технологии строительства" составляет 263 788 руб. 24 коп. Расчет, осуществленный судом первой инстанции, является ошибочным, в расчет сальдо судом первой инстанции дважды включена сумма 960 062,95 руб. (679 295 + 280 767,95), взысканная с лизингополучателя.
Заявитель полагает, что предмет лизинга (останки поврежденного транспортного средства) возвращен ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и реализован ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" путем получения страхового возмещения от ОСАО "РЕСО Гарантия".
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012-12/FL-01055 от 14.12.12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи транспортного средства N 141212/01055 от 18.12.2012 приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю имущество (предмет лизинга) согласно Спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).
Передача предмета лизинга подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от 25.12.2012.
Согласно п. 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014.
В соответствии с п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмет лизинга в случае если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из Лизинговых или иных платежей превысит двадцать банковских дней.
О требовании расторжения настоящего Договора по причинам, указанным в п. 13.5 Лизингодатель обязуется известить в письменной форме Лизингополучателя не позднее пятнадцати) дней до момента расторжения договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся но настоящему Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости (п. 13.8 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ответчику уведомление от 22.09.2014 N 321.
Указанное уведомление получено лизингополучателем 26.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 13.10.2014.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик предмет лизинга после расторжения не вернул, продолжал пользоваться переданным в лизинг имуществом, суд признал обоснованным начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 14.10.2014 по 27.11.2014 в сумме 280 767,95 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, а также платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 280 767 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции также взыскана неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 307 643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, а также неустойка за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954,46 руб.
При рассмотрении дела суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, застраховано от повреждений, в том числе гибели, по договору имущественного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 06.12.2012 N SYS641710948). Выгодоприобретателями являются лизингодатель в случае полной гибели ТС, или лизингополучатель в случае причинения ТС повреждений при отсутствии факта полной гибели ТС.
В результате пожара, произошедшего 01.12.2014, останки переданы авторизированной станции техобслуживания автомобилей "Мерседес-Бенц" ООО "Олимп" для осмотра повреждений после возгорания с целью оценки ОСАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельств страхового случая и определения страховой выплаты.
В уведомлении ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что восстановительная стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы и страховая выплата может быть осуществлена на условиях "полная гибель". Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Страховая сумма составляет: 3 832 575 руб. 50 коп. при условии передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС; 1 532 575 руб. 50 коп. при условии не передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При рассмотрении дела суд первой инстанций установил сальдо по договорам лизинга в пользу лизингополучателя в размере 263 788 руб. 24 коп., в связи с чем посчитал данную сумму неосновательным обогащением ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", взыскал указанную сумму с лизингодателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом сальдо суда первой инстанции, произвел зачет встречных взаимных требований, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 722 170,06 руб., в остальной части решение оставил без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
В обжалуемом решении суд первой инстанции, установив сальдо в пользу лизингополучателя, пришел к противоречивому выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, а также платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767 руб. 95 коп.
Вместе с тем данные суммы подлежат включению судом в расчет сальдо встречных обязательств, после установления которого суду надлежало определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления.
При этом, как следует из расчета в решении суда первой инстанции в расчет сальдо полностью включен период владения предметом лизинга лизингополучателем, поскольку рассчитан с момента передачи лизингополучателю предмета лизинга до возврата финансирования - перечисления лизингодателю страхового возмещения за погибший предмет лизинга, в связи с чем в расчете сальдо встречных обязательств эти суммы уже были учтены.
Апелляционный суд произвел лишь зачет встречных требований, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах, поскольку включение вышеуказанных сумм влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-211261/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-13025/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211261/14
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А40-211261/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус": Андросова С.А., дов. от 03.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства": Прокопенко М.М., дов. от 07.09.2015,
от третьего лица - открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен,
рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 6 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"
о взыскании задолженности, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, неустойки в размере 307 643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке уточнения исковых требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Современные технологии строительства" обратилось со встречным иском к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 206 193,59 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 принят отказ истца в части требования об изъятии имущества, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-211261/14 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767 руб. 95 коп. Суд взыскал с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Современные технологии строительства" 263 788 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 решение суда изменил, произвел зачет взаимных требований по иску и встречному иску, взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" 722 170,06 руб., в остальной части решение оставил без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Современные технологии строительства", которое просит об отмене решения и постановления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Современные технологии строительства" указывает, что в отзыве на исковое заявление от 08.04.2015 и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признает верным расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма ко взысканию с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Современные технологии строительства" составляет 263 788 руб. 24 коп. Расчет, осуществленный судом первой инстанции, является ошибочным, в расчет сальдо судом первой инстанции дважды включена сумма 960 062,95 руб. (679 295 + 280 767,95), взысканная с лизингополучателя.
Заявитель полагает, что предмет лизинга (останки поврежденного транспортного средства) возвращен ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и реализован ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" путем получения страхового возмещения от ОСАО "РЕСО Гарантия".
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012-12/FL-01055 от 14.12.12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи транспортного средства N 141212/01055 от 18.12.2012 приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю имущество (предмет лизинга) согласно Спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).
Передача предмета лизинга подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от 25.12.2012.
Согласно п. 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014.
В соответствии с п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмет лизинга в случае если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из Лизинговых или иных платежей превысит двадцать банковских дней.
О требовании расторжения настоящего Договора по причинам, указанным в п. 13.5 Лизингодатель обязуется известить в письменной форме Лизингополучателя не позднее пятнадцати) дней до момента расторжения договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся но настоящему Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости (п. 13.8 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ответчику уведомление от 22.09.2014 N 321.
Указанное уведомление получено лизингополучателем 26.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 13.10.2014.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик предмет лизинга после расторжения не вернул, продолжал пользоваться переданным в лизинг имуществом, суд признал обоснованным начисление платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 14.10.2014 по 27.11.2014 в сумме 280 767,95 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, а также платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 280 767 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции также взыскана неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 307 643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015, а также неустойка за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342 954,46 руб.
При рассмотрении дела суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, застраховано от повреждений, в том числе гибели, по договору имущественного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 06.12.2012 N SYS641710948). Выгодоприобретателями являются лизингодатель в случае полной гибели ТС, или лизингополучатель в случае причинения ТС повреждений при отсутствии факта полной гибели ТС.
В результате пожара, произошедшего 01.12.2014, останки переданы авторизированной станции техобслуживания автомобилей "Мерседес-Бенц" ООО "Олимп" для осмотра повреждений после возгорания с целью оценки ОСАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельств страхового случая и определения страховой выплаты.
В уведомлении ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что восстановительная стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы и страховая выплата может быть осуществлена на условиях "полная гибель". Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Страховая сумма составляет: 3 832 575 руб. 50 коп. при условии передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС; 1 532 575 руб. 50 коп. при условии не передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При рассмотрении дела суд первой инстанций установил сальдо по договорам лизинга в пользу лизингополучателя в размере 263 788 руб. 24 коп., в связи с чем посчитал данную сумму неосновательным обогащением ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", взыскал указанную сумму с лизингодателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом сальдо суда первой инстанции, произвел зачет встречных взаимных требований, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 722 170,06 руб., в остальной части решение оставил без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
В обжалуемом решении суд первой инстанции, установив сальдо в пользу лизингополучателя, пришел к противоречивому выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014, а также платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280 767 руб. 95 коп.
Вместе с тем данные суммы подлежат включению судом в расчет сальдо встречных обязательств, после установления которого суду надлежало определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления.
При этом, как следует из расчета в решении суда первой инстанции в расчет сальдо полностью включен период владения предметом лизинга лизингополучателем, поскольку рассчитан с момента передачи лизингополучателю предмета лизинга до возврата финансирования - перечисления лизингодателю страхового возмещения за погибший предмет лизинга, в связи с чем в расчете сальдо встречных обязательств эти суммы уже были учтены.
Апелляционный суд произвел лишь зачет встречных требований, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах, поскольку включение вышеуказанных сумм влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-211261/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)