Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2010 года (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 11, 329, 330, 450, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 042 149 рублей 54 копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании 03.02.2010 Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об обязании возвратить транспортное средство в связи с передачей его Обществом истцу по акту от 25.11.2009.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом принято увеличение размера исковых требований в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права не предусматривают изменение иска как дополнение исковых требований. Полагает, что дополнительные требования должны быть заявлены путем подачи отдельного искового заявления. Указывает, что требование о взыскании платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременным изменением основания и предмета иска.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0000000216, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль ASTRA V.I.HD7/C 84.45 CIFA MAGNUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В083РХ53, и передать, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю платежи в сроки и в размере, оговоренные в Графике выплат, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Транспортное средство по акту приема-передачи от 20.08.2008 принято Обществом в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 12.3 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.
Лизингодатель 29.07.2009 на основании пункта 6.4 договора лизинга расторг его в одностороннем порядке. Автотранспортное средство (предмет лизинга) возвращено Компании 25.11.2009 (после принятия настоящего искового заявления к производству).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 01.06.2009 по 25.11.2009 в сумме 1 010 031 рубля 80 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом имеющихся в деле доказательств и проверки расчета исковых требований. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
В части взыскания пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 32 117 рублей 74 копеек обжалуемое решение также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям договора лизинга от 06.08.2008 (пункты 8.1, 8.3).
В апелляционной жалобе Общество не оспаривает размер взысканной суммы.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.
В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).
Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Увеличение впоследствии периода взыскания лизинговых платежей со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, не привело к изменению материально-правового требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция находит, что при увеличении размера исковых требований, вытекающих из правоотношений сторон, Компания действовала в пределах объема прав, определенных процессуальным законом, и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2010 года по делу N А44-5799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5799/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А44-5799/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2010 года (судья Бестужева Г.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 11, 329, 330, 450, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 042 149 рублей 54 копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании 03.02.2010 Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об обязании возвратить транспортное средство в связи с передачей его Обществом истцу по акту от 25.11.2009.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом принято увеличение размера исковых требований в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права не предусматривают изменение иска как дополнение исковых требований. Полагает, что дополнительные требования должны быть заявлены путем подачи отдельного искового заявления. Указывает, что требование о взыскании платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременным изменением основания и предмета иска.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0000000216, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль ASTRA V.I.HD7/C 84.45 CIFA MAGNUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В083РХ53, и передать, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю платежи в сроки и в размере, оговоренные в Графике выплат, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Транспортное средство по акту приема-передачи от 20.08.2008 принято Обществом в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 12.3 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.
Лизингодатель 29.07.2009 на основании пункта 6.4 договора лизинга расторг его в одностороннем порядке. Автотранспортное средство (предмет лизинга) возвращено Компании 25.11.2009 (после принятия настоящего искового заявления к производству).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 01.06.2009 по 25.11.2009 в сумме 1 010 031 рубля 80 копеек произведено судом на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом имеющихся в деле доказательств и проверки расчета исковых требований. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
В части взыскания пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 32 117 рублей 74 копеек обжалуемое решение также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям договора лизинга от 06.08.2008 (пункты 8.1, 8.3).
В апелляционной жалобе Общество не оспаривает размер взысканной суммы.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.
В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).
Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Увеличение впоследствии периода взыскания лизинговых платежей со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, не привело к изменению материально-правового требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция находит, что при увеличении размера исковых требований, вытекающих из правоотношений сторон, Компания действовала в пределах объема прав, определенных процессуальным законом, и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2010 года по делу N А44-5799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)