Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2152419357 от 27.05.2012 года в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по оплате основного долга; <...> - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 года по 18.03.2014 года; <...> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 27.05.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <...> сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
По состоянию на 10.10.2013 задолженность ответчика по договору составила <...>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <...>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <...>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...>, размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <...>.
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, банком была уплачена государственная пошлина в размере <...> Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, впоследствии он был отменен определением мирового судьи.
На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <...>, в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга на сумму <...>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <...>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <...>; размер убытков банка (неуплаченных процентов) <...>; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <...>.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, указал, что представленные истцом в суд копии документов, заверены с нарушением Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", следовательно, не имеют юридической силы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Повторно указывает, что представленные банком копии документов заверены ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, К. 27.05.2012 обратился к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением, на основании которого между ним и банком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых, полная стоимость кредита <...>% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Размер ежемесячного платежа по договору составил <...>, ответчик обязался ежемесячно вносить указанную сумму согласно графику платежей.
Свои обязательства по договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил.
К. свои обязательства по договору не исполнил, платежей во исполнение условий договора не осуществлял.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет согласно расчету представленному истцом <...> - размер задолженности по оплате основного долга; <...> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <...> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 36 <...> - размер убытков банка (неуплаченных процентов).
При определении суммы, подлежащей взысканию суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору. Возражений относительно представленного расчета либо иного расчета задолженности К. не представлено, не представлено им и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по оплате основного долга в размере <...> подлежит взысканию с ответчика К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, за период с 26.06.2012 по день вынесения судом решения - 18.03.2014, то есть процентов, срок уплаты которых уже наступил, их размер определен судом в сумме <...>.
Также судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>, поскольку указанный штраф был предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора. Так, пунктом 5 частью 2 Тарифов банка о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту, который составляет: при просрочке более 15 дней - <...>, при просрочке более 25 дней - <...>, при просрочке более 35, 61, 91 и 121 дней - <...>. С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
При этом судом правомерно оставлены без удовлетворения требования банка о взыскании убытков - процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Решение в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе К. указывает, что решение суда основано на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, представленных истцом.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы на законность и обоснованность решения суда повлиять не могут.
Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Представленные по запросу суда копии документов соответствуют вышеуказанным требованиям, на них имеется печать ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", действующего в интересах истца согласно агентскому договору, печать "Копия верна", подпись специалиста, его инициалы и должность. Указание в жалобе на то, что положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, не может быть принято во внимание, поскольку суд вправе применять его положения.
Положения ГОСТ Р 6.30-2003 согласуются с положениями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", на которые ссылается ответчик. Кроме того, данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок предоставления копий документов организациями по заявлениям граждан, в то время как положения ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливают единые требования по оформлению документов во всех случаях, когда имеется такая необходимость, в том числе в случае предоставления документов по запросу суда.
Также следует отметить, что факт заключения с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержится такого рода доводов и в апелляционной жалобе.
В указанной связи доводы о несоответствии имеющихся в деле доказательств положениям ст. 71 ГПК РФ несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед банком, им не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3216/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3216/14
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2152419357 от 27.05.2012 года в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по оплате основного долга; <...> - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 года по 18.03.2014 года; <...> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 27.05.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <...> сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
По состоянию на 10.10.2013 задолженность ответчика по договору составила <...>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <...>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <...>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...>, размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <...>.
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, банком была уплачена государственная пошлина в размере <...> Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, впоследствии он был отменен определением мирового судьи.
На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <...>, в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга на сумму <...>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <...>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <...>; размер убытков банка (неуплаченных процентов) <...>; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <...>.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, указал, что представленные истцом в суд копии документов, заверены с нарушением Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", следовательно, не имеют юридической силы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Повторно указывает, что представленные банком копии документов заверены ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, К. 27.05.2012 обратился к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением, на основании которого между ним и банком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых, полная стоимость кредита <...>% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Размер ежемесячного платежа по договору составил <...>, ответчик обязался ежемесячно вносить указанную сумму согласно графику платежей.
Свои обязательства по договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил.
К. свои обязательства по договору не исполнил, платежей во исполнение условий договора не осуществлял.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет согласно расчету представленному истцом <...> - размер задолженности по оплате основного долга; <...> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <...> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 36 <...> - размер убытков банка (неуплаченных процентов).
При определении суммы, подлежащей взысканию суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору. Возражений относительно представленного расчета либо иного расчета задолженности К. не представлено, не представлено им и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по оплате основного долга в размере <...> подлежит взысканию с ответчика К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, за период с 26.06.2012 по день вынесения судом решения - 18.03.2014, то есть процентов, срок уплаты которых уже наступил, их размер определен судом в сумме <...>.
Также судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>, поскольку указанный штраф был предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора. Так, пунктом 5 частью 2 Тарифов банка о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту, который составляет: при просрочке более 15 дней - <...>, при просрочке более 25 дней - <...>, при просрочке более 35, 61, 91 и 121 дней - <...>. С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
При этом судом правомерно оставлены без удовлетворения требования банка о взыскании убытков - процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Решение в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе К. указывает, что решение суда основано на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, представленных истцом.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы на законность и обоснованность решения суда повлиять не могут.
Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Представленные по запросу суда копии документов соответствуют вышеуказанным требованиям, на них имеется печать ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", действующего в интересах истца согласно агентскому договору, печать "Копия верна", подпись специалиста, его инициалы и должность. Указание в жалобе на то, что положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, не может быть принято во внимание, поскольку суд вправе применять его положения.
Положения ГОСТ Р 6.30-2003 согласуются с положениями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", на которые ссылается ответчик. Кроме того, данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок предоставления копий документов организациями по заявлениям граждан, в то время как положения ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливают единые требования по оформлению документов во всех случаях, когда имеется такая необходимость, в том числе в случае предоставления документов по запросу суда.
Также следует отметить, что факт заключения с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержится такого рода доводов и в апелляционной жалобе.
В указанной связи доводы о несоответствии имеющихся в деле доказательств положениям ст. 71 ГПК РФ несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед банком, им не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)