Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10763/2015, 08АП-10764/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1", общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-10422/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270, ИНН 7451333848) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (ОГРН 1098604000208, ИНН 8604044943) о взыскании 330 603 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее по тексту - ООО "РБА-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее по тексту - ООО "Авторынок-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 330 603 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 328 794 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808 руб. 37 коп.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
ООО "Авторынок-1", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 в первоначальном состоянии.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 328 794 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 529 руб. 28 коп.
Решением от 30.06.2015 по делу N А75-10422/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РБА-Челябинск" удовлетворил частично. С ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "РБА-Челябинск" взыскано 138 297 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 117 695 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 064 руб. 58 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 8 948 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. В случае неисполнения решения суда, с ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "РБА-Челябинск" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 138 297 руб. 68 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
С депозита суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" 25 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО "РБА-Челябинск" по платежному поручению N 111 от 20.02.2015, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-10422/2014 по счету N 07 от 02.06.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБА-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РБА-Челябинск" указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при выполнении работ по заказ-наряду N Ч-7982 на общую сумму 53 338 руб., ООО "РБА-Челябинск" в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры. При этом ссылается на то, что согласно экспертному заключению стоимость использованных запасных частей и расходных материалов составляет 24 015 руб. 40 коп. Считает, что экспертное заключение является неполным, не содержит сравнительного анализа по установлению среднерыночной цены оказанных истцом услуг.
ООО "Авторынок-1" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. По мнению общества, суд первой инстанции не установил принадлежность транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031. По утверждению ответчика, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Авторынок-1", собственником автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 является ОАО "ВЭБ-лизинг", а ответственность за содержание и обязанность по оплате ремонта автомобиля лежит на собственнике (статья 210 ГК РФ).
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложены копии следующих документов: Общие условия договора лизинга N Р121-12230-ДЛ от 26.07.2012 на 4 л.; договор лизинга N Р121-12230-ДЛ (баланс Лизингополучателя) от 26.07.2012 на 2 л.; акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга N Р121-12230-ДЛ от 26.07.2012 на 1 л.; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-62771/10 на 7 л.; постановление Девятого Арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А40-79663/2014 на 4 л.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РБА-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авторынок-1", в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт в указанной ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авторынок" - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено ООО "Авторынок-1" представить отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, письменно пояснить о согласии (не согласии) с заявленной на взыскание суммой процентов, на случай несогласия - пояснить основания не согласия, представить собственный расчет; представить документы в обоснование своих доводов, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.
ООО "Авторынок-1" суду первой инстанции был представлен отзыв на иск (т. 1, л.д. 108-109).
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Авторынок-1" сообщало суду первой инстанции об ином владельце автотранспорта МАЗ 5440А9-1320-031. Располагая информацией о характере исковых требований ООО "РБА-Челябинск", ООО "Авторынок-1" не представило суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего нахождение автотранспорта во владении другого лица, не заявило соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 24.06.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.
В связи с изложенным приложенные к жалобе ООО "Авторынок-1" документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 30.06.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционных жалоб, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы ООО "Авторынок-1", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда N Ч-7982 от 30.12.2013 истец оказал услуги ответчику, в связи с чем направил последнему акт сдачи-приемки работ N Ч-7982 от 31.03.2014 на общую сумму 328 794 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 9). Для оплаты оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура (т. 1, л.д. 11).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направлял ответчику претензии от 29.07.2014 N 75-юр/165, от 19.08.2014 N 88-юр/177 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 12-17). Поскольку претензии остались без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, на основании анализа сложившихся между сторонами правоотношений обоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ (услуг) на указанную в этом акте сумму.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований в части из размера, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "РБА-Челябинск" о проведении экспертизы, назначив экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ревизоръ".
Согласно экспертному заключению эксперта N 15/0107 (т. 2, л.д. 15-31) среднерыночная стоимость выполненных истцом работ, согласно акта сдачи-приемки работ N Ч-7982 от 31.03.2014 составляет 117 695 руб. 40 коп.
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.
Проанализировав заключение эксперта N 15/0107, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов эксперта, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 15/0107 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.
Доводы ООО "РБА-Челябинск" о неполноте заключения эксперта не раскрыты. Выразив несогласие с выводами эксперта, ответчик не пояснил, в чем именно заключается неполнота, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.
Отсутствие в заключении сравнительного анализа по установлению среднерыночной цены услуг, не свидетельствует о том, что стоимость услуг экспертом определена неверно.
Что касается различной стоимости запасных частей и расходных материалов в заключении эксперта и в товарных накладных истца, то истец не учитывает, что эксперт при определении стоимости лакокрасочных материалов не учитывал перечень сопутствующих материалов (ветошь, абразивные материалы, грунт), перечисленные в акте сдачи-приемки работ от 31.03.2014 N Ч-7982, поскольку в соответствии со сложившейся практикой стоимость сопутствующих материалов составляет 40% от стоимости лакокрасочных материалов.
Кроме того, заявлений о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам, о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами не согласована стоимость работ (договор, сметы, калькуляции согласованные сторонами отсутствуют), иных вариантов определения стоимости работ сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об определении стоимости фактически выполненных работ в размере 117 695 руб. 40 коп., установленном заключением экспертизы (т. 2, л.д. 23).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 529 руб. 28 коп., исчисленных за период с 23.08.2014 по 22.06.2015, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 8 064 руб. 58 коп., исходя из расчета 117 695,4 х 8,25% : 360 х 299.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8064 руб. 58 коп., расчет которых приведен в тексте решения, судом первой инстанции определен правильно.
Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО "РБА-Челябинск", ООО "Авторынок-1" и алгоритма их расчета не заявлено. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобах не приводится.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод ООО "Авторынок-1" о нахождении спорного автотранспорта во владении другого лица, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования ООО "РБА-Челябинск", суд первой инстанции основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах. Об указанных обстоятельствах ответчиком заявлено не было, сами обстоятельства не доказаны.
Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авторынок-1" к ООО "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 в первоначальном состоянии установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ООО "Авторынок-1" не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-10422/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 08АП-10763/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10422/2014
Требование: О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 08АП-10763/2015
Дело N А75-10422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10763/2015, 08АП-10764/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1", общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-10422/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270, ИНН 7451333848) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (ОГРН 1098604000208, ИНН 8604044943) о взыскании 330 603 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее по тексту - ООО "РБА-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее по тексту - ООО "Авторынок-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 330 603 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 328 794 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808 руб. 37 коп.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
ООО "Авторынок-1", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 в первоначальном состоянии.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 328 794 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 529 руб. 28 коп.
Решением от 30.06.2015 по делу N А75-10422/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РБА-Челябинск" удовлетворил частично. С ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "РБА-Челябинск" взыскано 138 297 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 117 695 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 064 руб. 58 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 8 948 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. В случае неисполнения решения суда, с ООО "Авторынок-1" в пользу ООО "РБА-Челябинск" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 138 297 руб. 68 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
С депозита суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" 25 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО "РБА-Челябинск" по платежному поручению N 111 от 20.02.2015, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела N А75-10422/2014 по счету N 07 от 02.06.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБА-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РБА-Челябинск" указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения запасных частей и расходных материалов, использованных истцом при выполнении работ по заказ-наряду N Ч-7982 на общую сумму 53 338 руб., ООО "РБА-Челябинск" в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры. При этом ссылается на то, что согласно экспертному заключению стоимость использованных запасных частей и расходных материалов составляет 24 015 руб. 40 коп. Считает, что экспертное заключение является неполным, не содержит сравнительного анализа по установлению среднерыночной цены оказанных истцом услуг.
ООО "Авторынок-1" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. По мнению общества, суд первой инстанции не установил принадлежность транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031. По утверждению ответчика, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Авторынок-1", собственником автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 является ОАО "ВЭБ-лизинг", а ответственность за содержание и обязанность по оплате ремонта автомобиля лежит на собственнике (статья 210 ГК РФ).
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложены копии следующих документов: Общие условия договора лизинга N Р121-12230-ДЛ от 26.07.2012 на 4 л.; договор лизинга N Р121-12230-ДЛ (баланс Лизингополучателя) от 26.07.2012 на 2 л.; акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга N Р121-12230-ДЛ от 26.07.2012 на 1 л.; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-62771/10 на 7 л.; постановление Девятого Арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А40-79663/2014 на 4 л.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РБА-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авторынок-1", в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт в указанной ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авторынок" - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено ООО "Авторынок-1" представить отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, письменно пояснить о согласии (не согласии) с заявленной на взыскание суммой процентов, на случай несогласия - пояснить основания не согласия, представить собственный расчет; представить документы в обоснование своих доводов, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.
ООО "Авторынок-1" суду первой инстанции был представлен отзыв на иск (т. 1, л.д. 108-109).
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Авторынок-1" сообщало суду первой инстанции об ином владельце автотранспорта МАЗ 5440А9-1320-031. Располагая информацией о характере исковых требований ООО "РБА-Челябинск", ООО "Авторынок-1" не представило суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего нахождение автотранспорта во владении другого лица, не заявило соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 24.06.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.
В связи с изложенным приложенные к жалобе ООО "Авторынок-1" документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 30.06.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционных жалоб, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы ООО "Авторынок-1", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда N Ч-7982 от 30.12.2013 истец оказал услуги ответчику, в связи с чем направил последнему акт сдачи-приемки работ N Ч-7982 от 31.03.2014 на общую сумму 328 794 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 9). Для оплаты оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура (т. 1, л.д. 11).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направлял ответчику претензии от 29.07.2014 N 75-юр/165, от 19.08.2014 N 88-юр/177 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 12-17). Поскольку претензии остались без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, на основании анализа сложившихся между сторонами правоотношений обоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ (услуг) на указанную в этом акте сумму.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований в части из размера, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "РБА-Челябинск" о проведении экспертизы, назначив экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ревизоръ".
Согласно экспертному заключению эксперта N 15/0107 (т. 2, л.д. 15-31) среднерыночная стоимость выполненных истцом работ, согласно акта сдачи-приемки работ N Ч-7982 от 31.03.2014 составляет 117 695 руб. 40 коп.
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.
Проанализировав заключение эксперта N 15/0107, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов эксперта, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 15/0107 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.
Доводы ООО "РБА-Челябинск" о неполноте заключения эксперта не раскрыты. Выразив несогласие с выводами эксперта, ответчик не пояснил, в чем именно заключается неполнота, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.
Отсутствие в заключении сравнительного анализа по установлению среднерыночной цены услуг, не свидетельствует о том, что стоимость услуг экспертом определена неверно.
Что касается различной стоимости запасных частей и расходных материалов в заключении эксперта и в товарных накладных истца, то истец не учитывает, что эксперт при определении стоимости лакокрасочных материалов не учитывал перечень сопутствующих материалов (ветошь, абразивные материалы, грунт), перечисленные в акте сдачи-приемки работ от 31.03.2014 N Ч-7982, поскольку в соответствии со сложившейся практикой стоимость сопутствующих материалов составляет 40% от стоимости лакокрасочных материалов.
Кроме того, заявлений о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам, о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами не согласована стоимость работ (договор, сметы, калькуляции согласованные сторонами отсутствуют), иных вариантов определения стоимости работ сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об определении стоимости фактически выполненных работ в размере 117 695 руб. 40 коп., установленном заключением экспертизы (т. 2, л.д. 23).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 529 руб. 28 коп., исчисленных за период с 23.08.2014 по 22.06.2015, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 8 064 руб. 58 коп., исходя из расчета 117 695,4 х 8,25% : 360 х 299.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8064 руб. 58 коп., расчет которых приведен в тексте решения, судом первой инстанции определен правильно.
Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО "РБА-Челябинск", ООО "Авторынок-1" и алгоритма их расчета не заявлено. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобах не приводится.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод ООО "Авторынок-1" о нахождении спорного автотранспорта во владении другого лица, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования ООО "РБА-Челябинск", суд первой инстанции основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах. Об указанных обстоятельствах ответчиком заявлено не было, сами обстоятельства не доказаны.
Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авторынок-1" к ООО "РБА-Челябинск" об обязании вернуть автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 в первоначальном состоянии установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ООО "Авторынок-1" не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-10422/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)