Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Л., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины,
установил:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:
- исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить:
- - взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере *** рублей;
- - взыскать с Я.И. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года изменить в части размера солидарно взысканной задолженности;
- - взыскать с Я.И., Я.Л. в пользу ЗАО Банк ВТБ задолженность в размере *** рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И., Я.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Я.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2010 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей для финансирование затрат по строительству объекта N 1, в том числе строительства жилья для нужд Министерства обороны РФ по Государственному контракту от 15 октября 2010 года; в соответствии с п. п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения, дополнительного соглашения, кредит должен быть погашен единовременно в полном объеме 31 декабря 2012 года, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита; согласно п. 6.10 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к Кредитному соглашению, включенных дополнением N 2 от 24 января 2012 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Я.И., Я.Л. 16 июля 2010 года заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от 24 января 2012 года; в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года солидарно с Заемщиком; во исполнение обязательств по условиям кредитного договора Банком предоставлен ООО "Южная строительная коммуникационная компания" кредит в вышеуказанном размере; Заемщик обязательства по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность; направленное Банком в адрес Заемщика требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек удовлетворено в добровольном порядке не было; 04 апреля 2013 года Банк направил в адрес поручителей извещения о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства; данное требование также осталось без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены надлежащим образом, поскольку сумма кредита, в размере, предусмотренном условиями договора, предоставлена Заемщику своевременно и в полном объеме; заемщик ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему перед Банком не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Я.И. и Я.Л. на основании договоров поручительства солидарно отвечают перед Банком в случае неисполнения Заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, постольку с Я.И. и Я.Л. должна быть солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и неустойка предусмотренная условиями кредитного договора.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера солидарно взысканной задолженности, судебная коллегия исходила из того, что размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору в решении суда установлен неверно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года с ООО "Южная строительная компания" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере *** руб.; в соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; таким образом, ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания", в связи с чем сумма взыскиваемой солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору должна быть изменена, поскольку ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года; данная задолженность должна быть взыскана солидарно с Я.И. и Я.Л. с учетом исполнения ООО "Южная строительная компания" решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года.
Названные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/2-12988/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/2-12988/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Л., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины,
установил:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:
- исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить:
- - взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере *** рублей;
- - взыскать с Я.И. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года изменить в части размера солидарно взысканной задолженности;
- - взыскать с Я.И., Я.Л. в пользу ЗАО Банк ВТБ задолженность в размере *** рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И., Я.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Я.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 июля 2010 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей для финансирование затрат по строительству объекта N 1, в том числе строительства жилья для нужд Министерства обороны РФ по Государственному контракту от 15 октября 2010 года; в соответствии с п. п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения, дополнительного соглашения, кредит должен быть погашен единовременно в полном объеме 31 декабря 2012 года, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита; согласно п. 6.10 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к Кредитному соглашению, включенных дополнением N 2 от 24 января 2012 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и Я.И., Я.Л. 16 июля 2010 года заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от 24 января 2012 года; в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года солидарно с Заемщиком; во исполнение обязательств по условиям кредитного договора Банком предоставлен ООО "Южная строительная коммуникационная компания" кредит в вышеуказанном размере; Заемщик обязательства по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность; направленное Банком в адрес Заемщика требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек удовлетворено в добровольном порядке не было; 04 апреля 2013 года Банк направил в адрес поручителей извещения о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства; данное требование также осталось без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены надлежащим образом, поскольку сумма кредита, в размере, предусмотренном условиями договора, предоставлена Заемщику своевременно и в полном объеме; заемщик ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему перед Банком не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Я.И. и Я.Л. на основании договоров поручительства солидарно отвечают перед Банком в случае неисполнения Заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита, постольку с Я.И. и Я.Л. должна быть солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и неустойка предусмотренная условиями кредитного договора.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера солидарно взысканной задолженности, судебная коллегия исходила из того, что размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору в решении суда установлен неверно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 16 июля 2010 года с ООО "Южная строительная компания" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере *** руб.; в соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; таким образом, ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания", в связи с чем сумма взыскиваемой солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору должна быть изменена, поскольку ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года; данная задолженность должна быть взыскана солидарно с Я.И. и Я.Л. с учетом исполнения ООО "Южная строительная компания" решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года.
Названные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО Банк ВТБ к Я.И., Я.Л. (третье лицо - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)