Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата> года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш., в части возложения на заемщика обязанностей застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика и поручителя, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш. убытки в размере уплаченных страховых премий в размере 26045 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26045 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29125 рублей 54 копейки, а всего взыскать 87376 рублей 62 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2087 рублей 53 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), требуя признать недействительными условия кредитного договора от <дата> в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика и поручителя, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, взыскать убытки 26045 рублей 16 копеек, неустойку 26045 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4160 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, Банк предоставил кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры на срок 182 календарных месяца под 12,75% годовых. В целях исполнения обязательств по данному договору он заключил договор об ипотечном страховании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", предметом которого являются страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного (Ш. и поручителя Е.); с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающим страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожении), утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. По условиям данного договора страховая премия уплачивается ежегодно за каждый предстоящий год страхования и составляет за первый год страхования 8740 рублей, за второй год - 8684 рубля 69 копеек, за третий год - 8620 рублей 09 копеек. Им произведена уплата указанных сумм. Полагает, что предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования, данное условие является навязанным, ущемляющим права истца как потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в адрес суда была направлена информация с официального сайта Банка, в соответствии с которой заемщик на любой стадии исполнения кредитного договора в случае несогласия со страхованием дополнительных рисков может обратиться в Банк с заявлением об изменении кредитно-обеспечительной документации. Дополнительным соглашением из кредитного договора будут исключены условия о страхования дополнительных рисков и увеличена процентная ставка по кредиту.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ш., представители Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Ш. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры на срок 182 календарных месяца с условием оплаты 12,75% годовых. Пунктом 5.1.7.3 кредитного договора установлено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права общей собственности заемщика и поручителя на квартиру, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика и поручителя на срок действия договора, заключив договоры страхования и указав выгодоприобретателем кредитора. Из пункта 3.1 договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии выполнения им обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 - 5.1.7 договора. В соответствии с пунктом 5.4.9 кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.3 - 5.1.7 договора.
Из квитанции на получение страховой премии (взноса) от <дата> следует, что Ш. уплатил ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору (полису) N сумму в размере 8740 рублей 38 копеек.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от <дата>, от <дата> Ш. уплатил страховые взносы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 8684 рубля 69 копеек и 8620 рублей 09 копеек.
<дата> между Ш. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор об ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающим страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. По условиям указанного договора страховая премия уплачивается ежегодно за каждый предстоящий год страхования и составляет за первый год страхования 8740 рублей 38 копеек, за второй год - 8684 рубля 69 копеек, за третий - 8620 рублей 09 копеек.
Признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика и поручителя, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, суд первой инстанции, исследуя во взаимосвязи условия заключенного сторонами кредитного договора и параметры ипотечного кредитного продукта, правильно исходил из того, что условие о предоставлении заемщику кредита поставлено в зависимость от исполнения последним обязанности по страхованию указанных рисков, при этом невыполнение данных обязанностей влечет право кредитора потребовать досрочного возврата кредита.
Вместе с тем, анализируя положения пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование). Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является лишь страхование заложенного имущества залогодателем. Включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без обязательного страхования рисков жизни и здоровья, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные ответчиком параметры ипотечного кредитования, являющиеся приложением N 1 к Приказу от 08.01.2011 года N 771, в обоснование доводов о том, что заключение кредитного договора без предоставления обеспечения в виде страхования влечет повышение процентной ставки на 3%, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условие об уплате заемщиком процентной ставки в размере 12,75% годовых, в то время как данными параметрами не предусмотрено установление процентной ставки 15,46% годовых при невыполнении истцом обязанностей по страхованию вышеуказанных рисков. Кроме того, содержащаяся в указанных параметрах информация о расчете процентной ставки не может быть признана доступной для потребителя, не обладающего специальными познаниями и не являющегося профессиональным участником банковских отношений. Как правильно указал суд, представленная в материалы дела анкета является бланком и не может быть признана доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что до истца до заключения кредитного договора была доведена информация и заемщику фактически предоставлена информация о наличии у него права на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях.
Поскольку незаконным взиманием страховых премий Ш. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму 26045 рублей 16 копеек (8740 рублей 38 копеек + 8684 рубля 69 копеек + 8620 рублей 09 копеек). При этом суд, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что уплата страховых премий истцом производилась страховщику, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что убытки в размере уплаченных страховых премий понесены истцом в результате нарушения его прав ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения Банком с заемщика уплаченных страховых премий, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в общей сумме 4160 рублей 76 копеек, размер которых исчисляется с момента получения Банком соответствующей суммы страховой премии. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией признается верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Поскольку в добровольном порядке требования Ш. о возврате уплаченных сумм страховых премий 26045 рублей 16 копеек, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.
Вместе с тем, определяя период, за который надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, установив факт направления ответчику претензии <дата>, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал, что период просрочки составил 55 дней с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов гражданского дела следует, что претензия Ш. о возврате уплаченных им страховых премий в общей сумме 26045 рублей 16 копеек, датированная <дата>, направлена в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) <дата>, что следует из квитанции ФГУП "Почта России", описи (л.д. 9 - 11). С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25784 рублей 71 копейка за период с <дата> (<дата> + 10 дней) по <дата> (33 дня) из расчета: 26045 рублей 16 копеек x 3% x 33 дня, изменив решение в указанной части.
С учетом определенного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных сумм штрафа, взыскав с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш. штраф в сумме 28995 рублей 32 копейки из расчета: 50% x 57990 рублей 63 копейки (26045 рублей 16 копеек + 4160 рублей 76 копеек + 25784 рубля 71 копейка + 2000 рублей), а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 2079 рублей 72 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Уменьшить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш. неустойки до 25784 рублей 71 копейки, штрафа - до 28995 рублей 32 копеек, уменьшив общую сумму взыскания до 86985 рублей 95 копеек.
Уменьшить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственной пошлины до 2079 рублей 72 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5682/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5682/2014
Судья Михайлова О.В.
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата> года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш., в части возложения на заемщика обязанностей застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика и поручителя, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш. убытки в размере уплаченных страховых премий в размере 26045 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26045 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29125 рублей 54 копейки, а всего взыскать 87376 рублей 62 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2087 рублей 53 копейки.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), требуя признать недействительными условия кредитного договора от <дата> в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика и поручителя, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, взыскать убытки 26045 рублей 16 копеек, неустойку 26045 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4160 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, Банк предоставил кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры на срок 182 календарных месяца под 12,75% годовых. В целях исполнения обязательств по данному договору он заключил договор об ипотечном страховании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", предметом которого являются страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного (Ш. и поручителя Е.); с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающим страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожении), утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. По условиям данного договора страховая премия уплачивается ежегодно за каждый предстоящий год страхования и составляет за первый год страхования 8740 рублей, за второй год - 8684 рубля 69 копеек, за третий год - 8620 рублей 09 копеек. Им произведена уплата указанных сумм. Полагает, что предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования, данное условие является навязанным, ущемляющим права истца как потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в адрес суда была направлена информация с официального сайта Банка, в соответствии с которой заемщик на любой стадии исполнения кредитного договора в случае несогласия со страхованием дополнительных рисков может обратиться в Банк с заявлением об изменении кредитно-обеспечительной документации. Дополнительным соглашением из кредитного договора будут исключены условия о страхования дополнительных рисков и увеличена процентная ставка по кредиту.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ш., представители Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Ш. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения квартиры на срок 182 календарных месяца с условием оплаты 12,75% годовых. Пунктом 5.1.7.3 кредитного договора установлено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права общей собственности заемщика и поручителя на квартиру, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика и поручителя на срок действия договора, заключив договоры страхования и указав выгодоприобретателем кредитора. Из пункта 3.1 договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии выполнения им обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 - 5.1.7 договора. В соответствии с пунктом 5.4.9 кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.3 - 5.1.7 договора.
Из квитанции на получение страховой премии (взноса) от <дата> следует, что Ш. уплатил ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору (полису) N сумму в размере 8740 рублей 38 копеек.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от <дата>, от <дата> Ш. уплатил страховые взносы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 8684 рубля 69 копеек и 8620 рублей 09 копеек.
<дата> между Ш. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор об ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающим страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. По условиям указанного договора страховая премия уплачивается ежегодно за каждый предстоящий год страхования и составляет за первый год страхования 8740 рублей 38 копеек, за второй год - 8684 рубля 69 копеек, за третий - 8620 рублей 09 копеек.
Признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика и поручителя, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, суд первой инстанции, исследуя во взаимосвязи условия заключенного сторонами кредитного договора и параметры ипотечного кредитного продукта, правильно исходил из того, что условие о предоставлении заемщику кредита поставлено в зависимость от исполнения последним обязанности по страхованию указанных рисков, при этом невыполнение данных обязанностей влечет право кредитора потребовать досрочного возврата кредита.
Вместе с тем, анализируя положения пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование). Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является лишь страхование заложенного имущества залогодателем. Включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без обязательного страхования рисков жизни и здоровья, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные ответчиком параметры ипотечного кредитования, являющиеся приложением N 1 к Приказу от 08.01.2011 года N 771, в обоснование доводов о том, что заключение кредитного договора без предоставления обеспечения в виде страхования влечет повышение процентной ставки на 3%, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условие об уплате заемщиком процентной ставки в размере 12,75% годовых, в то время как данными параметрами не предусмотрено установление процентной ставки 15,46% годовых при невыполнении истцом обязанностей по страхованию вышеуказанных рисков. Кроме того, содержащаяся в указанных параметрах информация о расчете процентной ставки не может быть признана доступной для потребителя, не обладающего специальными познаниями и не являющегося профессиональным участником банковских отношений. Как правильно указал суд, представленная в материалы дела анкета является бланком и не может быть признана доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что до истца до заключения кредитного договора была доведена информация и заемщику фактически предоставлена информация о наличии у него права на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях.
Поскольку незаконным взиманием страховых премий Ш. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму 26045 рублей 16 копеек (8740 рублей 38 копеек + 8684 рубля 69 копеек + 8620 рублей 09 копеек). При этом суд, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что уплата страховых премий истцом производилась страховщику, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что убытки в размере уплаченных страховых премий понесены истцом в результате нарушения его прав ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения Банком с заемщика уплаченных страховых премий, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в общей сумме 4160 рублей 76 копеек, размер которых исчисляется с момента получения Банком соответствующей суммы страховой премии. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией признается верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Поскольку в добровольном порядке требования Ш. о возврате уплаченных сумм страховых премий 26045 рублей 16 копеек, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.
Вместе с тем, определяя период, за который надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, установив факт направления ответчику претензии <дата>, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал, что период просрочки составил 55 дней с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов гражданского дела следует, что претензия Ш. о возврате уплаченных им страховых премий в общей сумме 26045 рублей 16 копеек, датированная <дата>, направлена в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) <дата>, что следует из квитанции ФГУП "Почта России", описи (л.д. 9 - 11). С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25784 рублей 71 копейка за период с <дата> (<дата> + 10 дней) по <дата> (33 дня) из расчета: 26045 рублей 16 копеек x 3% x 33 дня, изменив решение в указанной части.
С учетом определенного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных сумм штрафа, взыскав с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш. штраф в сумме 28995 рублей 32 копейки из расчета: 50% x 57990 рублей 63 копейки (26045 рублей 16 копеек + 4160 рублей 76 копеек + 25784 рубля 71 копейка + 2000 рублей), а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 2079 рублей 72 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Уменьшить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ш. неустойки до 25784 рублей 71 копейки, штрафа - до 28995 рублей 32 копеек, уменьшив общую сумму взыскания до 86985 рублей 95 копеек.
Уменьшить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственной пошлины до 2079 рублей 72 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)