Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...>, начисленных процентов - <...>, перерасхода кредитного лимита - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>, всего <...>,
установила:
21 августа 2013 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумму просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...>, начисленных процентов - <...>, перерасхода кредитного лимита - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>, всего <...>.
С указанным решением не согласна Б., о чем подана апелляционная жалоба.
В судебную коллегию по гражданским делам от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о замене стороны, в котором указано, что 9.11.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешли в полном объеме права (требования) в Б. по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена и дело подлежит возврату в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39609
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39609
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...>, начисленных процентов - <...>, перерасхода кредитного лимита - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>, всего <...>,
установила:
21 августа 2013 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумму просроченного основного долга - <...> руб., просроченных процентов - <...>, начисленных процентов - <...>, перерасхода кредитного лимита - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>, всего <...>.
С указанным решением не согласна Б., о чем подана апелляционная жалоба.
В судебную коллегию по гражданским делам от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о замене стороны, в котором указано, что 9.11.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешли в полном объеме права (требования) в Б. по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена и дело подлежит возврату в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)