Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика-2 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику-1 с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мой Банк" о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств, взыскании возмещения по вкладу. Указал, что *** года между П.В. и ООО "Мой Банк" был заключен договор срочного вклада, по условиям которого П.В. передал банку денежную сумму (вклад) в размере *** евро. У ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашел оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, П.В. просил обязать ООО "Мой Банк" внести изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате П.В., в сумме *** евро, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу П.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., по курсу *** руб. за *** евро на день отзыва лицензии *** года, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Т. районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен П.О.
В суд первой инстанции представитель истца П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо П.О. в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец П.В., представитель ответчика ООО "Мой Банк" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований П.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об обязании внести изменения в реестр обязательств, взыскании возмещения по вкладу - отказать.
П.В. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явился истец П.В., представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между ООО "Мой Банк" и П.В. был заключен договор срочного вклада "***" N ***, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере *** евро на срок до *** года.
В силу договора срочного банковского вклада, для зачисления суммы вклада и отражении всех операций по нему банк открывает на имя П.В. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру от *** года на имя П.В. в кассу ООО "Мой Банк" на указанный счет внесены денежные средства в сумме *** евро.
П.О. по состоянию на *** года также имел в Банке депозитный счет N ***, на котором учитывался остаток *** евро.
*** года между ООО "Мой Банк" и П.О. был заключен договор срочного вклада "Кошелек", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере *** евро на срок до *** года.
В силу договора срочного банковского вклада, для зачисления суммы вклада и отражении всех операций по нему банк открывает на имя *** счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру от *** года на имя П.О. в кассу ООО "Мой Банк" на указанный счет внесены денежные средства в сумме *** евро.
Из выписки по банковскому счетам следует, что *** года банком совершены расходные записи по счету П.О. N *** на суммы *** руб. При этом, одновременно, в тот же день по счету истца N *** была совершена приходная запись на сумму *** евро, также банком совершена приходная запись по счету физического лица - П.О. (третье лицо) на сумму *** евро.
Приказом Б. России от *** г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда г. Москвы от *** г. "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истец ссылал на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика ГК "АСВ", возражая против удовлетворения исковых требований П.В., указал, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств на вклад деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на *** года банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед клиентами, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью, остаток на счету вклада истца был увеличен за счет средств якобы снятых со счета П.О. (третье лицо) денежных средств. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, оформленной путем составления кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На момент совершения *** года приходной записи по счету П.В. о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете П.В., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Действия истца по заключению договора имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом. Представленный истцом в обоснование исковых требований приходный кассовый ордер N *** от *** года не является доказательством внесения им денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно руководствуясь ст. ст. 845, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований исковых требований П.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6657/15
Требование: О возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств, взыскании возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика-2 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику-1 с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6657/15
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мой Банк" о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств, взыскании возмещения по вкладу. Указал, что *** года между П.В. и ООО "Мой Банк" был заключен договор срочного вклада, по условиям которого П.В. передал банку денежную сумму (вклад) в размере *** евро. У ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашел оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, П.В. просил обязать ООО "Мой Банк" внести изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате П.В., в сумме *** евро, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу П.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., по курсу *** руб. за *** евро на день отзыва лицензии *** года, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Т. районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен П.О.
В суд первой инстанции представитель истца П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо П.О. в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец П.В., представитель ответчика ООО "Мой Банк" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований П.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об обязании внести изменения в реестр обязательств, взыскании возмещения по вкладу - отказать.
П.В. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явился истец П.В., представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между ООО "Мой Банк" и П.В. был заключен договор срочного вклада "***" N ***, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере *** евро на срок до *** года.
В силу договора срочного банковского вклада, для зачисления суммы вклада и отражении всех операций по нему банк открывает на имя П.В. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру от *** года на имя П.В. в кассу ООО "Мой Банк" на указанный счет внесены денежные средства в сумме *** евро.
П.О. по состоянию на *** года также имел в Банке депозитный счет N ***, на котором учитывался остаток *** евро.
*** года между ООО "Мой Банк" и П.О. был заключен договор срочного вклада "Кошелек", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере *** евро на срок до *** года.
В силу договора срочного банковского вклада, для зачисления суммы вклада и отражении всех операций по нему банк открывает на имя *** счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру от *** года на имя П.О. в кассу ООО "Мой Банк" на указанный счет внесены денежные средства в сумме *** евро.
Из выписки по банковскому счетам следует, что *** года банком совершены расходные записи по счету П.О. N *** на суммы *** руб. При этом, одновременно, в тот же день по счету истца N *** была совершена приходная запись на сумму *** евро, также банком совершена приходная запись по счету физического лица - П.О. (третье лицо) на сумму *** евро.
Приказом Б. России от *** г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда г. Москвы от *** г. "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истец ссылал на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика ГК "АСВ", возражая против удовлетворения исковых требований П.В., указал, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств на вклад деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на *** года банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед клиентами, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью, остаток на счету вклада истца был увеличен за счет средств якобы снятых со счета П.О. (третье лицо) денежных средств. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, оформленной путем составления кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На момент совершения *** года приходной записи по счету П.В. о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете П.В., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Действия истца по заключению договора имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом. Представленный истцом в обоснование исковых требований приходный кассовый ордер N *** от *** года не является доказательством внесения им денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно руководствуясь ст. ст. 845, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований исковых требований П.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)