Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. денежные средства в размере *** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать
установила:
Истец Ч. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора банковского вклада счет N *****.***.*.***.*******, обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме ***** рублей, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 29.10.2013 в размере ** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 104 руб. 25 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2012 года на основании доверенности, выданной при жизни А., в отделении N ***/**** Сбербанка РФ истцом на имя А. после ее смерти был открыт денежный вклад счет N *****.***.*.***.******* на сумму ******* рублей.
Истец внесла на счет указанные денежные средства, направив сберегательную книжку в адрес наследника. Однако при обращении наследника умершей за вкладом, в выдаче вклада ему было отказано. Истцу также было отказано в возврате денежных средств, ранее размещенных ею во вкладе со ссылкой на то, что вклад открыт на имя А. Решением Перовского районного суда от 19.02.2013 денежные средства, причитающиеся наследнику, взысканы с истца.
Истец Ч., представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2012 года Ч., действуя на основании доверенности от имени А., заключила с ответчиком договор банковского вклада, внесла во вклад денежные средства в сумме *** *** руб. на имя А., принадлежащие последней.
Заявителю выдана сберкнижка, оформленная на имя А. При этом сама истец стороной по договору банковского вклада не являлась, действовала от имени А. Заключение договора от имени А., как следует из пояснений истца, данных ею в суде первой инстанции, обуславливалось необходимостью разрешения конфликта между родственниками А.
Однако А. умерла 10 сентября 2011 года, т.е. до заключения договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, заключенный договор банковского вклада не может являться действительной сделкой.
Заключив оспариваемый договор, истец направила выданную банком сберегательную книжку в адрес наследника А.
20 сентября 2012 года истец обратилась в банк с просьбой произвести выплату наследнику А. денежных средств, ранее внесенных истцом во вклад на имя А. В удовлетворении данной просьбы банком было отказано.
01.02.2013 года в банк обратилась наследник умершей А. - Л., в выдаче денежных средств со счета ей также было отказано.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу наследника А. - Л. были взысканы денежные средства в размере суммы вклада, находящегося на счете А. по состоянию на день ее смерти, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данным судебным решением установлено, что указанные денежные средства принадлежат А., были внесены истцом после смерти А. Также установлено, что Постановлением врио нотариуса г. Москвы наследникам А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на вкладе. В связи с тем, что иным способом получить денежные средства наследникам не представляется возможным, они были взысканы с истца, которая в отсутствие законных оснований внесла их во вклад.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исполнено, денежные средства переданы истцом наследникам А., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки в получении от истца денежных средств, оригинал расписки предъявлялся в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 167, 168, 834, 842 ГК РФ, и пришел к выводу, что договор, заключенный истцом по доверенности от А., является ничтожной сделкой, поскольку заключен после смерти лица, выдавшего доверенность, но от его имени и в его интересах.
Установив факт ничтожности сделки, суд в порядке ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу внесенные ею денежные средства в размере *** *** руб. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Истцом и ее представителем решение суда не обжалуется.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает, что вклад был открыт истцом без доверенности в пользу третьего лица, какие-либо правоотношения с истцом по поводу договора банковского вклада исключены, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания ответа ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2012 г., направленного в адрес истца, следует, что договор банковского вклада был заключен истцом по доверенности от имени А. (л.д. 8). Кроме того, в тексте договора банковского вклада прямо указано, что представителем вкладчика является истец Ч.
В связи со смертью А. до момента заключения договора, какие-либо правоотношения, возникающие из данного договора, действительно не возникли, поскольку заключенный договор является ничтожной сделкой. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец является заинтересованным лицом, поскольку денежные средства, принадлежащие А. и внесенные истцом во вклад на имя умершей, были взысканы с истца в пользу наследников Решением Перовского районного суда г. Москвы, повторная выдача наследникам внесенных истцом денежных средств но уже с банковского вклада А., приведет к нарушению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ее обращения в банк в порядке досудебного урегулирования, опровергаются материалами дела, которые содержат неоднократные обращения истца, а также ответы банка об отсутствии оснований для выдачи денежных средств.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что банк не оспаривает принадлежность денежных средств в размере ** *** руб. истцу, какие-либо препятствия для выдачи денежных средств отсутствуют. Вместе с тем, по утверждению представителя ОАО "Сбербанк России", резолютивная часть решения должна быть сформулирована в виде обязания выдать банк истцу денежные средства с соответствующего счета.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку могут быть разрешены на стадии исполнения решения, в том числе, посредством обращения заявлением о разъяснении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8250/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8250/2014
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч. денежные средства в размере *** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать
установила:
Истец Ч. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора банковского вклада счет N *****.***.*.***.*******, обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме ***** рублей, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 29.10.2013 в размере ** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 104 руб. 25 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2012 года на основании доверенности, выданной при жизни А., в отделении N ***/**** Сбербанка РФ истцом на имя А. после ее смерти был открыт денежный вклад счет N *****.***.*.***.******* на сумму ******* рублей.
Истец внесла на счет указанные денежные средства, направив сберегательную книжку в адрес наследника. Однако при обращении наследника умершей за вкладом, в выдаче вклада ему было отказано. Истцу также было отказано в возврате денежных средств, ранее размещенных ею во вкладе со ссылкой на то, что вклад открыт на имя А. Решением Перовского районного суда от 19.02.2013 денежные средства, причитающиеся наследнику, взысканы с истца.
Истец Ч., представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2012 года Ч., действуя на основании доверенности от имени А., заключила с ответчиком договор банковского вклада, внесла во вклад денежные средства в сумме *** *** руб. на имя А., принадлежащие последней.
Заявителю выдана сберкнижка, оформленная на имя А. При этом сама истец стороной по договору банковского вклада не являлась, действовала от имени А. Заключение договора от имени А., как следует из пояснений истца, данных ею в суде первой инстанции, обуславливалось необходимостью разрешения конфликта между родственниками А.
Однако А. умерла 10 сентября 2011 года, т.е. до заключения договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, заключенный договор банковского вклада не может являться действительной сделкой.
Заключив оспариваемый договор, истец направила выданную банком сберегательную книжку в адрес наследника А.
20 сентября 2012 года истец обратилась в банк с просьбой произвести выплату наследнику А. денежных средств, ранее внесенных истцом во вклад на имя А. В удовлетворении данной просьбы банком было отказано.
01.02.2013 года в банк обратилась наследник умершей А. - Л., в выдаче денежных средств со счета ей также было отказано.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу наследника А. - Л. были взысканы денежные средства в размере суммы вклада, находящегося на счете А. по состоянию на день ее смерти, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данным судебным решением установлено, что указанные денежные средства принадлежат А., были внесены истцом после смерти А. Также установлено, что Постановлением врио нотариуса г. Москвы наследникам А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на вкладе. В связи с тем, что иным способом получить денежные средства наследникам не представляется возможным, они были взысканы с истца, которая в отсутствие законных оснований внесла их во вклад.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исполнено, денежные средства переданы истцом наследникам А., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки в получении от истца денежных средств, оригинал расписки предъявлялся в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 167, 168, 834, 842 ГК РФ, и пришел к выводу, что договор, заключенный истцом по доверенности от А., является ничтожной сделкой, поскольку заключен после смерти лица, выдавшего доверенность, но от его имени и в его интересах.
Установив факт ничтожности сделки, суд в порядке ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу внесенные ею денежные средства в размере *** *** руб. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Истцом и ее представителем решение суда не обжалуется.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает, что вклад был открыт истцом без доверенности в пользу третьего лица, какие-либо правоотношения с истцом по поводу договора банковского вклада исключены, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания ответа ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2012 г., направленного в адрес истца, следует, что договор банковского вклада был заключен истцом по доверенности от имени А. (л.д. 8). Кроме того, в тексте договора банковского вклада прямо указано, что представителем вкладчика является истец Ч.
В связи со смертью А. до момента заключения договора, какие-либо правоотношения, возникающие из данного договора, действительно не возникли, поскольку заключенный договор является ничтожной сделкой. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец является заинтересованным лицом, поскольку денежные средства, принадлежащие А. и внесенные истцом во вклад на имя умершей, были взысканы с истца в пользу наследников Решением Перовского районного суда г. Москвы, повторная выдача наследникам внесенных истцом денежных средств но уже с банковского вклада А., приведет к нарушению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ее обращения в банк в порядке досудебного урегулирования, опровергаются материалами дела, которые содержат неоднократные обращения истца, а также ответы банка об отсутствии оснований для выдачи денежных средств.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что банк не оспаривает принадлежность денежных средств в размере ** *** руб. истцу, какие-либо препятствия для выдачи денежных средств отсутствуют. Вместе с тем, по утверждению представителя ОАО "Сбербанк России", резолютивная часть решения должна быть сформулирована в виде обязания выдать банк истцу денежные средства с соответствующего счета.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку могут быть разрешены на стадии исполнения решения, в том числе, посредством обращения заявлением о разъяснении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)