Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Г.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчиков *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.11 г. по гражданскому делу N 2-*** и вынесено заочное решение по иску ЗАО "***" к *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество".
установила:
Представитель *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчикам копия заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не направлялась. Копию заочного решения ответчики получили только в 2014 году, поэтому причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения являются уважительными.
Представители *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. и *** М.А. заявление поддержали.
Представитель ЗАО "***"*** М.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно материалам дела, 16.03.2011 Пресненским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: ***, которым исковые требования были удовлетворены.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, нереализованное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: *** передана взыскателю и впоследствии продана взыскателем ЗАО "***" по договору купли-продажи от *** г. *** Н.А. и *** К.П.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к *** Э.Т. оглы, *** А.Я. кызы, действующей в интересах несовершеннолетних детей *** Э.Э. оглы, *** Э.Э., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска ЗАО "***" ссылался в том числе и на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., которым удовлетворены требования ЗАО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя *** А.Я. кызы и *** Э.Т. оглы без удовлетворения.
При вынесении 11.12.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы решения и при рассмотрении дела 02.06.2014 г. в апелляционной инстанции Московского городского суда в судебных заседаниях 11.12.2013 и 02.06.2014 года принимал участие представитель ответчиков *** А.Я. кызы и *** Э.Т. оглы *** М.А.
09.12.2014 г. в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 16 марта 2011 года, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2011 г., в котором было принято заочное решение. Копии заочного решения направлены *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы.
Кроме того, в 2013 году представитель ответчиков принимал участие в рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы иска ЗАО "***" к *** Э.Т. оглы, *** А.Я. кызы, действующей в интересах несовершеннолетних детей *** Э.Э. оглы, *** Э.Э., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, то есть ответчикам было известно о принятом Пресненским районным судом г. Москвы заочном решении от 16 марта 2011 года.
При указанных обстоятельствах тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка ответчиков в получении копии заочного решения суда не может являться основанием к восстановлению срока подачи заявления об отмене заочного решения спустя более трех лет с даты принятия указанного заочного решения. В связи с изложенным доводы частной жалобы о наличии у ответчиков уважительной причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, несостоятельны.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8929
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесено заочное решение по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8929
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Г.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчиков *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.11 г. по гражданскому делу N 2-*** и вынесено заочное решение по иску ЗАО "***" к *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество".
установила:
Представитель *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчикам копия заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не направлялась. Копию заочного решения ответчики получили только в 2014 году, поэтому причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения являются уважительными.
Представители *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. и *** М.А. заявление поддержали.
Представитель ЗАО "***"*** М.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно материалам дела, 16.03.2011 Пресненским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО "***" к *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: ***, которым исковые требования были удовлетворены.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, нереализованное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: *** передана взыскателю и впоследствии продана взыскателем ЗАО "***" по договору купли-продажи от *** г. *** Н.А. и *** К.П.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к *** Э.Т. оглы, *** А.Я. кызы, действующей в интересах несовершеннолетних детей *** Э.Э. оглы, *** Э.Э., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска ЗАО "***" ссылался в том числе и на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., которым удовлетворены требования ЗАО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя *** А.Я. кызы и *** Э.Т. оглы без удовлетворения.
При вынесении 11.12.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы решения и при рассмотрении дела 02.06.2014 г. в апелляционной инстанции Московского городского суда в судебных заседаниях 11.12.2013 и 02.06.2014 года принимал участие представитель ответчиков *** А.Я. кызы и *** Э.Т. оглы *** М.А.
09.12.2014 г. в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 16 марта 2011 года, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2011 г., в котором было принято заочное решение. Копии заочного решения направлены *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы.
Кроме того, в 2013 году представитель ответчиков принимал участие в рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы иска ЗАО "***" к *** Э.Т. оглы, *** А.Я. кызы, действующей в интересах несовершеннолетних детей *** Э.Э. оглы, *** Э.Э., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, то есть ответчикам было известно о принятом Пресненским районным судом г. Москвы заочном решении от 16 марта 2011 года.
При указанных обстоятельствах тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка ответчиков в получении копии заочного решения суда не может являться основанием к восстановлению срока подачи заявления об отмене заочного решения спустя более трех лет с даты принятия указанного заочного решения. В связи с изложенным доводы частной жалобы о наличии у ответчиков уважительной причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, несостоятельны.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** А.Я. кызы, *** Э.Т. оглы - *** Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)