Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Качковской Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,07% в день. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. З. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового явления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, Просит суд взыскать с З. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С З. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, начисляемая на повышенные проценты, представляет собой двойную меру ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности решения суда.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 44 месяца, а Заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 27% годовых на условиях кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
Однако заемщик не исполняет условия договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской о задолженности по кредитному договору N, расчетом суммы задолженности.
Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору З. частично был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным факт наличия задолженности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки.
При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> суммарно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, начисляемая на повышенные проценты, представляет собой двойную меру ответственности, отклоняется судебной коллегией.
Условиями кредитного договора установлено правило о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а именно за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, Банк как кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности, которая в данном случае не является двойной ответственностью.
Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.
Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки (пени) за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Доказательств обратному не представлено.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не оспорен расчет истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1550/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1550/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Качковской Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,07% в день. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. З. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового явления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, Просит суд взыскать с З. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С З. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, начисляемая на повышенные проценты, представляет собой двойную меру ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности решения суда.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 44 месяца, а Заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 27% годовых на условиях кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
Однако заемщик не исполняет условия договора надлежащим образом, что подтверждается выпиской о задолженности по кредитному договору N, расчетом суммы задолженности.
Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору З. частично был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным факт наличия задолженности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки.
При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> суммарно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, начисляемая на повышенные проценты, представляет собой двойную меру ответственности, отклоняется судебной коллегией.
Условиями кредитного договора установлено правило о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а именно за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, Банк как кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности, которая в данном случае не является двойной ответственностью.
Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.
Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки (пени) за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Доказательств обратному не представлено.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не оспорен расчет истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)