Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета заемщика были незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска О. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах - Банк" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 27.11.2013 он и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме путем перечисления всей денежной суммы на его текущий счет N. 31.01.2014 ему стало известно о том, что с его счета были незаконно списаны денежные средства, так 27.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков); 27.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков НДС); 27.11.2013 в <данные изъяты> руб. (обязательства по перечислению страховой премии ООО "<данные изъяты>" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков); 28.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (комиссия за обналичивание денежных средств); 06.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. (комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам). Все выше перечисленные списания были совершены без его ведома и вне рамок кредитного договора. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что дал согласие только на обработку своих персональных данных в случае присоединения к Программе страхования. Согласия на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не давал. Ссылается на вынужденность подписания заявления на присоединение к Программе страхования, поскольку иначе ему бы не выдали кредит. Суд не учел, что он обязан был уплатить лично Банку затраты по распространению на него условий договора страхования, и Банк не имел права списывать денежные средства на это с кредитного счета. Полагает, что банковский ордер N не имеет к нему отношения, поскольку им не подписан. Указал, что ему не предлагался выбор страховой компании, страховой полис не выдавался. Считает, что Банк заключил с ним договор присоединения к Программе страхования с целью получения комиссии в качестве вознаграждения за подключение к ней. Полагает, что не пользовался данной услугой.
В возражениях на жалобу ОАО "Росгосстрах - Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О., представители ОАО "Росгосстрах Банк", Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ОАО "Росгосстрах Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно п. 9 анкеты - заявления на получение кредита 20.11.2013 г. О. предложил ОАО "Росгосстрах Банк" заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет в рублях РФ и выпустить ему банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО "Росгосстрах Банк" и условиями Тарифа <данные изъяты>. Акцептом банка его оферты являются действия банка по открытию специального карточного счета и выпуску банковской карты.
В силу пункта 10 указанной анкеты - заявления О. подтвердил, что с Правилами и Тарифами, указанными в пункте 9 настоящей анкеты-заявления, он ознакомлен, понимает их и полностью согласен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и О. (заемщик) был заключен кредитный договор N по программе "<данные изъяты>), в рамках которого заемщику был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей денежной суммы на его текущий счет N, открытый в банке.
В силу п. 5.1.2 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Из дела также видно, что 27.11.2013 г. О. на основании заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" выразил свое согласие быть застрахованным на 60 месяцев и поручил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий коллективного добровольного страхования на условиях страхования со страховыми рисками: "смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине" (п. 2 заявления).
В силу п. п. 4, 5 заявления о страховании О. был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является для него условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к Программе страхования N 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 1 является дополнительной услугой банка.
Согласно п. 7 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, заемщик обязан уплатить банку плату в размере 72 000 руб. РФ. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется.
Пунктом 12 заявления предусмотрено, что О. поручил банку перечислить страховую премию за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе N 1 "Финансовая защита" на счет страховщика.
Второй экземпляр данного заявления, экземпляр Программы страхования N 1 и Памятка застрахованному лицу были получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Согласно выписке из лицевого счета истца, 27.11.2013 г. на счет заемщика банком перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В этот же день из суммы предоставленного кредита банком удержано за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, <данные изъяты> руб. - вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, <данные изъяты> руб. - страховая премия, подлежащая перечислению ООО <данные изъяты>".
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 845, 934, 965 ГК РФ, и исходил из того, что О. добровольно заключил кредитный договор на предложенных банком условиях, отказ от подключения к Программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в заключении кредитного договора, банк, заключая договор страхования заемщика и беря оплату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению О.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о возмещении уплаченных О. денежных средств за присоединение к услуге страхования, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком оцениваются в совокупности с содержанием поданного истцом заявления на страхование.
Подписав заявление на страхование, О. тем самым выразил добровольное согласие на включение его в число застрахованных лиц по договору страхования заемщика ОАО "Росгосстрах Банк" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. О. ознакомился с условиями страхования и лично поручил Банку перечислить страховую премию за присоединение к программе страхования на счет Страховщика, о чем имеется подпись в заявлении.
В случае несогласия с условиями страхования О. был вправе не принимать на себя названные выше обязательства, не был лишен возможности отказаться от подключения его к Программе страхования. Кроме того, из содержания заявления на страхование не следует, что истец был лишен возможности отказаться от страховщика, предложенного банком.
Материалами дела подтверждается, что истец согласился внести плату в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации затрат по распространению на него условий Договора страхования (п. 7 заявления о страховании). Указанная сумма в соответствии с кредитным договором была включена в полную стоимость кредита и предоставлена истцу одновременно с суммой кредита.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что одним из обязательных условий предоставления кредита является участие заемщика в Программе страхования, отказ от участия в Программе страхования являлся основанием для отказа в предоставлении кредита, подлежат отклонению как несостоятельные. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без участия в Программе страхования, не подписывая заявление на страхование. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что он дал согласие только на обработку своих персональных данных в случае присоединения к Программе страхования, согласие на присоединение к указанной программе не давал, не основаны на материалах дела.
Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил ему право выбора страховых компаний, подлежит отклонению, поскольку в данном случае банком предложена услуга по подключению к существующей программе коллективного страхования.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., удержанных банком 28.11.2013 г. в качестве комиссии за обналичивание денежных средств.
Как следует из анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО "Росгосстрах Банк" истец, заключая кредитный договор, просил открыть ему специальный карточный счет и выпустить кредитную карту, был согласен на обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО "Росгосстрах Банк" и с условиями Тарифа "<данные изъяты>".
Из Анкеты-заявления также следует, что О. с Правилами и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (п. 10).
По заявлению О. ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику счет и выдал банковскую карту.
Таким образом, сторонами заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском кредитной карты, условия которого оговорены в кредитном договоре, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно условиям заключенного кредитного договора сумма кредита предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на открытий по его заявлению текущий счет, который обслуживается банковской картой.
Согласно Положению "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, (утв. Банком России от 24.12.2004 г. N 266-П), карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операция в безналичном порядке.
Согласно п. 2.2, 8.1.5 Правил клиент совершает операции с использованием карты и выплачивает банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством.
Согласно п. 2.2 раздела 1.1 Сборника тарифов "<данные изъяты>" за получение наличных в банкоматах и <данные изъяты> "Росгосстрах Банк" предусмотрено взимание комиссии в размере 2% от суммы операции.
Таким образом, заключая договор, истец был ознакомлен с указанным условием, при этом сделал выбор в пользу банковской карты, оплата которой покупок и услуг является бесплатной, а получение с ее использованием наличных денежных средств предусматривает взимание вышеуказанной комиссии. Таким образом, истец взял на себя обязанность по уплате данной комиссии, которая не противоречит закону, и отвечает принципу платности операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты.
В связи с изложенным, районный суд правомерно оставил иск О. без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2039
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета заемщика были незаконно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2039
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска О. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах - Банк" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 27.11.2013 он и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме путем перечисления всей денежной суммы на его текущий счет N. 31.01.2014 ему стало известно о том, что с его счета были незаконно списаны денежные средства, так 27.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков); 27.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков НДС); 27.11.2013 в <данные изъяты> руб. (обязательства по перечислению страховой премии ООО "<данные изъяты>" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков); 28.11.2013 в размере <данные изъяты> руб. (комиссия за обналичивание денежных средств); 06.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. (комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам). Все выше перечисленные списания были совершены без его ведома и вне рамок кредитного договора. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что дал согласие только на обработку своих персональных данных в случае присоединения к Программе страхования. Согласия на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не давал. Ссылается на вынужденность подписания заявления на присоединение к Программе страхования, поскольку иначе ему бы не выдали кредит. Суд не учел, что он обязан был уплатить лично Банку затраты по распространению на него условий договора страхования, и Банк не имел права списывать денежные средства на это с кредитного счета. Полагает, что банковский ордер N не имеет к нему отношения, поскольку им не подписан. Указал, что ему не предлагался выбор страховой компании, страховой полис не выдавался. Считает, что Банк заключил с ним договор присоединения к Программе страхования с целью получения комиссии в качестве вознаграждения за подключение к ней. Полагает, что не пользовался данной услугой.
В возражениях на жалобу ОАО "Росгосстрах - Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О., представители ОАО "Росгосстрах Банк", Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ОАО "Росгосстрах Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно п. 9 анкеты - заявления на получение кредита 20.11.2013 г. О. предложил ОАО "Росгосстрах Банк" заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет в рублях РФ и выпустить ему банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО "Росгосстрах Банк" и условиями Тарифа <данные изъяты>. Акцептом банка его оферты являются действия банка по открытию специального карточного счета и выпуску банковской карты.
В силу пункта 10 указанной анкеты - заявления О. подтвердил, что с Правилами и Тарифами, указанными в пункте 9 настоящей анкеты-заявления, он ознакомлен, понимает их и полностью согласен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и О. (заемщик) был заключен кредитный договор N по программе "<данные изъяты>), в рамках которого заемщику был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей денежной суммы на его текущий счет N, открытый в банке.
В силу п. 5.1.2 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Из дела также видно, что 27.11.2013 г. О. на основании заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" выразил свое согласие быть застрахованным на 60 месяцев и поручил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий коллективного добровольного страхования на условиях страхования со страховыми рисками: "смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине" (п. 2 заявления).
В силу п. п. 4, 5 заявления о страховании О. был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является для него условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к Программе страхования N 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 1 является дополнительной услугой банка.
Согласно п. 7 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, заемщик обязан уплатить банку плату в размере 72 000 руб. РФ. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется.
Пунктом 12 заявления предусмотрено, что О. поручил банку перечислить страховую премию за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе N 1 "Финансовая защита" на счет страховщика.
Второй экземпляр данного заявления, экземпляр Программы страхования N 1 и Памятка застрахованному лицу были получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Согласно выписке из лицевого счета истца, 27.11.2013 г. на счет заемщика банком перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В этот же день из суммы предоставленного кредита банком удержано за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, <данные изъяты> руб. - вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, <данные изъяты> руб. - страховая премия, подлежащая перечислению ООО <данные изъяты>".
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 845, 934, 965 ГК РФ, и исходил из того, что О. добровольно заключил кредитный договор на предложенных банком условиях, отказ от подключения к Программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в заключении кредитного договора, банк, заключая договор страхования заемщика и беря оплату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению О.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о возмещении уплаченных О. денежных средств за присоединение к услуге страхования, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком оцениваются в совокупности с содержанием поданного истцом заявления на страхование.
Подписав заявление на страхование, О. тем самым выразил добровольное согласие на включение его в число застрахованных лиц по договору страхования заемщика ОАО "Росгосстрах Банк" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. О. ознакомился с условиями страхования и лично поручил Банку перечислить страховую премию за присоединение к программе страхования на счет Страховщика, о чем имеется подпись в заявлении.
В случае несогласия с условиями страхования О. был вправе не принимать на себя названные выше обязательства, не был лишен возможности отказаться от подключения его к Программе страхования. Кроме того, из содержания заявления на страхование не следует, что истец был лишен возможности отказаться от страховщика, предложенного банком.
Материалами дела подтверждается, что истец согласился внести плату в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации затрат по распространению на него условий Договора страхования (п. 7 заявления о страховании). Указанная сумма в соответствии с кредитным договором была включена в полную стоимость кредита и предоставлена истцу одновременно с суммой кредита.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что одним из обязательных условий предоставления кредита является участие заемщика в Программе страхования, отказ от участия в Программе страхования являлся основанием для отказа в предоставлении кредита, подлежат отклонению как несостоятельные. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без участия в Программе страхования, не подписывая заявление на страхование. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что он дал согласие только на обработку своих персональных данных в случае присоединения к Программе страхования, согласие на присоединение к указанной программе не давал, не основаны на материалах дела.
Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил ему право выбора страховых компаний, подлежит отклонению, поскольку в данном случае банком предложена услуга по подключению к существующей программе коллективного страхования.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., удержанных банком 28.11.2013 г. в качестве комиссии за обналичивание денежных средств.
Как следует из анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО "Росгосстрах Банк" истец, заключая кредитный договор, просил открыть ему специальный карточный счет и выпустить кредитную карту, был согласен на обслуживание карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО "Росгосстрах Банк" и с условиями Тарифа "<данные изъяты>".
Из Анкеты-заявления также следует, что О. с Правилами и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (п. 10).
По заявлению О. ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику счет и выдал банковскую карту.
Таким образом, сторонами заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском кредитной карты, условия которого оговорены в кредитном договоре, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно условиям заключенного кредитного договора сумма кредита предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на открытий по его заявлению текущий счет, который обслуживается банковской картой.
Согласно Положению "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, (утв. Банком России от 24.12.2004 г. N 266-П), карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операция в безналичном порядке.
Согласно п. 2.2, 8.1.5 Правил клиент совершает операции с использованием карты и выплачивает банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством.
Согласно п. 2.2 раздела 1.1 Сборника тарифов "<данные изъяты>" за получение наличных в банкоматах и <данные изъяты> "Росгосстрах Банк" предусмотрено взимание комиссии в размере 2% от суммы операции.
Таким образом, заключая договор, истец был ознакомлен с указанным условием, при этом сделал выбор в пользу банковской карты, оплата которой покупок и услуг является бесплатной, а получение с ее использованием наличных денежных средств предусматривает взимание вышеуказанной комиссии. Таким образом, истец взял на себя обязанность по уплате данной комиссии, которая не противоречит закону, и отвечает принципу платности операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты.
В связи с изложенным, районный суд правомерно оставил иск О. без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)