Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Зиновьевой Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Баганская мельница" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "Связь-Банк" к ООО "Баганская мельница, ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция", ООО "Арендная контора "АГ", З.П.Г., ГА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
- Суд расторг кредитный договор N 013/2012, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница";
- взыскал с ООО "Баганская мельница", ООО Арендная контора "АГ", ГА, ЗПГ солидарно в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 10 880 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 73652,03 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 60 000 рублей, всего: 11 013 652,02 рубля.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой Jaguar XF, 2008 года выпуска, принадлежащий ГА, установив начальную стоимость для продажи с торгов в размере 1 094 000 рублей.
15 сентября 2014 г. суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с ООО "Баганская мельница", ООО Арендная контора "АГ", ГА, ЗПГ солидарно в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по срочным процентам в размере 341278,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Связь-Банк" КИК, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Баганская мельница, ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция", ООО "Арендная контора "АГ", З.П.Г., ГА о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО "Баганская мельница", о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 11 294 930,42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГА и ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница" был заключен кредитный договор N 013/2012., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 10 880 000 рублей с окончательным сроком возврата 28 апреля 2014 г.
Процентная ставка по кредиту с даты выдачи по 31 марта 2013 г. установлена в размере 13,5% годовых, за период с 01 апреля 2013 г. по дату окончательного погашения кредита, в зависимости от поддержания ответчиком ежемесячно кредитовых оборотов по своему банковскому счету: менее 37,5% кредитовых оборотов - 14,5% годовых; не менее 37,5% кредитовых оборотов - 13,5% годовых.
Должник, нарушая обязательства, до 01 декабря 2013 г. не внес платеж в размере 1 800 000 рублей по погашению кредита, до 01 января 2014 г. и до 01 февраля 2014 г. не внес платежи в таком же размере и не в полном объеме уплатил проценты за пользование кредитом.
Требование о расторжении кредитного договора было вручено директору ответчика ГА под роспись.
Согласно требованию банком было предложено расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 21 января 2014 г. с одновременным погашением задолженности по нему. Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило. Расчет задолженности составлен на 04 февраля 2014 г.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ГА, ЗПГ, ООО "Арендная контора "АГ" были заключены договоры поручительства: N 013/06/2012, N 013/05/2012, N 013/04/2012, с ГА также был заключен договор залога N 013/03/2012, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SAJAA06M19FR10246, двигатель N FG 570987367; залоговая стоимость предмета залога составила 875 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика перед банком с ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция" заключены договоры залога N 013/02/2012 и 013/01/2012, по которым в залог было передано движимое имущество стоимостью 3 950 000 рублей и 6 460 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которым не согласно ООО "Баганская мельница", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом при предъявлении иска в суд не были представлены сведения о соблюдении им досудебного порядка обращения к ответчику, как того требуют соответствующие положения закона. Утверждает, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием об изменении или расторжения договора, что является основанием для отмены решения и оставлении иска без рассмотрения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница" был заключен кредитный договор N 013/2012, в соответствии с условиями которого банк выдал обществу кредит в сумме 10 880 00 рублей на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата - 28 апреля 2014 г., процентная ставка установлена в зависимости от поддержания ответчиком ежемесячно кредитовых оборотов по своему банковскому счету.
Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ОАО АКБ "Связь-Банк" с Г., З.П.Г., ООО "Арендная контора "АГ", а также договорам залога автомобиля Jaguar XF с ГА и договорами залога движимого имущества с ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция".
Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
ООО "Баганская мельница", нарушая обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, не внесло платежи по погашению кредита и не в полном объеме уплатило проценты за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства должниками не оспорены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10880 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что проценты, начисленные на просроченный долг за период с 03 декабря 2013 г. по 04 февраля 2014 г. составляют 73652,06 рублей, а на непросроченный основной долг из расчета 14,5% годовых - 341 278,36 рублей.
При этом общая сумма процентов за пользование кредитом в исковом заявлении указана в размере 414 930, 42 рублей (303649,86 рублей + 111280,56 рублей); сумма взыскиваемых судом процентов также составила 414 930,42 рублей (341 278,36 рублей + 73652,06 рублей).
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции в силу установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 348, п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки, не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГА, обратив взыскание на автомобиль Jaguar XF по начальной продажной стоимости в размере 1 094 000 рублей.
Расторжение кредитного договора N 013/2012 от 30 октября 2012 г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница", судом произведено на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является то обстоятельство, что при подаче искового заявление банком не были представлены сведения о соблюдении досудебного порядка при разрешении возникшего спора, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием об изменении или расторжения договора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Баганская мельница", доводы которой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и соответствующая оценка.
Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения истцом требований о досудебном урегулировании спора им была приложена копия требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности ООО "Баганская мельница" (исх. N 06-2774 от 09 декабря 2013 г., л.д. 74), которое было адресовано и вручено под роспись директору ООО "Баганская мельница" ГА.
Вручая требование ГА, истец руководствовался представленными в банк для целей кредитования ООО "Баганская мельница" документами.
Так, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Баганская мельница" от 09 сентября 2013 г. директором общества избран ЗПГ сроком на пять лет. Позднее в банк был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Баганская мельница" от 25 сентября 2013 г., из которого следует, что его директором вновь избран ГА сроком на пять лет.
Таким образом, банк, вручая требования ГА, являющемуся исполнительным органом юридического лица, исходил из того, что он исполнил требование законодательства о досудебном урегулировании спора с ООО "Баганская мельница".
Кроме того, истец повторно 14 марта 2014 г. направил требование ООО "Баганская мельница" о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (исх. 06-594-1 от 14 марта 2014 г., л.д. 233), которое было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.
Одновременно с этим, ЗПГ как поручителю банком было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (исх. N 06-2776 от 09 декабря 2013 г., л.д. 76) и получено им, согласно почтовому уведомлению 28 декабря 2013 г., что подтверждает осведомленность ЗПГ о возникновении просроченной задолженности ООО "Баганская мельница" по кредитному договору и о требовании банка о досрочном взыскании задолженности.
Положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет обозначенные выше доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец исполнил требования о соблюдении досудебного порядка обращения в суд, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое заявление правомерно было принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г. и на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баганская мельница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10076/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10076/2014
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Зиновьевой Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Баганская мельница" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "Связь-Банк" к ООО "Баганская мельница, ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция", ООО "Арендная контора "АГ", З.П.Г., ГА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
- Суд расторг кредитный договор N 013/2012, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница";
- взыскал с ООО "Баганская мельница", ООО Арендная контора "АГ", ГА, ЗПГ солидарно в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 10 880 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 73652,03 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 60 000 рублей, всего: 11 013 652,02 рубля.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой Jaguar XF, 2008 года выпуска, принадлежащий ГА, установив начальную стоимость для продажи с торгов в размере 1 094 000 рублей.
15 сентября 2014 г. суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с ООО "Баганская мельница", ООО Арендная контора "АГ", ГА, ЗПГ солидарно в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по срочным процентам в размере 341278,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Связь-Банк" КИК, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Баганская мельница, ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция", ООО "Арендная контора "АГ", З.П.Г., ГА о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО "Баганская мельница", о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 11 294 930,42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГА и ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница" был заключен кредитный договор N 013/2012., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 10 880 000 рублей с окончательным сроком возврата 28 апреля 2014 г.
Процентная ставка по кредиту с даты выдачи по 31 марта 2013 г. установлена в размере 13,5% годовых, за период с 01 апреля 2013 г. по дату окончательного погашения кредита, в зависимости от поддержания ответчиком ежемесячно кредитовых оборотов по своему банковскому счету: менее 37,5% кредитовых оборотов - 14,5% годовых; не менее 37,5% кредитовых оборотов - 13,5% годовых.
Должник, нарушая обязательства, до 01 декабря 2013 г. не внес платеж в размере 1 800 000 рублей по погашению кредита, до 01 января 2014 г. и до 01 февраля 2014 г. не внес платежи в таком же размере и не в полном объеме уплатил проценты за пользование кредитом.
Требование о расторжении кредитного договора было вручено директору ответчика ГА под роспись.
Согласно требованию банком было предложено расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 21 января 2014 г. с одновременным погашением задолженности по нему. Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило. Расчет задолженности составлен на 04 февраля 2014 г.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ГА, ЗПГ, ООО "Арендная контора "АГ" были заключены договоры поручительства: N 013/06/2012, N 013/05/2012, N 013/04/2012, с ГА также был заключен договор залога N 013/03/2012, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SAJAA06M19FR10246, двигатель N FG 570987367; залоговая стоимость предмета залога составила 875 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика перед банком с ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция" заключены договоры залога N 013/02/2012 и 013/01/2012, по которым в залог было передано движимое имущество стоимостью 3 950 000 рублей и 6 460 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которым не согласно ООО "Баганская мельница", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом при предъявлении иска в суд не были представлены сведения о соблюдении им досудебного порядка обращения к ответчику, как того требуют соответствующие положения закона. Утверждает, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием об изменении или расторжения договора, что является основанием для отмены решения и оставлении иска без рассмотрения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница" был заключен кредитный договор N 013/2012, в соответствии с условиями которого банк выдал обществу кредит в сумме 10 880 00 рублей на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата - 28 апреля 2014 г., процентная ставка установлена в зависимости от поддержания ответчиком ежемесячно кредитовых оборотов по своему банковскому счету.
Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ОАО АКБ "Связь-Банк" с Г., З.П.Г., ООО "Арендная контора "АГ", а также договорам залога автомобиля Jaguar XF с ГА и договорами залога движимого имущества с ЗАО "Баганская машинно-тракторная станция".
Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
ООО "Баганская мельница", нарушая обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, не внесло платежи по погашению кредита и не в полном объеме уплатило проценты за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства должниками не оспорены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10880 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что проценты, начисленные на просроченный долг за период с 03 декабря 2013 г. по 04 февраля 2014 г. составляют 73652,06 рублей, а на непросроченный основной долг из расчета 14,5% годовых - 341 278,36 рублей.
При этом общая сумма процентов за пользование кредитом в исковом заявлении указана в размере 414 930, 42 рублей (303649,86 рублей + 111280,56 рублей); сумма взыскиваемых судом процентов также составила 414 930,42 рублей (341 278,36 рублей + 73652,06 рублей).
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции в силу установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 348, п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки, не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГА, обратив взыскание на автомобиль Jaguar XF по начальной продажной стоимости в размере 1 094 000 рублей.
Расторжение кредитного договора N 013/2012 от 30 октября 2012 г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Баганская мельница", судом произведено на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является то обстоятельство, что при подаче искового заявление банком не были представлены сведения о соблюдении досудебного порядка при разрешении возникшего спора, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием об изменении или расторжения договора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Баганская мельница", доводы которой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и соответствующая оценка.
Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения истцом требований о досудебном урегулировании спора им была приложена копия требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности ООО "Баганская мельница" (исх. N 06-2774 от 09 декабря 2013 г., л.д. 74), которое было адресовано и вручено под роспись директору ООО "Баганская мельница" ГА.
Вручая требование ГА, истец руководствовался представленными в банк для целей кредитования ООО "Баганская мельница" документами.
Так, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Баганская мельница" от 09 сентября 2013 г. директором общества избран ЗПГ сроком на пять лет. Позднее в банк был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Баганская мельница" от 25 сентября 2013 г., из которого следует, что его директором вновь избран ГА сроком на пять лет.
Таким образом, банк, вручая требования ГА, являющемуся исполнительным органом юридического лица, исходил из того, что он исполнил требование законодательства о досудебном урегулировании спора с ООО "Баганская мельница".
Кроме того, истец повторно 14 марта 2014 г. направил требование ООО "Баганская мельница" о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (исх. 06-594-1 от 14 марта 2014 г., л.д. 233), которое было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.
Одновременно с этим, ЗПГ как поручителю банком было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (исх. N 06-2776 от 09 декабря 2013 г., л.д. 76) и получено им, согласно почтовому уведомлению 28 декабря 2013 г., что подтверждает осведомленность ЗПГ о возникновении просроченной задолженности ООО "Баганская мельница" по кредитному договору и о требовании банка о досрочном взыскании задолженности.
Положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет обозначенные выше доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец исполнил требования о соблюдении досудебного порядка обращения в суд, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое заявление правомерно было принято судом к производству.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 г. и на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баганская мельница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)