Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО)
оспаривание сделки - договора уступки прав требования от 27.12.2013 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 г.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) ГК "АСВ" - Смирнова Я.М. по доверенности от 02.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части) должник - "Мой Банк" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования б/н от 27.12.2013 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.12.2013 г.; применены последствия недействительности сделок.
"Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм ст. ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций; указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются указанные правила.
Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 с 31.01.2014 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 31.01.2014 N ОД-106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Согласно с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 г. между должником и ответчиком заключен договор б/н уступки прав требования в соответствии с условиями которого Банк (цедент) передал, а ответчик - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (цессионарий) принял права требования к отношении заемщиков по кредитным договорам, перечисленных в приложении N 1 к договору; согласно условиям договора общая стоимость передаваемых прав составляет 598 085 354 рубля 93 копейки; стоимость передаваемых прав должна быть уплачена цессионарием цеденту в срок не позднее 27.12.2013 г. согласно п. п. 3.1, 3.2 договора путем безналичного перечисления на банковский счет цедента по реквизитам, указанным в разделе 7 договора б/н об уступке прав требования от 27.12.2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, между Банком и ответчиком - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.12.2013 г., в соответствии с условиями которого, должник передал ответчику нежилые помещения площадью 605,4 кв. м назначение нежилое, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая Черногрязская, дом 13/3, стр. 1, кадастровый номер 43782; согласно п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость нежилого помещения составляет 277 300 000 рублей, которые должны быть перечислены на расчетный счет должника в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного договора.
Обязательства по договору уступки прав требования и договору купли-продажи были выполнены цессионарием с расчетного счета N 30109810900000000007.
В результате заключения договора цессии от 27.12.2013 и договора купли-продажи от 27.12.2013 обязательства Банка по межбанковским кредитам были погашены; 25.02.2014 г. между Банком и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключено соглашение N 2014-0109/3 о передаче прав требования Банка, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передает ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" права требования, полученные ответчиком по сделкам 27.12.2013, т.е. по кредитным договорам, а также прав требования в отношении обеспечения по договорам и права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, прав требования по кредитным договорам на сумму 2 154 774 901 рубль 89 копеек, всего на общую сумму 2 940 470 811 рублей 84 копейки.
Судом установлено также, что за период с 27.12.2013 г. должниками по кредитным договорам, права по которым были переуступлены по договору цессии производились выплаты в счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 223 847 186 рублей 07 копеек.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 "Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых договоров и проведения расчетов по ним у Банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете в размере, достаточном для удовлетворения требования кредиторов Банка, имелся реестр неоплаченных платежей, что подтверждено материалами дела, в том числе карточкой неоплаченных счетов, представленной должником в апелляционной инстанции с письменным отзывом.
Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) состояли в одной инвестиционно-финансовой группе "Мой Банк"; акционером "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является один из учредителей, а также председателем Совета директоров "Мой Банк" (ООО) Миримский М.Г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "Мой Банк" (ООО).
Судом первой инстанции правомерно установлены условия предпочтительности в порядке п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается карточкой неоплаченных счетов должника.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также правомерно применены последствия недействительности сделок, исходя из норм 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно материалам дела, в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, суммы задолженности - 5284750 рублей 90 копеек по договору N 05/12-2013, сумма задолженности - 4352016 рублей 74 копейки по договору N 06/12-2013 списаны со счета "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) 30109810900000000007 (ЛОРО), открытого у должника. На дату заключения оспариваемых договоров и проведения расчетов по ним у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника, имелся реестр неоплаченных платежей, что видно из карточки неоплаченных счетов, что свидетельствует о том, что обязательства "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по оплате по указанным договорам не исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", аффилированность "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) подтверждена материалами дела: "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) состояли в одной инвестиционно-финансовой группе "Мой Банк"; акционером "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является один из учредителей, а также председателем Совета директоров "Мой Банк" (ООО) Миримский М.Г., в связи с чем, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, доказательства обратного "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) не представлены.
Предпочтительность "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перед иными кредиторами подтверждена в том числе карточкой неоплаченных счетов должником.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 09АП-46048/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16914/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46048/2014
Дело N А40-16914/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО)
оспаривание сделки - договора уступки прав требования от 27.12.2013 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 г.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) ГК "АСВ" - Смирнова Я.М. по доверенности от 02.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части) должник - "Мой Банк" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования б/н от 27.12.2013 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.12.2013 г.; применены последствия недействительности сделок.
"Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм ст. ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций; указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются указанные правила.
Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 с 31.01.2014 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 31.01.2014 N ОД-106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Согласно с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 г. между должником и ответчиком заключен договор б/н уступки прав требования в соответствии с условиями которого Банк (цедент) передал, а ответчик - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (цессионарий) принял права требования к отношении заемщиков по кредитным договорам, перечисленных в приложении N 1 к договору; согласно условиям договора общая стоимость передаваемых прав составляет 598 085 354 рубля 93 копейки; стоимость передаваемых прав должна быть уплачена цессионарием цеденту в срок не позднее 27.12.2013 г. согласно п. п. 3.1, 3.2 договора путем безналичного перечисления на банковский счет цедента по реквизитам, указанным в разделе 7 договора б/н об уступке прав требования от 27.12.2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, между Банком и ответчиком - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.12.2013 г., в соответствии с условиями которого, должник передал ответчику нежилые помещения площадью 605,4 кв. м назначение нежилое, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая Черногрязская, дом 13/3, стр. 1, кадастровый номер 43782; согласно п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость нежилого помещения составляет 277 300 000 рублей, которые должны быть перечислены на расчетный счет должника в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного договора.
Обязательства по договору уступки прав требования и договору купли-продажи были выполнены цессионарием с расчетного счета N 30109810900000000007.
В результате заключения договора цессии от 27.12.2013 и договора купли-продажи от 27.12.2013 обязательства Банка по межбанковским кредитам были погашены; 25.02.2014 г. между Банком и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключено соглашение N 2014-0109/3 о передаче прав требования Банка, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передает ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" права требования, полученные ответчиком по сделкам 27.12.2013, т.е. по кредитным договорам, а также прав требования в отношении обеспечения по договорам и права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, прав требования по кредитным договорам на сумму 2 154 774 901 рубль 89 копеек, всего на общую сумму 2 940 470 811 рублей 84 копейки.
Судом установлено также, что за период с 27.12.2013 г. должниками по кредитным договорам, права по которым были переуступлены по договору цессии производились выплаты в счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 223 847 186 рублей 07 копеек.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 "Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых договоров и проведения расчетов по ним у Банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете в размере, достаточном для удовлетворения требования кредиторов Банка, имелся реестр неоплаченных платежей, что подтверждено материалами дела, в том числе карточкой неоплаченных счетов, представленной должником в апелляционной инстанции с письменным отзывом.
Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) состояли в одной инвестиционно-финансовой группе "Мой Банк"; акционером "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является один из учредителей, а также председателем Совета директоров "Мой Банк" (ООО) Миримский М.Г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "Мой Банк" (ООО).
Судом первой инстанции правомерно установлены условия предпочтительности в порядке п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается карточкой неоплаченных счетов должника.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также правомерно применены последствия недействительности сделок, исходя из норм 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно материалам дела, в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, суммы задолженности - 5284750 рублей 90 копеек по договору N 05/12-2013, сумма задолженности - 4352016 рублей 74 копейки по договору N 06/12-2013 списаны со счета "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) 30109810900000000007 (ЛОРО), открытого у должника. На дату заключения оспариваемых договоров и проведения расчетов по ним у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника, имелся реестр неоплаченных платежей, что видно из карточки неоплаченных счетов, что свидетельствует о том, что обязательства "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по оплате по указанным договорам не исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", аффилированность "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) подтверждена материалами дела: "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) состояли в одной инвестиционно-финансовой группе "Мой Банк"; акционером "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является один из учредителей, а также председателем Совета директоров "Мой Банк" (ООО) Миримский М.Г., в связи с чем, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, доказательства обратного "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) не представлены.
Предпочтительность "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перед иными кредиторами подтверждена в том числе карточкой неоплаченных счетов должником.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)