Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе С.В.Н., С.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года,
установила:
С.В.Н., С.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 30 октября 2009 года между С.В.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму СУММА сроком на 36 месяцев под 24% годовых. 27 августа 2010 года С.В.Н. полностью погасил сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, ОАО НБ "ТРАСТ", не закрыв кредитный договор от 30.10.2009 г., продал несуществующий долг ОАО "Промсвязьбанк", сотрудники которого в течение длительного времени настаивали на погашении несуществующей задолженности.
Поскольку указанные действия сотрудников ОАО НБ "ТРАСТ", ОАО "Промсвязьбанк" причинили им и членам их семьи моральный вред, истцы просили суд взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" и ОАО "Промсвязьбанк" Южный филиала "Ростовский" в солидарном порядке денежную сумму в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.Н. в размере СУММА в пользу С. в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят необоснованное и незаконное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками С.В.Н., С.В.В. нравственных страданий, нарушения ответчиками их личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Ссылаясь на детализацию телефонных соединений на номера принадлежащие истцам, апеллянты полагают, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерность действий со стороны ответчиков.
Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подтверждения принадлежности телефонных номеров банкам.
На апелляционную жалобу С.В.Н., С.В.В. поступило письменное возражение ОАО "Промсвязьбанк", в котором его представитель по доверенности Л. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков, а также доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" перешло право требования по Кредитному договору НОМЕР от 30.10.2009 года к ИП С.В.Н., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по данному кредитному договору.
Еще до заключения договора об уступке права требования, 27.08.2010 года С.В.Н. полностью погасил сумму задолженности по кредитному договору, перечислив на счет филиала ОАО НБ "ТРАСТ", в качестве досрочного погашения КД НОМЕР от 30.10.2009 года денежную сумму в размере 1 307 814,39 рублей. ОАО НБ "ТРАСТ" подтвердил свое согласие на досрочное погашение кредита.
Несмотря на данный факт, ОАО "Промсвязьбанк" обратился с исковым заявлением к С.В.Н., С.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Давая оценку доводам истцов, что сотрудники ОАО "Промсвязьбанк", несмотря на предоставление доказательств отсутствия задолженности у истцов, в течение нескольких месяцев осуществляли телефонные звонки на номера телефонов истцов, не желая выслушать доводы последних об отсутствие задолженности, чем сотрудники причинили нравственные страдания, выражающиеся в осознании того, что у них отсутствует долг, суд правильно указал, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца. В данном случае действительно нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - требование банком ОАО "Промсвязьбанк" исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР 30.01.2009 года, заключенному между ОАО НБ "Траст" и С.В.Н. во исполнения условий договора об уступке прав (требований) НОМЕР от 10 июня 2011 года, заключенному банком с ОАО НБ "Траст".
В соответствии со статьей 151, п. п. 1, 2 статьи 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Нравственные страдания в связи осознанием истцами того, что у них отсутствует долг, нельзя отнести к нарушениям, посягающим на нематериальные блага.
Нарушенные имущественные права истцов решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.04.2013 года были восстановлены, в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано, следовательно, действия ОАО "Промсвязьбанк" по требованию возврата долга (телефонные звонки с целью получения задолженности) нельзя расценивать как действия, нарушающие неимущественные права С.В.Н. и С.В.В.
Доказательств нарушения неимущественных прав истцов ОАО НБ "Траст" материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что сотрудники банка терроризировали их телефонными звонками, и это отразилось на состоянии здоровья, допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истцы не представили.
В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истцом в указанный период, либо обращения за медицинской помощью.
Поскольку судом установлено, что ответчиками не было совершено никаких действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда о недоказанности иска в части взыскания компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1261/2014
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе С.В.Н., С.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года,
установила:
С.В.Н., С.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 30 октября 2009 года между С.В.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму СУММА сроком на 36 месяцев под 24% годовых. 27 августа 2010 года С.В.Н. полностью погасил сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, ОАО НБ "ТРАСТ", не закрыв кредитный договор от 30.10.2009 г., продал несуществующий долг ОАО "Промсвязьбанк", сотрудники которого в течение длительного времени настаивали на погашении несуществующей задолженности.
Поскольку указанные действия сотрудников ОАО НБ "ТРАСТ", ОАО "Промсвязьбанк" причинили им и членам их семьи моральный вред, истцы просили суд взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" и ОАО "Промсвязьбанк" Южный филиала "Ростовский" в солидарном порядке денежную сумму в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.Н. в размере СУММА в пользу С. в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят необоснованное и незаконное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками С.В.Н., С.В.В. нравственных страданий, нарушения ответчиками их личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Ссылаясь на детализацию телефонных соединений на номера принадлежащие истцам, апеллянты полагают, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерность действий со стороны ответчиков.
Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подтверждения принадлежности телефонных номеров банкам.
На апелляционную жалобу С.В.Н., С.В.В. поступило письменное возражение ОАО "Промсвязьбанк", в котором его представитель по доверенности Л. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков, а также доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" перешло право требования по Кредитному договору НОМЕР от 30.10.2009 года к ИП С.В.Н., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по данному кредитному договору.
Еще до заключения договора об уступке права требования, 27.08.2010 года С.В.Н. полностью погасил сумму задолженности по кредитному договору, перечислив на счет филиала ОАО НБ "ТРАСТ", в качестве досрочного погашения КД НОМЕР от 30.10.2009 года денежную сумму в размере 1 307 814,39 рублей. ОАО НБ "ТРАСТ" подтвердил свое согласие на досрочное погашение кредита.
Несмотря на данный факт, ОАО "Промсвязьбанк" обратился с исковым заявлением к С.В.Н., С.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Давая оценку доводам истцов, что сотрудники ОАО "Промсвязьбанк", несмотря на предоставление доказательств отсутствия задолженности у истцов, в течение нескольких месяцев осуществляли телефонные звонки на номера телефонов истцов, не желая выслушать доводы последних об отсутствие задолженности, чем сотрудники причинили нравственные страдания, выражающиеся в осознании того, что у них отсутствует долг, суд правильно указал, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца. В данном случае действительно нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - требование банком ОАО "Промсвязьбанк" исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР 30.01.2009 года, заключенному между ОАО НБ "Траст" и С.В.Н. во исполнения условий договора об уступке прав (требований) НОМЕР от 10 июня 2011 года, заключенному банком с ОАО НБ "Траст".
В соответствии со статьей 151, п. п. 1, 2 статьи 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Нравственные страдания в связи осознанием истцами того, что у них отсутствует долг, нельзя отнести к нарушениям, посягающим на нематериальные блага.
Нарушенные имущественные права истцов решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.04.2013 года были восстановлены, в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано, следовательно, действия ОАО "Промсвязьбанк" по требованию возврата долга (телефонные звонки с целью получения задолженности) нельзя расценивать как действия, нарушающие неимущественные права С.В.Н. и С.В.В.
Доказательств нарушения неимущественных прав истцов ОАО НБ "Траст" материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что сотрудники банка терроризировали их телефонными звонками, и это отразилось на состоянии здоровья, допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истцы не представили.
В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истцом в указанный период, либо обращения за медицинской помощью.
Поскольку судом установлено, что ответчиками не было совершено никаких действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда о недоказанности иска в части взыскания компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)