Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт", Общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исков Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", Б.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору в размере ... коп., а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... руб.
ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N ... от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" с учетом уточнения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Требования мотивированы тем, что 06.02.2012 года банк настоял на заключении вышеуказанного Приложения, одним из условий которого была уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% процента от суммы установленного лимита задолженности. Согласно условиям, указанным в данном приложении, банк вправе увеличивать проценты за пользование кредитом в одностороннем порядке, что нарушает права и ущемляет интересы заемщика. В качестве давления при подписании заведомо невыгодного для предприятия документа стал довод банка о приостановлении операций по расчетному счету и расторжении договора также на заведомо невыгодных для предприятия условиях.
13.03.2014 года Б.В. предъявил встречный иск, в котором также просил признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N ... от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" сумму в размере ... руб., взыскать в пользу предприятия сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.
13.03.2014 года Б.В. заявил встречные исковые требования к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительным Договора поручительства N ... от 19.01.2011 года, а также приложения к нему от 06.02.2012 года. В обоснование иска указал, что согласно ст. 167 ГК РФ поручительство прекращается после указанного в договоре срока, на который оно давалось. В подписанном им договоре поручительства нет точной даты срока действия договора, в связи с чем срок действия договора поручительства определяется в два года с момента подписания. Кроме того, договор поручительства с ним был подписан под влиянием существенного заблуждения, что дает основания для признания сделки ничтожной.
08.04.2014 года Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N ... от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным, о признании договора на открытие кредитной линии N ... от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным. В обоснование иска указал, что сумма, полученная ЗАО "Аксиома N 1" по кредитным договорам, в размере ... руб. и ... руб. является крупной, соответственно, должно было быть получено согласие акционеров на совершение крупной сделки. Договоры заключены с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" в части скрытых процентов, которые увеличивают долю ответственности не только у должника, но и у поручителей, что нарушает положение Венской конвенции о правах человека. При подписании указанных договоров и договоров поручительства Б.В. был введен в заблуждение, так как не был осведомлен в полном объеме о санкциях, которые банк имеет право применить. Условия, под которые выдавался кредит, были изначально кабальными.
В судебном заседании представители банка по доверенностям Р., Д.А. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. по доверенности Д.Т. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что банк не принял должных мер по взысканию задолженности с ЗАО "Аксиома N 1", обратив взыскание на учредителей, тем самым нарушил права физических лиц. Кроме того, между Б.В. и ООО "Терракота" был заключен дополнительный договор поручительства, согласно которому при неплатежеспособности основного должника -ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Терракота" берет на себя обязательства по погашению всей задолженности.
ЗАО "Аксиома N 1", Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", Б.Г., ООО "Терракота" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не уведомили, и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью их явки в суд.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
ЗАО "Аксиома N 1", Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", Б.Г., ООО "Терракота" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Б.В. направил для участия в деле своего представителя, Б.Г. направил письменное ходатайство об отложении дела, ссылаясь на болезнь, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия считает причину его неявки неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.В. по доверенности Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с начислением 15,5% годовых на срок до 31.01.2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года составляет ... коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... коп., просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе в размере ... коп., проценты за просроченный кредит в размере ... коп., проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе в размере ... коп., неустойка за кредит в размере ... коп., неустойка за проценты в размере ... руб. ... коп.
Кроме того, 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с начислением 15,5% процентов годовых на срок до 18.01.2016 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года по указанному кредитному договору составляет ... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., ссудная задолженность в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... коп., срочные проценты в размере ... коп., срочные проценты на внебалансе в размере ... коп., проценты за просроченный кредит в размере ... коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, в размере ... коп., неустойка за кредит в размере ... коп., неустойка за проценты в размере ... коп.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договоров поручительства, заключенным с банком, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договорам установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Разрешая исковые требования ЗАО "Аксиома N 1", Б.В. о признании недействительным Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N ... от 19.01.2011 года, взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ЗАО "Аксиома N 1" суммы в размере ... руб., взыскании в пользу предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд исходил из положений закона о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, не согласился с доводами истца по встречному иску ЗАО "Аксиома N 1" о том, что ООО КБ "Юниаструм банк" навязал условия продолжения работы по кредитному договору и оказал давление при подписании дополнительного соглашения, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд отклонил доводы ЗАО "Аксиома N 1" о том, что банк в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" вынудил общество к заключению договора страхования предмета залога в аффилированных страховых компаниях, перечень которых был строго ограничен, указывая на то, что вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках заключенных кредитных договоров между ЗАО "Аксиома N 1" и ООО КБ "Юниаструм банк".
Также суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ не согласился с доводами Б.В. о кабальности условий договора, о введении в заблуждение при подписании договора поручительства, о наличии в кредитных договорах скрытых процентов, поскольку в оспариваемых договорах указаны все существенные условия последних, п. 2.1 договора поручительства прямо устанавливает солидарный характер ответственности поручителя и основного заемщика, о чем Б.В. был осведомлен и подтвердил свое согласие собственноручной подписью в договоре и приложении к нему, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Утверждения Б.В. об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки суд также отклонил, мотивируя тем, что Б.В. не представил доказательств того, что он является акционером ЗАО "Аксиома N 1", в связи с чем не вправе оспаривать законность совершенных обществом сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции не согласился с доводом Б.В. об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки повторяют доводы искового заявления Б.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором основного заемщика - ЗАО "Аксиома N 1", поручителей ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", являлся Б.Г., которым были подписаны как кредитный договор, так и договоры поручительства, залога, в том числе в качестве поручителя от себя лично. В настоящее время генеральным директором ЗАО "Аксиома N 1" является Б.В. Поручитель Б.В. в договоре поручительства указал то же место жительство, что и Б.Г. Полагая, что на совершение указанных сделок необходимо было согласие акционеров, ответчики не были лишены возможности провести процедуру получения такого согласия, а оспаривание заключенных договоров по изложенным основаниям судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору при отсутствии судебного решения о взыскании задолженности с основного должника, о неустановлении размера задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Размер задолженности по кредиту подтверждается карточкой движения средств по кредиту (т. 1, л.д. 162 - 165, т. 2, л.д. 151 - 191), расчетом задолженности (т. 2, л.д. 97, 98), который ответчики не оспорили, иного расчета не предоставили.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручительства N ... от 19.01.2011 года поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок окончания которого установлен 31.01.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств стороны оплатили истцу ... руб., которые не были учтены при разрешении спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств возможен на стадии исполнения решения суда, что не нарушит прав ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание процедуру банкротства в отношении основного должника ЗАО "Аксиома N 1", что между Б.Г., Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт" и ООО "Терракота" были заключены дополнительные договоры поручительства, по условиям которых в случае возникновения задолженности со стороны кредитополучателя ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Терракота" погасит данную задолженность самостоятельно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец - ООО КБ "Юниаструм банк", стороной данных договоров не является, и на правоотношения банка с участниками кредитного договора и договоров поручительства данный договор не влияет, а также стороны не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "Терракота" об исполнении обязательства.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28726
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт", Общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных исков Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", Б.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору в размере ... коп., а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... руб.
ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N ... от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" с учетом уточнения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Требования мотивированы тем, что 06.02.2012 года банк настоял на заключении вышеуказанного Приложения, одним из условий которого была уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% процента от суммы установленного лимита задолженности. Согласно условиям, указанным в данном приложении, банк вправе увеличивать проценты за пользование кредитом в одностороннем порядке, что нарушает права и ущемляет интересы заемщика. В качестве давления при подписании заведомо невыгодного для предприятия документа стал довод банка о приостановлении операций по расчетному счету и расторжении договора также на заведомо невыгодных для предприятия условиях.
13.03.2014 года Б.В. предъявил встречный иск, в котором также просил признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N ... от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" сумму в размере ... руб., взыскать в пользу предприятия сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.
13.03.2014 года Б.В. заявил встречные исковые требования к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительным Договора поручительства N ... от 19.01.2011 года, а также приложения к нему от 06.02.2012 года. В обоснование иска указал, что согласно ст. 167 ГК РФ поручительство прекращается после указанного в договоре срока, на который оно давалось. В подписанном им договоре поручительства нет точной даты срока действия договора, в связи с чем срок действия договора поручительства определяется в два года с момента подписания. Кроме того, договор поручительства с ним был подписан под влиянием существенного заблуждения, что дает основания для признания сделки ничтожной.
08.04.2014 года Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N ... от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным, о признании договора на открытие кредитной линии N ... от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным. В обоснование иска указал, что сумма, полученная ЗАО "Аксиома N 1" по кредитным договорам, в размере ... руб. и ... руб. является крупной, соответственно, должно было быть получено согласие акционеров на совершение крупной сделки. Договоры заключены с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" в части скрытых процентов, которые увеличивают долю ответственности не только у должника, но и у поручителей, что нарушает положение Венской конвенции о правах человека. При подписании указанных договоров и договоров поручительства Б.В. был введен в заблуждение, так как не был осведомлен в полном объеме о санкциях, которые банк имеет право применить. Условия, под которые выдавался кредит, были изначально кабальными.
В судебном заседании представители банка по доверенностям Р., Д.А. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. по доверенности Д.Т. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что банк не принял должных мер по взысканию задолженности с ЗАО "Аксиома N 1", обратив взыскание на учредителей, тем самым нарушил права физических лиц. Кроме того, между Б.В. и ООО "Терракота" был заключен дополнительный договор поручительства, согласно которому при неплатежеспособности основного должника -ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Терракота" берет на себя обязательства по погашению всей задолженности.
ЗАО "Аксиома N 1", Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", Б.Г., ООО "Терракота" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не уведомили, и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью их явки в суд.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
ЗАО "Аксиома N 1", Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Базальт", Б.Г., ООО "Терракота" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Б.В. направил для участия в деле своего представителя, Б.Г. направил письменное ходатайство об отложении дела, ссылаясь на болезнь, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия считает причину его неявки неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.В. по доверенности Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с начислением 15,5% годовых на срок до 31.01.2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года составляет ... коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... коп., просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе в размере ... коп., проценты за просроченный кредит в размере ... коп., проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе в размере ... коп., неустойка за кредит в размере ... коп., неустойка за проценты в размере ... руб. ... коп.
Кроме того, 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с начислением 15,5% процентов годовых на срок до 18.01.2016 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года по указанному кредитному договору составляет ... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., ссудная задолженность в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... коп., срочные проценты в размере ... коп., срочные проценты на внебалансе в размере ... коп., проценты за просроченный кредит в размере ... коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, в размере ... коп., неустойка за кредит в размере ... коп., неустойка за проценты в размере ... коп.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договоров поручительства, заключенным с банком, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договорам установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Разрешая исковые требования ЗАО "Аксиома N 1", Б.В. о признании недействительным Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N ... от 19.01.2011 года, взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ЗАО "Аксиома N 1" суммы в размере ... руб., взыскании в пользу предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд исходил из положений закона о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, не согласился с доводами истца по встречному иску ЗАО "Аксиома N 1" о том, что ООО КБ "Юниаструм банк" навязал условия продолжения работы по кредитному договору и оказал давление при подписании дополнительного соглашения, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд отклонил доводы ЗАО "Аксиома N 1" о том, что банк в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" вынудил общество к заключению договора страхования предмета залога в аффилированных страховых компаниях, перечень которых был строго ограничен, указывая на то, что вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках заключенных кредитных договоров между ЗАО "Аксиома N 1" и ООО КБ "Юниаструм банк".
Также суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ не согласился с доводами Б.В. о кабальности условий договора, о введении в заблуждение при подписании договора поручительства, о наличии в кредитных договорах скрытых процентов, поскольку в оспариваемых договорах указаны все существенные условия последних, п. 2.1 договора поручительства прямо устанавливает солидарный характер ответственности поручителя и основного заемщика, о чем Б.В. был осведомлен и подтвердил свое согласие собственноручной подписью в договоре и приложении к нему, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Утверждения Б.В. об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки суд также отклонил, мотивируя тем, что Б.В. не представил доказательств того, что он является акционером ЗАО "Аксиома N 1", в связи с чем не вправе оспаривать законность совершенных обществом сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции не согласился с доводом Б.В. об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки повторяют доводы искового заявления Б.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором основного заемщика - ЗАО "Аксиома N 1", поручителей ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", являлся Б.Г., которым были подписаны как кредитный договор, так и договоры поручительства, залога, в том числе в качестве поручителя от себя лично. В настоящее время генеральным директором ЗАО "Аксиома N 1" является Б.В. Поручитель Б.В. в договоре поручительства указал то же место жительство, что и Б.Г. Полагая, что на совершение указанных сделок необходимо было согласие акционеров, ответчики не были лишены возможности провести процедуру получения такого согласия, а оспаривание заключенных договоров по изложенным основаниям судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору при отсутствии судебного решения о взыскании задолженности с основного должника, о неустановлении размера задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Размер задолженности по кредиту подтверждается карточкой движения средств по кредиту (т. 1, л.д. 162 - 165, т. 2, л.д. 151 - 191), расчетом задолженности (т. 2, л.д. 97, 98), который ответчики не оспорили, иного расчета не предоставили.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручительства N ... от 19.01.2011 года поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок окончания которого установлен 31.01.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств стороны оплатили истцу ... руб., которые не были учтены при разрешении спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств возможен на стадии исполнения решения суда, что не нарушит прав ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание процедуру банкротства в отношении основного должника ЗАО "Аксиома N 1", что между Б.Г., Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт" и ООО "Терракота" были заключены дополнительные договоры поручительства, по условиям которых в случае возникновения задолженности со стороны кредитополучателя ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Терракота" погасит данную задолженность самостоятельно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец - ООО КБ "Юниаструм банк", стороной данных договоров не является, и на правоотношения банка с участниками кредитного договора и договоров поручительства данный договор не влияет, а также стороны не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "Терракота" об исполнении обязательства.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)