Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-921/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "ФК "Губерния") о признании недействительным договора лизинга от 21.01.2008 N 14.
Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Технокомплекс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подписанный договор лизинга не соответствует требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в части соблюдения порядка заключения договора лизинга и определения продавца лизингового имущества. Спорный договор не содержит указания на продавца лизингового имущества, и установить его исходя из текста договора не представляется возможным. Кроме того, на момент подписания договора лизинга ООО "ИЛК" не являлось собственником имущества. Суд не применил положения статьи 168 ГК РФ. Заявление о фальсификации оставлено судом без удовлетворения.
ООО "ФК "Губерния" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ФК "Губерния" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО "ФК "Губерния" (лизингодатель) и ООО "Технокомплекс" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 0000000014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать, а лизингополучатель принять автомобиль (далее - предмет лизинга), указанный в спецификации (Приложение N 1), во временное владение и пользование на срок 36 месяцев в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предмет договора лизинга и его продавец определены лично лизингополучателем.
Из Приложения N 1, подписанного представителями сторон, следует, что предметом лизинга является транспортное средство АБС 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, цвет - медео, паспорт транспортного средства 02 МН 753745, VIN Х6S58147С70003804.
ООО "ИЛК" (продавец) и ООО "ФК "Губерния" (покупатель) 18.02.2008 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства для целей лизинга N ИЛК0000026/1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство (товар), указанное в спецификации (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора автотранспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного покупателем и лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская генерирующая компания".
ООО "ИЛК" (продавец) и ООО "ФК "Губерния" (покупатель) 19.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору N ИЛК0000026/1, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи, указав, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного покупателем и лизингополучателем - ООО "Технокомплекс", юридический адрес которого: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59.
По акту приема-передачи автотранспортного средства от 21.02.2008 автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, цвет - медео, паспорт транспортного средства 02 МН 753745, VIN Х6S58147С70003804, передан лизингодателем - ООО "ФК "Губерния" лизингополучателю - ООО "Технокомплекс".
Считая, что при заключении договора от 21.01.2008 N 14 не соблюден особый порядок заключения договора лизинга, предусмотренный статьями 2, 15 Закона о лизинге и статьей 665 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи между сторонами отсутствовала неопределенность относительно как самого предмета лизинга, так и его продавца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то в силу действующего законодательства на данный вид аренды распространяются общие правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из статьи 2 Закона о лизинге следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.
Таким образом, заключение лизингодателем договора на приобретение предмета лизинга в собственность после заключения договора лизинга не противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Технокомплекс" в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, поскольку договор купли-продажи от 18.02.2008 N ИЛК0000026/1 и дополнительное соглашение от 19.02.2008 N ИЛК0000026/1 не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком и третьим лицом, не усматривается возникновение каких-либо прав и обязанностей у истца.
Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 по делу N А44-3688/2008 и от 09.07.2009 по делу N А44-1221/2009 установлено, что оспариваемый договор лизинга был заключен, а затем расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора. Фактическое пользование предметом лизинга имело место, с ООО "Технокомплекс" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, истец в ходе рассмотрения вышеназванных арбитражных дел не заявлял о недействительности договора в силу отсутствия указания в нем продавца. Спорный договор истцом подписан без замечаний.
Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Технокомплекс" с претензиями к ответчику по поводу предмета лизинга, не имеется.
Доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-921/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А44-921/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-921/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "ФК "Губерния") о признании недействительным договора лизинга от 21.01.2008 N 14.
Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Технокомплекс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подписанный договор лизинга не соответствует требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в части соблюдения порядка заключения договора лизинга и определения продавца лизингового имущества. Спорный договор не содержит указания на продавца лизингового имущества, и установить его исходя из текста договора не представляется возможным. Кроме того, на момент подписания договора лизинга ООО "ИЛК" не являлось собственником имущества. Суд не применил положения статьи 168 ГК РФ. Заявление о фальсификации оставлено судом без удовлетворения.
ООО "ФК "Губерния" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ФК "Губерния" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО "ФК "Губерния" (лизингодатель) и ООО "Технокомплекс" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 0000000014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать, а лизингополучатель принять автомобиль (далее - предмет лизинга), указанный в спецификации (Приложение N 1), во временное владение и пользование на срок 36 месяцев в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предмет договора лизинга и его продавец определены лично лизингополучателем.
Из Приложения N 1, подписанного представителями сторон, следует, что предметом лизинга является транспортное средство АБС 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, цвет - медео, паспорт транспортного средства 02 МН 753745, VIN Х6S58147С70003804.
ООО "ИЛК" (продавец) и ООО "ФК "Губерния" (покупатель) 18.02.2008 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства для целей лизинга N ИЛК0000026/1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство (товар), указанное в спецификации (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора автотранспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного покупателем и лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская генерирующая компания".
ООО "ИЛК" (продавец) и ООО "ФК "Губерния" (покупатель) 19.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору N ИЛК0000026/1, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи, указав, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного покупателем и лизингополучателем - ООО "Технокомплекс", юридический адрес которого: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59.
По акту приема-передачи автотранспортного средства от 21.02.2008 автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, цвет - медео, паспорт транспортного средства 02 МН 753745, VIN Х6S58147С70003804, передан лизингодателем - ООО "ФК "Губерния" лизингополучателю - ООО "Технокомплекс".
Считая, что при заключении договора от 21.01.2008 N 14 не соблюден особый порядок заключения договора лизинга, предусмотренный статьями 2, 15 Закона о лизинге и статьей 665 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи между сторонами отсутствовала неопределенность относительно как самого предмета лизинга, так и его продавца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то в силу действующего законодательства на данный вид аренды распространяются общие правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из статьи 2 Закона о лизинге следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.
Таким образом, заключение лизингодателем договора на приобретение предмета лизинга в собственность после заключения договора лизинга не противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Технокомплекс" в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, поскольку договор купли-продажи от 18.02.2008 N ИЛК0000026/1 и дополнительное соглашение от 19.02.2008 N ИЛК0000026/1 не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком и третьим лицом, не усматривается возникновение каких-либо прав и обязанностей у истца.
Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 по делу N А44-3688/2008 и от 09.07.2009 по делу N А44-1221/2009 установлено, что оспариваемый договор лизинга был заключен, а затем расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора. Фактическое пользование предметом лизинга имело место, с ООО "Технокомплекс" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, истец в ходе рассмотрения вышеназванных арбитражных дел не заявлял о недействительности договора в силу отсутствия указания в нем продавца. Спорный договор истцом подписан без замечаний.
Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Технокомплекс" с претензиями к ответчику по поводу предмета лизинга, не имеется.
Доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)