Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.,
которым постановлено исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по овердрафту банковской карты, удовлетворить частично; взыскать со Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении требований Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда, отказать,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по овердрафту банковской карты, в обоснование исковых требований указав на то, что на основании заявления от 30 апреля 2008 г. на получение международной карты Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. во временное пользование банковскую карту Gold MasterCard N *** для расчетов в евро, с разрешенным овердрафтом *** евро. Ш. с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее Условия), тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена, и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение кредитной карты от 30 апреля 2008 г. Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). К правоотношениям, возникшим между Сбербанком России и ответчиком в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В соответствии с п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафта". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. При образовании овердрафта на счете Держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.2.3 Условий). Ш. Условия надлежащим образом не выполнила, в результате чего по ссудному счету банковской карты N *** образовалась просроченная задолженность. 5 августа 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать со Ш. задолженность в размере ** евро, из которых ** евро - сумма основного долга, *** евро - просроченные проценты, ** евро - повышенные проценты на просрочку, а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Ш. обратилась к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании договора банковского счета, заключенного между сторонами 30 апреля 2008 г., недействительным в части предоставленного кредита в размере ** евро, применении последствий ничтожной сделки, взыскании со ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылаясь на то, что условия договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта" являются незаконными, противоречащими законодательству о защите прав потребителей.
Представители ОАО "Сбербанк России" в судебном заседание просили требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Ш. отказать.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата долга с удовлетворением данных требований в полном объеме просит ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, согласно имеющимся документам ОАО "Сбербанк России" через своего представителя извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 27 июня 2014 г.
Руководствуясь со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что на основании заявления от 30 апреля 2008 г. на получение международной карты Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. во временное пользование банковскую карту Gold MasterCard N *** для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом ** евро. Ш. с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение кредитной карты от 30 апреля 2008 г. В заявлении на получение международной карты Сбербанка России Ш. выразила согласие на предоставление кредита в форме "овердрафта" в размере 1 500 евро, ей были разъяснены условия пользования овердрафтом.
28 февраля 2013 г. Ш. обратилась за снятием всех денежных средств с карты Gold MasterCard N ***, при этом, ее намерением было закрыть счет и сдать банковскую карту, что подтверждается материалами дела, и представителями истца не оспаривалось. Как следует из расходных кассовых ордеров N ** от 28 февраля 2013 г., Ш. получены денежные средства в сумме ** евро, из которых ** евро являлись собственными средствами Ш., а *** евро - овердрафт банка, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, отчетом по счету карты.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение международной карты Сбербанка России было обусловлено обязательным предоставлением кредита в форме "овердрафта", и возможности отказаться от предоставления кредита в форме "овердрафта" у нее не было, в связи с этим следует признать, что предоставление кредита в форме "овердрафта" является не обязательным для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга банка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ш. о признании договора банковского счета, заключенного сторонами 30 апреля 2008 г., недействительным в части предоставленного кредита в размере ** евро и применении последствий недействительности данной сделки, не имеется, требования Ш. о компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании договора недействительным, также удовлетворению не подлежат. Полученная Ш. от ОАО "Сбербанк России" сумма в размере ** евро, по существу, является неосновательным обогащением, поскольку общий размер полученных Ш. денежных средств превышал сумму, причитавшуюся ей при закрытии банковского счета. В связи с этим со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк" подлежат взысканию денежные средства в размере ** евро. Оснований для взыскания со Ш. просроченных процентов в сумме ** евро и повышенных процентов на просрочку по сроку в сумме ** евро, предусмотренных кредитным договором, не имеется, так как денежные средства в размере *** евро не были получены Ш. по договору займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Ш. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доводы Ш. о том, что ее намерением было только закрыть счет, не доказаны, заявление на закрытие счета Ш. не подавалось, счет не закрыт до настоящего времени; Ш. просила предоставить ей овердрафт в ** евро в момент заключения договора (заявление от 30 апреля 2008 г.); нормы ст. 1102 ГК РФ не применимы к правоотношениям между сторонами, поскольку денежные средства получены Ш.Г. на основании договора; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании со Ш. процентов и неустойки.
Между тем, в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По материалам дела не усматривается, что денежные средства в сумме ** евро были получены Ш. по договору, поскольку в данном случае с ее стороны отсутствовала соответствующая воля. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доводы Ш. о том, что ее намерением было только закрыть счет, не доказаны, опровергаются материалами дела, в том числе представленной суду ОАО "Сбербанк" объяснительной запиской руководителя ВСП 01215 В., из которой следует, что Ш. хотела снять все деньги с карты ***, а затем сдать карту, о наличии овердрафта Ш. не предупреждала, после получения баланса, просила снять всю сумму, чтобы на карте ничего не осталось, деньги были переведены на счет, после чего он был закрыт, а карта сдана и порезана (л.д. **). Из данных объяснений не усматривается, что Ш. просила снять со своей карты не только имеющиеся на ней денежные средства, но и денежные средства, которые могут быть предоставлены ей по кредиту в форме "овердрафта", также из данных объяснений не видно, что работники ОАО "Сбербанк" поставили Ш. в известность о том, что ей будут предоставлены денежные средства по кредиту в форме "овердрафта". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем оснований для возложения на Ш. ответственности по договору займа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26955
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26955
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.,
которым постановлено исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по овердрафту банковской карты, удовлетворить частично; взыскать со Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении требований Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по овердрафту банковской карты, в обоснование исковых требований указав на то, что на основании заявления от 30 апреля 2008 г. на получение международной карты Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. во временное пользование банковскую карту Gold MasterCard N *** для расчетов в евро, с разрешенным овердрафтом *** евро. Ш. с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее Условия), тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена, и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение кредитной карты от 30 апреля 2008 г. Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). К правоотношениям, возникшим между Сбербанком России и ответчиком в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В соответствии с п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафта". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. При образовании овердрафта на счете Держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.2.3 Условий). Ш. Условия надлежащим образом не выполнила, в результате чего по ссудному счету банковской карты N *** образовалась просроченная задолженность. 5 августа 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать со Ш. задолженность в размере ** евро, из которых ** евро - сумма основного долга, *** евро - просроченные проценты, ** евро - повышенные проценты на просрочку, а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Ш. обратилась к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании договора банковского счета, заключенного между сторонами 30 апреля 2008 г., недействительным в части предоставленного кредита в размере ** евро, применении последствий ничтожной сделки, взыскании со ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылаясь на то, что условия договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта" являются незаконными, противоречащими законодательству о защите прав потребителей.
Представители ОАО "Сбербанк России" в судебном заседание просили требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Ш. отказать.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата долга с удовлетворением данных требований в полном объеме просит ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, согласно имеющимся документам ОАО "Сбербанк России" через своего представителя извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 27 июня 2014 г.
Руководствуясь со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что на основании заявления от 30 апреля 2008 г. на получение международной карты Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. во временное пользование банковскую карту Gold MasterCard N *** для расчетов в евро с разрешенным овердрафтом ** евро. Ш. с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение кредитной карты от 30 апреля 2008 г. В заявлении на получение международной карты Сбербанка России Ш. выразила согласие на предоставление кредита в форме "овердрафта" в размере 1 500 евро, ей были разъяснены условия пользования овердрафтом.
28 февраля 2013 г. Ш. обратилась за снятием всех денежных средств с карты Gold MasterCard N ***, при этом, ее намерением было закрыть счет и сдать банковскую карту, что подтверждается материалами дела, и представителями истца не оспаривалось. Как следует из расходных кассовых ордеров N ** от 28 февраля 2013 г., Ш. получены денежные средства в сумме ** евро, из которых ** евро являлись собственными средствами Ш., а *** евро - овердрафт банка, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, отчетом по счету карты.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение международной карты Сбербанка России было обусловлено обязательным предоставлением кредита в форме "овердрафта", и возможности отказаться от предоставления кредита в форме "овердрафта" у нее не было, в связи с этим следует признать, что предоставление кредита в форме "овердрафта" является не обязательным для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга банка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ш. о признании договора банковского счета, заключенного сторонами 30 апреля 2008 г., недействительным в части предоставленного кредита в размере ** евро и применении последствий недействительности данной сделки, не имеется, требования Ш. о компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании договора недействительным, также удовлетворению не подлежат. Полученная Ш. от ОАО "Сбербанк России" сумма в размере ** евро, по существу, является неосновательным обогащением, поскольку общий размер полученных Ш. денежных средств превышал сумму, причитавшуюся ей при закрытии банковского счета. В связи с этим со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк" подлежат взысканию денежные средства в размере ** евро. Оснований для взыскания со Ш. просроченных процентов в сумме ** евро и повышенных процентов на просрочку по сроку в сумме ** евро, предусмотренных кредитным договором, не имеется, так как денежные средства в размере *** евро не были получены Ш. по договору займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Ш. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доводы Ш. о том, что ее намерением было только закрыть счет, не доказаны, заявление на закрытие счета Ш. не подавалось, счет не закрыт до настоящего времени; Ш. просила предоставить ей овердрафт в ** евро в момент заключения договора (заявление от 30 апреля 2008 г.); нормы ст. 1102 ГК РФ не применимы к правоотношениям между сторонами, поскольку денежные средства получены Ш.Г. на основании договора; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании со Ш. процентов и неустойки.
Между тем, в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По материалам дела не усматривается, что денежные средства в сумме ** евро были получены Ш. по договору, поскольку в данном случае с ее стороны отсутствовала соответствующая воля. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доводы Ш. о том, что ее намерением было только закрыть счет, не доказаны, опровергаются материалами дела, в том числе представленной суду ОАО "Сбербанк" объяснительной запиской руководителя ВСП 01215 В., из которой следует, что Ш. хотела снять все деньги с карты ***, а затем сдать карту, о наличии овердрафта Ш. не предупреждала, после получения баланса, просила снять всю сумму, чтобы на карте ничего не осталось, деньги были переведены на счет, после чего он был закрыт, а карта сдана и порезана (л.д. **). Из данных объяснений не усматривается, что Ш. просила снять со своей карты не только имеющиеся на ней денежные средства, но и денежные средства, которые могут быть предоставлены ей по кредиту в форме "овердрафта", также из данных объяснений не видно, что работники ОАО "Сбербанк" поставили Ш. в известность о том, что ей будут предоставлены денежные средства по кредиту в форме "овердрафта". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем оснований для возложения на Ш. ответственности по договору займа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)