Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу, являющемуся вкладчиком, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций выплачена сумма страхового возмещения, с размером которой он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. Указал, что он является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "***" N *** от *** г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере *** руб., на *** дней, со сроком окончания размещения *** г., под ***% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет и счет "До востребования" и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке. Указанные денежные средства в сумме *** руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "***" по приходному ордеру N *** от *** г. В соответствии с п. *** договора вклад был пополнен путем внесения на счет денежных средств в сумме *** руб. по приходному кассовому ордеру N *** от *** г. Приказом Банка России от *** года N *** у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". *** г. К. обратился в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения - *** руб. В ответ на несогласие с размером возмещения по вкладу *** г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные *** г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Не согласившись с данным отказом, истец просил суд установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в сумме *** руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. денежные средства в размере *** руб., в качестве выплаты страхового возмещения по вкладам, взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. проценты за невыплату возмещения по банковскому вкладу в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А.А.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от *** г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечен: Г., который в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ОАО КБ "Стройкредит" у него был открыт счет, на котором находились денежные средства, *** г. он обратился в банк и снял со своего счета сумму *** руб. О внесении денежных средств *** г. в ОАО КБ "Стройкредит", а также о договорных отношениях К. с банком, третьему лицу ничего не известно.
Определением суда от *** г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено: ЗАО "ВТБ 24", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, о взыскании возмещения по банковскому вкладу, процентов за невыплату возмещения по банковскому вкладу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "***" N *** от *** г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере *** руб., на *** дней, со сроком окончания размещения *** г., под ***% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N *** и счет "До востребования" N ***, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
*** г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N *** истца К. в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г. (л.д. 8).
*** г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N *** истца К. в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г.
Третье лицо по делу - Г. имел в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитный счет, на которых находились денежные средства.
*** г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму *** руб., в том числе во вклад истца на сумму *** руб. и *** руб.
Приказом Банка России от *** N *** у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда г. М. от *** по делу N *** "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо Г., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил перечисление денежных средств со своего счета, в том числе, на счет истца, поскольку в период действия Предписания от ***, в том числе в *** года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***, Банк уже в *** года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от *** не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
На момент совершения *** г. приходных записей по счету К. на сумму *** руб., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица Г., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 834, 826, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принимая во внимание, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками у банка на момент отзыва лицензии было зафиксировано обязательство банка перед истцом на сумму *** руб. и именно эта сумма была выплачена истцу ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения свыше данной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на счету истца находились денежные средства свыше *** рублей, поскольку в имеющихся в распоряжении ОАО КБ "Стройкредит" документах и составленного реестра, данных об этом не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11292/15
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу, являющемуся вкладчиком, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций выплачена сумма страхового возмещения, с размером которой он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11292/15
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. Указал, что он является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "***" N *** от *** г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере *** руб., на *** дней, со сроком окончания размещения *** г., под ***% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет и счет "До востребования" и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке. Указанные денежные средства в сумме *** руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "***" по приходному ордеру N *** от *** г. В соответствии с п. *** договора вклад был пополнен путем внесения на счет денежных средств в сумме *** руб. по приходному кассовому ордеру N *** от *** г. Приказом Банка России от *** года N *** у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". *** г. К. обратился в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения - *** руб. В ответ на несогласие с размером возмещения по вкладу *** г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные *** г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Не согласившись с данным отказом, истец просил суд установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в сумме *** руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. денежные средства в размере *** руб., в качестве выплаты страхового возмещения по вкладам, взыскать с ГК "АСВ" в пользу К. проценты за невыплату возмещения по банковскому вкладу в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А.А.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от *** г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечен: Г., который в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ОАО КБ "Стройкредит" у него был открыт счет, на котором находились денежные средства, *** г. он обратился в банк и снял со своего счета сумму *** руб. О внесении денежных средств *** г. в ОАО КБ "Стройкредит", а также о договорных отношениях К. с банком, третьему лицу ничего не известно.
Определением суда от *** г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено: ЗАО "ВТБ 24", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, о взыскании возмещения по банковскому вкладу, процентов за невыплату возмещения по банковскому вкладу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "***" N *** от *** г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере *** руб., на *** дней, со сроком окончания размещения *** г., под ***% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N *** и счет "До востребования" N ***, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
*** г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N *** истца К. в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г. (л.д. 8).
*** г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N *** истца К. в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** г.
Третье лицо по делу - Г. имел в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитный счет, на которых находились денежные средства.
*** г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму *** руб., в том числе во вклад истца на сумму *** руб. и *** руб.
Приказом Банка России от *** N *** у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением А. суда г. М. от *** по делу N *** "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо Г., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил перечисление денежных средств со своего счета, в том числе, на счет истца, поскольку в период действия Предписания от ***, в том числе в *** года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***, Банк уже в *** года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от *** не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
На момент совершения *** г. приходных записей по счету К. на сумму *** руб., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица Г., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 834, 826, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принимая во внимание, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками у банка на момент отзыва лицензии было зафиксировано обязательство банка перед истцом на сумму *** руб. и именно эта сумма была выплачена истцу ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения свыше данной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на счету истца находились денежные средства свыше *** рублей, поскольку в имеющихся в распоряжении ОАО КБ "Стройкредит" документах и составленного реестра, данных об этом не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)