Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к В.О., В.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ "Новопокровский" обратилось в суд с иском к В.О., В.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные ООО КБ "Новопокровский" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский" задолженность по кредитному договору N к-13 от 22 февраля 2012 года в размере 1 104 972 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.
- - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер JTDBE38K203000632, номер двигателя 2AZ N 1628413, цвет - бежевый, паспорт транспортного средства серии 77РН N 912014 от 01 июня 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 000 рублей 00 копеек;
- - взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский" уплаченную государственную пошлину в размере 6 862 рубля 43 копейки;
- - взыскать с В.Г. в пользу ООО КБ "Новопокровский" уплаченную государственную пошлину в размере 6 862 рубля 43 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровский" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество; решение суда в части взыскания с В.О. задолженности по кредитному договору изменено, постановлено: взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский задолженность по кредитному договору N к-13 от 22 февраля 2012 года в размере 664 000 рублей; решение суда в части взыскания с В.Г. государственной пошлины отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровский" о взыскании государственной пошлины отказано; решение суда в части взыскания с В.О. государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский" уплаченную государственную пошлину в размере 13 724 рубля 86 копеек.
В кассационной жалобе ответчик В.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора от 22 февраля 2012 года, заключенного между В.М. и ООО КБ "Новопокровский", Банк предоставил В.М. денежную сумму в кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 21 августа 2012 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога принадлежавшего на праве собственности В.Г. автомобиля марки Тойота Камри; 08 марта 2012 года В.М. умер; при жизни В.М. состоял в браке с В.О.; супругами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, на имя В.М., являющаяся совместно нажитым имуществом супругов; В.О. и ее несовершеннолетний сын, законным представителем которого она является, в установленный законом срок приняли наследство после смерти В.М.; в связи неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 16 ноября 2012 года у В.М. образовалась задолженность.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО КБ "Новопокровский" исходило из того, что В.О., являясь наследником после смерти В.М. и принявшая наследство, по его мнению, должна нести обязанность по возврату кредита на основании договора кредита от 22 февраля 2012 года, заключенного между Банком и наследодателем В.М. и обеспеченного договором залога транспортного средства; В.Г., являющийся собственником заложенного транспортного средства, по его мнению, в счет погашения задолженности по кредиту должен передать Банку автомобиль, являющийся предмета залога, для реализации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровский" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; В.О. являясь супругой В.М., умершего 08 марта 2012 года, и наследником после смерти супруга первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок, приняла наследство; таким образом, В.О., принимая наследство после смерти В.М., одновременно приняла на себя обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2012 года; поскольку по указанному кредитному договору имеется задолженность, а В.О. является правопреемником В.М., постольку заявленные ООО КБ "Новопокровское" исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору должны быть удовлетворены, так как стоимость перешедшего в порядке наследования имущества (в том числе доли в квартире) явно превышает размер задолженности по кредитному договору; одновременно удовлетворению подлежат исковые требования ООО КБ "Новопокровское" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего на праве собственности В.Г.; на основании ст. 98 ГПК РФ с В.О. и В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в пользу ООО КБ "Новопокровский".
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных ООО КБ "Новопокровский" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с В.Г. государственной пошлины и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменяя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскания государственной пошлины с В.О., судебная коллегия исходила из того, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Камри, принадлежавшего В.Г., в настоящем случае не имеется, поскольку 26 марта 2013 года В.Г. в добровольном порядке передал вышеуказанный автомобиль Банку во исполнение условий кредитного договора от 22 февраля 2012 года; данный автомобиль реализован Банком 27 марта 2013 года по цене 440 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности В.О. перед Банком по кредитному договору от 22 февраля 2012 года должна быть уменьшена на сумму 440 000 рублей; таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Тойота Камри должно быть отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований; решение суда о взыскании с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровское" суммы задолженности по кредиту должно быть изменено, сумма взыскиваемой задолженности должны быть уменьшена на вырученную Банком от реализации заложенного автомобиля сумму в размере 440 000 рублей; согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; поскольку в удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровское" исковых требований к В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, постольку правовых оснований для взыскания с В.Г. государственной пошлины не имеется; государственная пошлина, уплаченная ООО КБ "Новопокровское" подлежит взысканию с В.О., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины должно быть изменено с указанием измененной суммы взыскиваемой государственной пошлины с В.О.
Выводы суда (в неотмененной и неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к В.О., В.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/2-1142/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/2-1142/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.О., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к В.О., В.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ "Новопокровский" обратилось в суд с иском к В.О., В.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные ООО КБ "Новопокровский" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский" задолженность по кредитному договору N к-13 от 22 февраля 2012 года в размере 1 104 972 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.
- - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер JTDBE38K203000632, номер двигателя 2AZ N 1628413, цвет - бежевый, паспорт транспортного средства серии 77РН N 912014 от 01 июня 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 000 рублей 00 копеек;
- - взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский" уплаченную государственную пошлину в размере 6 862 рубля 43 копейки;
- - взыскать с В.Г. в пользу ООО КБ "Новопокровский" уплаченную государственную пошлину в размере 6 862 рубля 43 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровский" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество; решение суда в части взыскания с В.О. задолженности по кредитному договору изменено, постановлено: взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский задолженность по кредитному договору N к-13 от 22 февраля 2012 года в размере 664 000 рублей; решение суда в части взыскания с В.Г. государственной пошлины отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровский" о взыскании государственной пошлины отказано; решение суда в части взыскания с В.О. государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровский" уплаченную государственную пошлину в размере 13 724 рубля 86 копеек.
В кассационной жалобе ответчик В.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора от 22 февраля 2012 года, заключенного между В.М. и ООО КБ "Новопокровский", Банк предоставил В.М. денежную сумму в кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 21 августа 2012 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога принадлежавшего на праве собственности В.Г. автомобиля марки Тойота Камри; 08 марта 2012 года В.М. умер; при жизни В.М. состоял в браке с В.О.; супругами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, на имя В.М., являющаяся совместно нажитым имуществом супругов; В.О. и ее несовершеннолетний сын, законным представителем которого она является, в установленный законом срок приняли наследство после смерти В.М.; в связи неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 16 ноября 2012 года у В.М. образовалась задолженность.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО КБ "Новопокровский" исходило из того, что В.О., являясь наследником после смерти В.М. и принявшая наследство, по его мнению, должна нести обязанность по возврату кредита на основании договора кредита от 22 февраля 2012 года, заключенного между Банком и наследодателем В.М. и обеспеченного договором залога транспортного средства; В.Г., являющийся собственником заложенного транспортного средства, по его мнению, в счет погашения задолженности по кредиту должен передать Банку автомобиль, являющийся предмета залога, для реализации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровский" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; В.О. являясь супругой В.М., умершего 08 марта 2012 года, и наследником после смерти супруга первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок, приняла наследство; таким образом, В.О., принимая наследство после смерти В.М., одновременно приняла на себя обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2012 года; поскольку по указанному кредитному договору имеется задолженность, а В.О. является правопреемником В.М., постольку заявленные ООО КБ "Новопокровское" исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору должны быть удовлетворены, так как стоимость перешедшего в порядке наследования имущества (в том числе доли в квартире) явно превышает размер задолженности по кредитному договору; одновременно удовлетворению подлежат исковые требования ООО КБ "Новопокровское" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего на праве собственности В.Г.; на основании ст. 98 ГПК РФ с В.О. и В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в пользу ООО КБ "Новопокровский".
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных ООО КБ "Новопокровский" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с В.Г. государственной пошлины и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменяя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскания государственной пошлины с В.О., судебная коллегия исходила из того, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Камри, принадлежавшего В.Г., в настоящем случае не имеется, поскольку 26 марта 2013 года В.Г. в добровольном порядке передал вышеуказанный автомобиль Банку во исполнение условий кредитного договора от 22 февраля 2012 года; данный автомобиль реализован Банком 27 марта 2013 года по цене 440 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности В.О. перед Банком по кредитному договору от 22 февраля 2012 года должна быть уменьшена на сумму 440 000 рублей; таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Тойота Камри должно быть отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований; решение суда о взыскании с В.О. в пользу ООО КБ "Новопокровское" суммы задолженности по кредиту должно быть изменено, сумма взыскиваемой задолженности должны быть уменьшена на вырученную Банком от реализации заложенного автомобиля сумму в размере 440 000 рублей; согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; поскольку в удовлетворении заявленных ООО КБ "Новопокровское" исковых требований к В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, постольку правовых оснований для взыскания с В.Г. государственной пошлины не имеется; государственная пошлина, уплаченная ООО КБ "Новопокровское" подлежит взысканию с В.О., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины должно быть изменено с указанием измененной суммы взыскиваемой государственной пошлины с В.О.
Выводы суда (в неотмененной и неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Новопокровский" к В.О., В.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)