Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области 27 января 2014 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Ц. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
решением ... от <ДАТА> с Ш.В., Ш.И. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы сумма долга по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Ш.И., предмет исполнения - взыскание долга в размере ... рубля ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк".
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Ц. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указала, что <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому банк уступил обществу свои права требования по кредитному договору, заключенному с Ш.В. К обществу перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором N ... от <ДАТА> и неисполненных на дату перехода прав требования.
Просила суд заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения ... от <ДАТА> с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Ц. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ОАО "Промсвязьбанк", Ш.И., ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется. Полагает, что личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N ... (л.д. ...), неотъемлемой частью которого является приложение N ... - перечень передаваемых ОАО "Промсвязьбанк" прав требования (л.д. ...).
Перечень должников и кредитных договоров, по которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования задолженности, в приложении N ... не указан.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведения о наличии у ООО "Коммерческий Долговой Центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В договоре поручительства физического лица N ... от <ДАТА>, Ш.И., являющаяся поручителем по кредитному договору, свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразила.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах договор уступки прав (требований) N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 51 указанного Постановления Пленума, не противоречит положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2238/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2238/2014
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области 27 января 2014 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Ц. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
решением ... от <ДАТА> с Ш.В., Ш.И. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы сумма долга по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Ш.И., предмет исполнения - взыскание долга в размере ... рубля ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк".
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Ц. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указала, что <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому банк уступил обществу свои права требования по кредитному договору, заключенному с Ш.В. К обществу перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором N ... от <ДАТА> и неисполненных на дату перехода прав требования.
Просила суд заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения ... от <ДАТА> с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Ц. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ОАО "Промсвязьбанк", Ш.И., ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется. Полагает, что личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N ... (л.д. ...), неотъемлемой частью которого является приложение N ... - перечень передаваемых ОАО "Промсвязьбанк" прав требования (л.д. ...).
Перечень должников и кредитных договоров, по которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования задолженности, в приложении N ... не указан.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведения о наличии у ООО "Коммерческий Долговой Центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В договоре поручительства физического лица N ... от <ДАТА>, Ш.И., являющаяся поручителем по кредитному договору, свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразила.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах договор уступки прав (требований) N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 51 указанного Постановления Пленума, не противоречит положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)