Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело
по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что он встал на учет по безработице и для получения пособия по безработице заключил с ответчиком договор банковского вклада, ему был открыт счет и выдана банковская карта "Сбербанк-Маэстро "Социальная", куда и производилось начисление пособия. В соответствии со сведениями по счету на нем имеются денежные средства в размере <...> однако банкоматы выдают чеки о том, что на счете 0 руб. Истец не может произвести снятие денег со счета, в связи с чем лишен средств к существованию, ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, пресечь действия ответчика, нарушающие право на получение денежных средств со счета; обязать ответчика выплатить поступившие на счет денежные средства с индексацией удержанной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. и обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма вклада по счету N <...> в размере N., а также компенсация морального вреда в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - С. (по доверенности, л. д. 3) решение суда просит изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд должен был также решить вопрос об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным счетом на будущее время. Полагает, что решение суда должно было быть обращено к немедленному исполнению. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд никак не рассмотрел вопрос о привлечении банка к штрафу за непредставление доказательств. Ссылается на то, что суд снизил запрашиваемый размер компенсации морального вреда, хотя ответчик не возражал против требований истца в данной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. (по доверенности, л. д. 77) настаивает на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы заявленных требований, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму <...>. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку вины банка в том, что был наложен арест на счет истца, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М. действующий на основании доверенности от <...> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Исходя из ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Тщательным образом проанализировав представленные выписки с лицевого счета от <...> и <...> и установив, что ОАО "Сбербанк России" истцу Г. была дана выписка о состоянии вклада "Сбербанк-Маэстро "Социальная" счет N за период с <...> по <...> из которой следует, что за спорный период был произведен ряд операций по зачислению сумм, текущее состояние вклада <...>, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных норм права правомерно констатирован наличие между сторонами отношений, основанных на заключенном между ними договором банковского вклада.
Согласно требованиям ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установив на основании представленных чеков терминалов ОАО "Сбербанк России" (N) от <...>, <...> и от <...>, что доступный расходный лимит на карте истца в указанные даты равен 0.00 руб. в то время как согласно вышеупомянутой выписке должен составлять <...>, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче вклада, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы вклада истца с ответчика в судебном порядке.
Правильными по существу являются и выводы суда о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в причинении нравственных страданий истцу не было, в связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и утверждение стороны истца о том, что ответчик в ходе судебного следствия против заявленного истцом размера компенсации морального вреда возражений не представил.
Взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда во всяком случае должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебной коллегией отклоняются и утверждения стороны истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обращено к немедленному исполнению только в случаях, предусмотренных в законе, к которым спорная ситуация не относиться.
Не может судебная коллегия согласиться и с мнением истца о необходимости обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным счетом на будущее время.
При наличии правовых оснований банк вправе в установленном законом порядке, совершать действия направленные на реализацию возложенных на него обязанностей, в том числе и установленных положениями ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
Довод апелляционной жалобы о том, что на счет истца был наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного документа ревизию судебного акта повлечь не может.
Стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, из которых можно бы было сделать однозначный вывод о том, что на спорный счет был наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного документа. Представленная же представителем банка в суд апелляционной инстанции выписка по счету, исполнительный лист и заявление взыскателя, в приобщении которых было отказано, относится к иному счету истца. Кроме того, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции представителем банка представлено не было, судебная коллегия отказала в приобщении данных документов к материалам дела и по данным основаниям.
Отклоняя апелляционную жалобу ответчика в данной части, судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции представитель банка не являлся, какие-либо доказательства, возражения по иску не представил, таким образом реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.
Утверждение истца о том, что суд никак не рассмотрел вопрос о привлечении банка к штрафу за непредставление доказательств судебная коллегия отклоняет.
Ленинским районным судом <...> от <...> в адрес банка было вынесено частное определение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не исполнил обязанность по представлению доказательств по делу, а именно не представил суду договор банковского вклада, справки о состоянии вклада, выписки по счету.
Судебная коллегия с таким определением не согласилась, его отменила, указав, что нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают обязанности, обеспеченной соответствующей санкцией, в случае ее нарушения, побуждающей к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию. Непредставление ОАО "Сбербанк России" доказательств по предложению суда не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не является нарушением законности. В случае если лицо, участвующее в деле, уклоняется от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, также не усматривает.
Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку представителя ответчика о незаконности судебного решения по тому основанию, что по спорному счету <...> клиентом были совершены расходные операции.
Судебное решение было вынесено <...>, то есть до совершения операций, на наличие которых ссылается апеллятор.
Не усматривает судебная коллегия, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, и каких-либо нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и неосновательного обогащения истца на сумму 6685 руб. 97 коп. Ответчик, в случае неясности вынесенного решения не лишен процессуальной возможности обратиться в суд за разъяснением решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены решения суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6524/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6524/2014
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело
по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что он встал на учет по безработице и для получения пособия по безработице заключил с ответчиком договор банковского вклада, ему был открыт счет и выдана банковская карта "Сбербанк-Маэстро "Социальная", куда и производилось начисление пособия. В соответствии со сведениями по счету на нем имеются денежные средства в размере <...> однако банкоматы выдают чеки о том, что на счете 0 руб. Истец не может произвести снятие денег со счета, в связи с чем лишен средств к существованию, ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, пресечь действия ответчика, нарушающие право на получение денежных средств со счета; обязать ответчика выплатить поступившие на счет денежные средства с индексацией удержанной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. и обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма вклада по счету N <...> в размере N., а также компенсация морального вреда в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - С. (по доверенности, л. д. 3) решение суда просит изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд должен был также решить вопрос об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным счетом на будущее время. Полагает, что решение суда должно было быть обращено к немедленному исполнению. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд никак не рассмотрел вопрос о привлечении банка к штрафу за непредставление доказательств. Ссылается на то, что суд снизил запрашиваемый размер компенсации морального вреда, хотя ответчик не возражал против требований истца в данной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. (по доверенности, л. д. 77) настаивает на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы заявленных требований, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму <...>. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку вины банка в том, что был наложен арест на счет истца, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М. действующий на основании доверенности от <...> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Исходя из ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Тщательным образом проанализировав представленные выписки с лицевого счета от <...> и <...> и установив, что ОАО "Сбербанк России" истцу Г. была дана выписка о состоянии вклада "Сбербанк-Маэстро "Социальная" счет N за период с <...> по <...> из которой следует, что за спорный период был произведен ряд операций по зачислению сумм, текущее состояние вклада <...>, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных норм права правомерно констатирован наличие между сторонами отношений, основанных на заключенном между ними договором банковского вклада.
Согласно требованиям ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установив на основании представленных чеков терминалов ОАО "Сбербанк России" (N) от <...>, <...> и от <...>, что доступный расходный лимит на карте истца в указанные даты равен 0.00 руб. в то время как согласно вышеупомянутой выписке должен составлять <...>, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче вклада, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы вклада истца с ответчика в судебном порядке.
Правильными по существу являются и выводы суда о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в причинении нравственных страданий истцу не было, в связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и утверждение стороны истца о том, что ответчик в ходе судебного следствия против заявленного истцом размера компенсации морального вреда возражений не представил.
Взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда во всяком случае должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебной коллегией отклоняются и утверждения стороны истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обращено к немедленному исполнению только в случаях, предусмотренных в законе, к которым спорная ситуация не относиться.
Не может судебная коллегия согласиться и с мнением истца о необходимости обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным счетом на будущее время.
При наличии правовых оснований банк вправе в установленном законом порядке, совершать действия направленные на реализацию возложенных на него обязанностей, в том числе и установленных положениями ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
Довод апелляционной жалобы о том, что на счет истца был наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного документа ревизию судебного акта повлечь не может.
Стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, из которых можно бы было сделать однозначный вывод о том, что на спорный счет был наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного документа. Представленная же представителем банка в суд апелляционной инстанции выписка по счету, исполнительный лист и заявление взыскателя, в приобщении которых было отказано, относится к иному счету истца. Кроме того, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции представителем банка представлено не было, судебная коллегия отказала в приобщении данных документов к материалам дела и по данным основаниям.
Отклоняя апелляционную жалобу ответчика в данной части, судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции представитель банка не являлся, какие-либо доказательства, возражения по иску не представил, таким образом реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.
Утверждение истца о том, что суд никак не рассмотрел вопрос о привлечении банка к штрафу за непредставление доказательств судебная коллегия отклоняет.
Ленинским районным судом <...> от <...> в адрес банка было вынесено частное определение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не исполнил обязанность по представлению доказательств по делу, а именно не представил суду договор банковского вклада, справки о состоянии вклада, выписки по счету.
Судебная коллегия с таким определением не согласилась, его отменила, указав, что нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают обязанности, обеспеченной соответствующей санкцией, в случае ее нарушения, побуждающей к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию. Непредставление ОАО "Сбербанк России" доказательств по предложению суда не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не является нарушением законности. В случае если лицо, участвующее в деле, уклоняется от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, также не усматривает.
Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку представителя ответчика о незаконности судебного решения по тому основанию, что по спорному счету <...> клиентом были совершены расходные операции.
Судебное решение было вынесено <...>, то есть до совершения операций, на наличие которых ссылается апеллятор.
Не усматривает судебная коллегия, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, и каких-либо нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и неосновательного обогащения истца на сумму 6685 руб. 97 коп. Ответчик, в случае неясности вынесенного решения не лишен процессуальной возможности обратиться в суд за разъяснением решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены решения суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)