Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к П.И., П.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить истцу.
Одновременно истцу разъяснить право обращения с данным заявлением в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к П.И., П.К., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Россельхозбанк".
Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная норма не содержит правило, согласно которому стороны обязаны указать конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение дела, а предусматривает лишь возможность изменения территориальной подсудности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора (п. ****) любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".Возвращая истцу исковое заявление, суд указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности споров, поскольку кредитный договор не содержит сведений о конкретном суде, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков П.И., П.К., С., указанному в исковом заявлении.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда.
Пункт **** кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Условие о подсудности споров, содержащееся в п. **** кредитного договора недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.08.2014 года о возврате искового заявления ОАО "Россельхозбанк" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление подано в соответствии с определенной сторонами договора подсудностью, которая определена соглашением сторон при заключении кредитного договора, о рассмотрении в суде по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ОАО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2014 года отменить. Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к П.И., П.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира со стадии принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-3576/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество возвращено истцу, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-3576/2014
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к П.И., П.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить истцу.
Одновременно истцу разъяснить право обращения с данным заявлением в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к П.И., П.К., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Россельхозбанк".
Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная норма не содержит правило, согласно которому стороны обязаны указать конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение дела, а предусматривает лишь возможность изменения территориальной подсудности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора (п. ****) любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".Возвращая истцу исковое заявление, суд указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности споров, поскольку кредитный договор не содержит сведений о конкретном суде, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков П.И., П.К., С., указанному в исковом заявлении.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда.
Пункт **** кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Условие о подсудности споров, содержащееся в п. **** кредитного договора недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.08.2014 года о возврате искового заявления ОАО "Россельхозбанк" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление подано в соответствии с определенной сторонами договора подсудностью, которая определена соглашением сторон при заключении кредитного договора, о рассмотрении в суде по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ОАО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2014 года отменить. Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к П.И., П.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира со стадии принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)