Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Нимаевой О.З.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к М., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2013 г.
которым постановлено:
В удовлетворении иска исковых требований ООО "Центр-Профи" к М., Х.
отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с М., Х. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. ссылаясь на то, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО АТБ) и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до ... Обязательства заемщика обеспечены поручительством Х.
В связи с неисполнением ответчиками обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, основывая свое право требования на договоре цессии заключенного между ним и ОАО АТБ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание М., Х. не явились, о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца по доверенности В. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 388, 819, 857 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ... между ОАО "АТБ" и М. заключен кредитный договор.
... между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке прав (требований).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик М. не давала.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Профи" не имелось.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заемщиком отсутствовало.
Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-582
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Нимаевой О.З.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к М., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2013 г.
которым постановлено:
В удовлетворении иска исковых требований ООО "Центр-Профи" к М., Х.
отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с М., Х. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. ссылаясь на то, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО АТБ) и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до ... Обязательства заемщика обеспечены поручительством Х.
В связи с неисполнением ответчиками обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, основывая свое право требования на договоре цессии заключенного между ним и ОАО АТБ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание М., Х. не явились, о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца по доверенности В. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 388, 819, 857 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ... между ОАО "АТБ" и М. заключен кредитный договор.
... между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке прав (требований).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик М. не давала.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Профи" не имелось.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заемщиком отсутствовало.
Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)