Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная компания "Гавань"
апелляционное производство N 05АП-812/2010
на определение от 13.01.2010
судьи Л.А. Барвинской
по делу N А24-5427/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Вал-Рыба"
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении задолженности в сумме 15 103 250 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вал-Рыба"
установил:
Определением от 26.11.2008 Арбитражным судом Камчатского края в отношении ООО "Вал-Рыба" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Определением от 17.12.2008 временным управляющим утвержден Василенко Д.В.
05.03.2009 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, обеспеченной залогом в сумме 14 528 773 руб. 82 коп., в том числе: 12 000 000 руб. - основного долга по кредитному договору, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 840 000 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, 40 000 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 22 000 руб. - расходы по госпошлине, 141 600 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 158 292 руб. 62 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.04.2009 производство по рассмотрению требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вал-Рыба" задолженности приостановлено до разрешения Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края дела N 2-341/09.
Решением от 08.05.2009 ООО "Вал-Рыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Василенко Д.В.
Решением Петропавловск - Камчатского городского округа от 05.11.2009 по делу N 2-341/09 с ООО "Вал-Рыба" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 12 000 000 руб. - основного долга, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 840 руб. - неустойки на сумму просроченного основного долга с 28.02.2009 по 08.05.2009, 158 292 руб. 62 коп. - неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 40 000 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета с октября 2008 года по апрель 2009 года, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 000 руб., за проведение экспертизы 141 600 руб., а всего 14 528 773 руб. 82 коп. Обращено взыскание в размере денежной суммы 14 245 409 руб. 90 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рыболовецкая артель".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2009 производство по заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возобновлено.
Определением от 13.01.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вал-Рыба" требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в сумме 14 528 773 руб. 82 коп., из них: 12 000 000 руб. - долга, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 998 292 руб. 62 коп. - неустойки, 40 000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 163 600 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, залоговый кредитор - ООО Рыбная компания "Гавань" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Полагая, что требования банка являются текущими. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения не проверена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Неправильно определены нормы права, подлежащие применению.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в отзыве на апелляционную жалобу сочло, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Рассматривая требование ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 19.02.2008 между ООО "Вал-Рыба" (клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примосцбанк" (банк) заключен договор N 0219 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого ООО "Вал-Рыба" открыта кредитная линия с лимитом задолженности 12 000 000 руб. со сроком полного погашения 19.02.2010 и ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и ежемесячной уплатой 5 000 руб. за проведение операций по ссудному счету.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора N 0219 банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения клиентом его обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 кредитного договора (пункт 2.6.4), неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 2.6.1).
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора клиент обязан в срок до 15.10.2008 произвести замену залогового обеспечения РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" на судно СТР "Пограничник Кирдищев", принадлежащего ООО "Вал-Рыба".
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что при неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 0219/1П от 19.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Климановым А.В. (поручитель) и ООО "Вал-Рыба" (заемщик), N 0219/2П от 19.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Дорогайцевым В.В. (поручитель) и ООО "Вал-Рыба" (заемщик), договор залога судов N 0219 от 27.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель), ООО "Рыболовецкая артель" (залогодатель) и ООО "Вал-Рыба" (заемщик), по условиям которого в обеспечение принятых ООО "Вал-Рыба" обязательств ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставлены в залог принадлежащие ООО "Рыболовецкая артель" на праве собственности суда РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" со всем встроенным, навигационным и другим оборудованием.
В связи с неисполнением ООО "Вал-Рыба" пункта 1.8 кредитного договора, предусматривающего обязанность поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на свои счета в банке на уровне не менее 1 500 000 руб., с апреля 2008 года банк повысил процентную ставку за пользование кредитом до 16,5% годовых. ООО "Вал-Рыба" не исполнило обязательство по пункту 3.5 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в срок до 15.10.2008 произвести замену залогового обеспечения РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру", принадлежащих ООО "Рыболовецкая артель" на судно СТР "Пограничник Кирдищев", принадлежащее ООО "Вал-Рыба", а с ноября 2008 года прекратило своевременную уплату процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка с настоящим заявлением.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2008 с 01.12.2008 для начисления процентов применяется процентная ставка 18,5%.
Решением Петропавловск - Камчатского городского округа от 05.11.2009 по делу N 2-341/09 с ООО "Вал-Рыба" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 12 000 000 руб. - основного долга, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 840 руб. - неустойки на сумму просроченного основного долга с 28.02.2009 по 08.05.2009, 158 292 руб. 62 коп. - неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 40 000 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета с октября 2008 года по апрель 2009 года, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 000 руб., за проведение экспертизы 141 600 руб., а всего 14 528 773 руб. 82 коп. Обращено взыскание в размере денежной суммы 14 245 409 руб. 90 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рыболовецкая артель" судно РТ "Лаукува" совсем встроенным, навигационным и другим оборудованием, номер регистрации 794, назначение, тип судна - рыболовный траулер, время и место постройки - 1985 год, СССР, город Петрозаводск; длина - 31,35 м; ширина 8,80 м, высота борта - 6,07м, вместимость валовая - 359 рег.т; вместимость чистая - 107 рег.т, тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х589 кВТ; номер 1МО - 8422943; позывной сигнал -УЦПО; судно МБ "40 лет Таймыру" со всем встроенным, навигационным и другим оборудованием, номер регистрации 861, назначение, тип судна - буксир, время и место постройки - 1970 год, Германия; длина - 33,10м, ширина - 8,20 м, высота борта - 3,70м, вместимость валовая - 201 рег.т, вместимость чистая - 60рег.т; тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х551 кВТ; номер JMO-7045968; позывной сигнал - УПРН. Судом установлена начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах: судна РТ "Лаукува" в размере 9 992 914 руб. 06 коп., судна МБ "40 лет Таймыру" в размере 5 457 080 руб. 38 коп.
Факт предоставления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заемщику кредита в соответствии с кредитным договором от 19.02.2008 N 0219 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявленного ко включению в реестр требований ООО "Вал-Рыба".
При определении норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 Информационного письма ВАС РФ N 130 от 04.06.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что требования банка являются текущими, судебной коллегией также не принимается, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены заемщику 28.02.2008 по мемориальному ордеру N 26384. Определение о принятии заявления должника и введении процедуры наблюдения датировано 26.11.2008. Таким образом, требования банка не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении определения не проверена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, предусмотренная статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией также не принимается, так как данный довод не влияет на правильность и законность судебного акта. Обязанность по возмещению арбитражному управляющему кредитором, предъявившим свои требования, расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований предусмотрена в процедуре внешнего управления и соответственно в процедуре конкурсного производства. Требования банка заявлены 05.03.2009 в процедуре наблюдения не предусматривающей такой обязанности по возмещению расходов кредитором.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО Рыбная компания "Гавань" была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 по делу N А24-5427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Рыбная компания "Гавань" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 5 от 28.01.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 05АП-812/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5427/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 05АП-812/2010
Дело N А24-5427/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная компания "Гавань"
апелляционное производство N 05АП-812/2010
на определение от 13.01.2010
судьи Л.А. Барвинской
по делу N А24-5427/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Вал-Рыба"
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении задолженности в сумме 15 103 250 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Вал-Рыба"
установил:
Определением от 26.11.2008 Арбитражным судом Камчатского края в отношении ООО "Вал-Рыба" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Определением от 17.12.2008 временным управляющим утвержден Василенко Д.В.
05.03.2009 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, обеспеченной залогом в сумме 14 528 773 руб. 82 коп., в том числе: 12 000 000 руб. - основного долга по кредитному договору, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 840 000 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, 40 000 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 22 000 руб. - расходы по госпошлине, 141 600 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 158 292 руб. 62 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.04.2009 производство по рассмотрению требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вал-Рыба" задолженности приостановлено до разрешения Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края дела N 2-341/09.
Решением от 08.05.2009 ООО "Вал-Рыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Василенко Д.В.
Решением Петропавловск - Камчатского городского округа от 05.11.2009 по делу N 2-341/09 с ООО "Вал-Рыба" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 12 000 000 руб. - основного долга, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 840 руб. - неустойки на сумму просроченного основного долга с 28.02.2009 по 08.05.2009, 158 292 руб. 62 коп. - неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 40 000 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета с октября 2008 года по апрель 2009 года, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 000 руб., за проведение экспертизы 141 600 руб., а всего 14 528 773 руб. 82 коп. Обращено взыскание в размере денежной суммы 14 245 409 руб. 90 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рыболовецкая артель".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2009 производство по заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возобновлено.
Определением от 13.01.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вал-Рыба" требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в сумме 14 528 773 руб. 82 коп., из них: 12 000 000 руб. - долга, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом, 998 292 руб. 62 коп. - неустойки, 40 000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 163 600 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, залоговый кредитор - ООО Рыбная компания "Гавань" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Полагая, что требования банка являются текущими. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения не проверена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Неправильно определены нормы права, подлежащие применению.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в отзыве на апелляционную жалобу сочло, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Рассматривая требование ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 19.02.2008 между ООО "Вал-Рыба" (клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примосцбанк" (банк) заключен договор N 0219 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого ООО "Вал-Рыба" открыта кредитная линия с лимитом задолженности 12 000 000 руб. со сроком полного погашения 19.02.2010 и ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и ежемесячной уплатой 5 000 руб. за проведение операций по ссудному счету.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора N 0219 банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения клиентом его обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 кредитного договора (пункт 2.6.4), неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 2.6.1).
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора клиент обязан в срок до 15.10.2008 произвести замену залогового обеспечения РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" на судно СТР "Пограничник Кирдищев", принадлежащего ООО "Вал-Рыба".
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что при неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 0219/1П от 19.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Климановым А.В. (поручитель) и ООО "Вал-Рыба" (заемщик), N 0219/2П от 19.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Дорогайцевым В.В. (поручитель) и ООО "Вал-Рыба" (заемщик), договор залога судов N 0219 от 27.02.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель), ООО "Рыболовецкая артель" (залогодатель) и ООО "Вал-Рыба" (заемщик), по условиям которого в обеспечение принятых ООО "Вал-Рыба" обязательств ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставлены в залог принадлежащие ООО "Рыболовецкая артель" на праве собственности суда РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру" со всем встроенным, навигационным и другим оборудованием.
В связи с неисполнением ООО "Вал-Рыба" пункта 1.8 кредитного договора, предусматривающего обязанность поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на свои счета в банке на уровне не менее 1 500 000 руб., с апреля 2008 года банк повысил процентную ставку за пользование кредитом до 16,5% годовых. ООО "Вал-Рыба" не исполнило обязательство по пункту 3.5 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в срок до 15.10.2008 произвести замену залогового обеспечения РТ "Лаукува" и МБ "40 лет Таймыру", принадлежащих ООО "Рыболовецкая артель" на судно СТР "Пограничник Кирдищев", принадлежащее ООО "Вал-Рыба", а с ноября 2008 года прекратило своевременную уплату процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка с настоящим заявлением.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2008 с 01.12.2008 для начисления процентов применяется процентная ставка 18,5%.
Решением Петропавловск - Камчатского городского округа от 05.11.2009 по делу N 2-341/09 с ООО "Вал-Рыба" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 12 000 000 руб. - основного долга, 1 326 881 руб. 20 коп. - процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 840 руб. - неустойки на сумму просроченного основного долга с 28.02.2009 по 08.05.2009, 158 292 руб. 62 коп. - неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 26.09.2008 по 08.05.2009, 40 000 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета с октября 2008 года по апрель 2009 года, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 000 руб., за проведение экспертизы 141 600 руб., а всего 14 528 773 руб. 82 коп. Обращено взыскание в размере денежной суммы 14 245 409 руб. 90 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рыболовецкая артель" судно РТ "Лаукува" совсем встроенным, навигационным и другим оборудованием, номер регистрации 794, назначение, тип судна - рыболовный траулер, время и место постройки - 1985 год, СССР, город Петрозаводск; длина - 31,35 м; ширина 8,80 м, высота борта - 6,07м, вместимость валовая - 359 рег.т; вместимость чистая - 107 рег.т, тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х589 кВТ; номер 1МО - 8422943; позывной сигнал -УЦПО; судно МБ "40 лет Таймыру" со всем встроенным, навигационным и другим оборудованием, номер регистрации 861, назначение, тип судна - буксир, время и место постройки - 1970 год, Германия; длина - 33,10м, ширина - 8,20 м, высота борта - 3,70м, вместимость валовая - 201 рег.т, вместимость чистая - 60рег.т; тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х551 кВТ; номер JMO-7045968; позывной сигнал - УПРН. Судом установлена начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах: судна РТ "Лаукува" в размере 9 992 914 руб. 06 коп., судна МБ "40 лет Таймыру" в размере 5 457 080 руб. 38 коп.
Факт предоставления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заемщику кредита в соответствии с кредитным договором от 19.02.2008 N 0219 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявленного ко включению в реестр требований ООО "Вал-Рыба".
При определении норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 Информационного письма ВАС РФ N 130 от 04.06.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что требования банка являются текущими, судебной коллегией также не принимается, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены заемщику 28.02.2008 по мемориальному ордеру N 26384. Определение о принятии заявления должника и введении процедуры наблюдения датировано 26.11.2008. Таким образом, требования банка не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении определения не проверена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, предусмотренная статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией также не принимается, так как данный довод не влияет на правильность и законность судебного акта. Обязанность по возмещению арбитражному управляющему кредитором, предъявившим свои требования, расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований предусмотрена в процедуре внешнего управления и соответственно в процедуре конкурсного производства. Требования банка заявлены 05.03.2009 в процедуре наблюдения не предусматривающей такой обязанности по возмещению расходов кредитором.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО Рыбная компания "Гавань" была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 по делу N А24-5427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Рыбная компания "Гавань" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 5 от 28.01.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)