Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Елены Павловны
апелляционное производство N 05АП-7802/2013
на определение от 08.06.2013 судьи Бурова А.В.
по заявлению Белоусовой Елены Павловны
о процессуальном правопреемстве и об установлении требований
по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидатора Ишмурзина Андрея Эрнстовича
к обществу с ограниченной ответственности "ДАЛЬЗОЛОТО"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Белоусовой Елены Павловны: Шлыкова Е.А. (доверенность от 06.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);
- конкурсный управляющий Бондаренко А.В. лично (определение суда от 05.07.2013);
- иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 ликвидируемое общество с ограниченной ответственности "ДАЛЬЗОЛОТО" (далее - должник, ООО "ДАЛЬЗОЛОТО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Объявление о введении в отношении ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.
Белоусова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением: (1) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 500 000 рублей; (2) о процессуальном правопреемстве - просила заменить кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Е.П. в части требования основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" в сумме 60 000 000 рублей.
Определением от 08.06.2013 Арбитражный суд Приморского края произвел замену кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Елену Павловну в сумме требований 60 000 000 рублей основного долга в реестре требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО"; признал обоснованными требования Белоусовой Елены Павловны к ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" в размере 8 500 000 рублей основного долга, указав, что требования подлежат удовлетворению после оплаты всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоусова Елена Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просила вынести по делу новый судебный акт, включив требования Белоусовой Е.П. в сумме 8 500 000 рублей в третью очередь требований кредиторов должника.
В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка природы спорного требования (о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 500 000 рублей), поскольку, по мнению апеллянта, обязательство по возврату суммы задолженности возникло у должника до принятия заявления о признании его несосотоятельным (банкротом), следовательно не может являться текущим в случае перехода права требования возврата данного долга к другому лицу, так как это не влияет на характер его возникновения и не меняет сущность.
Конкурсный управляющий по тексту письменного отзыва и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал позицию Белоусовой Е.П.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-3256/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" в размере 160 946 776 руб. 60 коп. основного долга и 10 860 013 руб. санкций.
Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (Поручитель) 03.04.2013 заключен договор поручительства N 5825/1 (далее - договор поручительства N 5825/1), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" (Должник) его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.08.2008 N 5825 (далее - кредитный договор).
В силу пункта 3 договора поручительства N 5825/1 размер ответственности Поручителя является ограниченным; Поручитель отвечает перед кредитором в размере 8 500 000 рублей; ответственность Поручителя и Должника является субсидиарной (п. 4 договора поручительства N 5825/1).
Во исполнение условий указанного договора поручительства Белоусовой Е.П. на счет ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" внесены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в счет гашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Ввиду исполнения обязательств должника перед кредитором Белоусова Елена Павловна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Довод Белоусовой Е.П., что требование первоначального кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предъявлено в порядке и в установленный срок, правомерно не принято судом во внимание.
Из материалов дела следует, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.03.2013.
Исполнение поручителем (Белоусовой Е.П.) обязательств должника перед кредитором ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произведено после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, в частности 03.04.2013 внесены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске апеллянтом срока для предъявления требований в размере 8 500 000 рублей к ликвидируемому должнику.
Из определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 следует, что при рассмотрении требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" апеллянт не обращался с заявлением о правопреемстве в отношении денежной сумму в размере 8 500 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что спорные средства в размере 8 500 000 рублей перечислены апеллянтом на счет банка 03.04.2013, в связи с чем является верным довод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты Белоусова Е.П. знала о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника.
Обращение заявителя в суд 21.05.2013 явилось основанием для пропуска тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
Определением от 22.04.2013 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы как суммы основного долга, в связи с отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку Белоусова Е.П. не заявляла о процессуальном правопреемстве в рамках установления требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
На основании изложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Белоусовой Елены Павловны в размере 8 500 000 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2013 по делу N А51-3256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 05АП-7802/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3256/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 05АП-7802/2013
Дело N А51-3256/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Елены Павловны
апелляционное производство N 05АП-7802/2013
на определение от 08.06.2013 судьи Бурова А.В.
по заявлению Белоусовой Елены Павловны
о процессуальном правопреемстве и об установлении требований
по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидатора Ишмурзина Андрея Эрнстовича
к обществу с ограниченной ответственности "ДАЛЬЗОЛОТО"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Белоусовой Елены Павловны: Шлыкова Е.А. (доверенность от 06.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);
- конкурсный управляющий Бондаренко А.В. лично (определение суда от 05.07.2013);
- иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 ликвидируемое общество с ограниченной ответственности "ДАЛЬЗОЛОТО" (далее - должник, ООО "ДАЛЬЗОЛОТО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Объявление о введении в отношении ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.
Белоусова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением: (1) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 500 000 рублей; (2) о процессуальном правопреемстве - просила заменить кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Е.П. в части требования основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" в сумме 60 000 000 рублей.
Определением от 08.06.2013 Арбитражный суд Приморского края произвел замену кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Белоусову Елену Павловну в сумме требований 60 000 000 рублей основного долга в реестре требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО"; признал обоснованными требования Белоусовой Елены Павловны к ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" в размере 8 500 000 рублей основного долга, указав, что требования подлежат удовлетворению после оплаты всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоусова Елена Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просила вынести по делу новый судебный акт, включив требования Белоусовой Е.П. в сумме 8 500 000 рублей в третью очередь требований кредиторов должника.
В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка природы спорного требования (о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 500 000 рублей), поскольку, по мнению апеллянта, обязательство по возврату суммы задолженности возникло у должника до принятия заявления о признании его несосотоятельным (банкротом), следовательно не может являться текущим в случае перехода права требования возврата данного долга к другому лицу, так как это не влияет на характер его возникновения и не меняет сущность.
Конкурсный управляющий по тексту письменного отзыва и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал позицию Белоусовой Е.П.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-3256/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" в размере 160 946 776 руб. 60 коп. основного долга и 10 860 013 руб. санкций.
Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Кредитор) и Белоусовой Еленой Павловной (Поручитель) 03.04.2013 заключен договор поручительства N 5825/1 (далее - договор поручительства N 5825/1), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" (Должник) его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.08.2008 N 5825 (далее - кредитный договор).
В силу пункта 3 договора поручительства N 5825/1 размер ответственности Поручителя является ограниченным; Поручитель отвечает перед кредитором в размере 8 500 000 рублей; ответственность Поручителя и Должника является субсидиарной (п. 4 договора поручительства N 5825/1).
Во исполнение условий указанного договора поручительства Белоусовой Е.П. на счет ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" внесены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в счет гашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Ввиду исполнения обязательств должника перед кредитором Белоусова Елена Павловна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Довод Белоусовой Е.П., что требование первоначального кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предъявлено в порядке и в установленный срок, правомерно не принято судом во внимание.
Из материалов дела следует, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.03.2013.
Исполнение поручителем (Белоусовой Е.П.) обязательств должника перед кредитором ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произведено после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, в частности 03.04.2013 внесены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске апеллянтом срока для предъявления требований в размере 8 500 000 рублей к ликвидируемому должнику.
Из определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 следует, что при рассмотрении требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" апеллянт не обращался с заявлением о правопреемстве в отношении денежной сумму в размере 8 500 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что спорные средства в размере 8 500 000 рублей перечислены апеллянтом на счет банка 03.04.2013, в связи с чем является верным довод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты Белоусова Е.П. знала о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника.
Обращение заявителя в суд 21.05.2013 явилось основанием для пропуска тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.
Определением от 22.04.2013 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы как суммы основного долга, в связи с отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку Белоусова Е.П. не заявляла о процессуальном правопреемстве в рамках установления требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
На основании изложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Белоусовой Елены Павловны в размере 8 500 000 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2013 по делу N А51-3256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)