Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Полещук Елены Дмитриевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-47461/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Полещук Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304110114100011, ИНН 110100628084)
к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Полещук Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304110114100011, ИНН 110100628084)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Полещук Елена Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании п. 7 кредитного договора N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011, п. 7 кредитного договора N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 недействительными, взыскании 78 727 руб. 23 коп., в том числе 69 150 руб. основного долга, 9 577 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.12.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "СКБ-банк" о взыскании с предпринимателя Полещук Е.Д. задолженности по кредитному договору N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011 в размере 217 302 руб. 97 коп., и задолженности по кредитному договору N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 в размере 148 436 руб. 69 коп.
Решением суда от 11.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011 в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита. С ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Полещук Е.Д. взыскано 26 650 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 22 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С предпринимателя Полещук Е.Д. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 365 739 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 313 322 руб. 15 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 52 417 руб. 51 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с предпринимателя Полещук Е.Д. в пользу ОАО "СКБ-банк" 339 089 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 286 672 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 52 417 руб. 51 коп.
Истец с решением суда от 11.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал на то, что при заключении кредитных договоров N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011, N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 заемщик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления уведомления о досрочном возврате кредита, что предусмотрено п. 16 кредитных договоров, в материалы дела не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору; такие условия кредитными договорами не были предусмотрены.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключены кредитные договоры от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10, 03.10.2011 N 131.5.1-227М10.
По договору от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10 банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 07.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 09.09.2011 по 07.12.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 08.12.2011 по 06.03.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.03.2012 по 02.09.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 03.09.2012 по 28.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 29.08.2013 по 07.09.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 75).
По договору от 03.10.2011 N 131.5.1-227М10 банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 30.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 в размере 19 процентов годовых, в период с 01.01.2012 по 30.03.2012 в размере 21 процентов годовых, в период с 31.03.2012 по 26.09.2012 в размере 22 процентов годовых, в период с 27.09.2012 по 21.09.2013 в размере 25 процентов годовых, в период с 22.09.2013 по 30.09.2016 в размере 26 процентов годовых (л.д. 78).
В п. 7 договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита (в размере 4,9 процентов по договору от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10; в размере 6,9 процентов по договору от 03.10.2011 N 131.5.1-227М10) от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 12 250 руб. комиссии за выдачу кредита, 1 750 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10, а также 10 350 руб. комиссии за выдачу кредита, 1 050 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору от 03.10.2011 N 131.5.1-227М10, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанных комиссий, предприниматель истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитных договоров единовременная комиссия за выдачу кредита не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства в размере 22 600 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 050 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 10.09.2011 по 22.11.2013. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Истцом в указанной части решение суда не обжаловано.
Оценив условия договоров в целом и п. 7 кредитных договоров, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность, отнес ее к дополнительной плате за пользование кредитом, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договоров недействительными.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Подписанные заемщиком графики возврата кредита содержат сведения об уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 77, 80).
Следовательно, истец знал об условиях кредитных договоров, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011 в размере 217 302 руб. 97 коп. и задолженности по кредитному договору N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 в размере 148 436 руб. 69 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16 договоров предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен.
Доказательств возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, требование банка о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о несоблюдении банком предусмотренного кредитными договорами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 16 кредитных договоров не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров. В данном пункте договоров предусмотрена обязанность заемщика по исполнению обязательств перед банком при реализации банком предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать досрочного возврата кредита.
В соответствии с п. 23 договоров все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-47461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-5844/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47461/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-5844/2014-ГК
Дело N А60-47461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Полещук Елены Дмитриевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2014 года
по делу N А60-47461/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Полещук Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304110114100011, ИНН 110100628084)
к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Полещук Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304110114100011, ИНН 110100628084)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Полещук Елена Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании п. 7 кредитного договора N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011, п. 7 кредитного договора N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 недействительными, взыскании 78 727 руб. 23 коп., в том числе 69 150 руб. основного долга, 9 577 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.12.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "СКБ-банк" о взыскании с предпринимателя Полещук Е.Д. задолженности по кредитному договору N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011 в размере 217 302 руб. 97 коп., и задолженности по кредитному договору N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 в размере 148 436 руб. 69 коп.
Решением суда от 11.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011 в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита. С ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Полещук Е.Д. взыскано 26 650 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 22 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С предпринимателя Полещук Е.Д. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 365 739 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 313 322 руб. 15 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 52 417 руб. 51 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с предпринимателя Полещук Е.Д. в пользу ОАО "СКБ-банк" 339 089 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 286 672 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 52 417 руб. 51 коп.
Истец с решением суда от 11.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал на то, что при заключении кредитных договоров N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011, N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 заемщик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления уведомления о досрочном возврате кредита, что предусмотрено п. 16 кредитных договоров, в материалы дела не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору; такие условия кредитными договорами не были предусмотрены.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключены кредитные договоры от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10, 03.10.2011 N 131.5.1-227М10.
По договору от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10 банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 07.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 09.09.2011 по 07.12.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 08.12.2011 по 06.03.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.03.2012 по 02.09.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 03.09.2012 по 28.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 29.08.2013 по 07.09.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 75).
По договору от 03.10.2011 N 131.5.1-227М10 банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 30.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 в размере 19 процентов годовых, в период с 01.01.2012 по 30.03.2012 в размере 21 процентов годовых, в период с 31.03.2012 по 26.09.2012 в размере 22 процентов годовых, в период с 27.09.2012 по 21.09.2013 в размере 25 процентов годовых, в период с 22.09.2013 по 30.09.2016 в размере 26 процентов годовых (л.д. 78).
В п. 7 договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита (в размере 4,9 процентов по договору от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10; в размере 6,9 процентов по договору от 03.10.2011 N 131.5.1-227М10) от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 12 250 руб. комиссии за выдачу кредита, 1 750 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору от 09.09.2011 N 131.5.1-203М10, а также 10 350 руб. комиссии за выдачу кредита, 1 050 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору от 03.10.2011 N 131.5.1-227М10, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанных комиссий, предприниматель истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитных договоров единовременная комиссия за выдачу кредита не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства в размере 22 600 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 050 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 10.09.2011 по 22.11.2013. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Истцом в указанной части решение суда не обжаловано.
Оценив условия договоров в целом и п. 7 кредитных договоров, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность, отнес ее к дополнительной плате за пользование кредитом, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договоров недействительными.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Подписанные заемщиком графики возврата кредита содержат сведения об уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 77, 80).
Следовательно, истец знал об условиях кредитных договоров, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N 131.5.1-203М10 от 09.09.2011 в размере 217 302 руб. 97 коп. и задолженности по кредитному договору N 131.5.1-227М10 от 03.10.2011 в размере 148 436 руб. 69 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16 договоров предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен.
Доказательств возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, требование банка о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о несоблюдении банком предусмотренного кредитными договорами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 16 кредитных договоров не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров. В данном пункте договоров предусмотрена обязанность заемщика по исполнению обязательств перед банком при реализации банком предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать досрочного возврата кредита.
В соответствии с п. 23 договоров все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-47461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)