Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.О., Д.Н., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д.О., Д.Н., С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., указав, что названная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Д.О. обязательств по кредитному договору от <дата>, поручителями по которому являются Д.Н. и С.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д.О., Д.Н., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Д.О. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, систематически нарушая условия о сроках платежей по кредитному договору от <дата>, поручителями по которому являются Д.Н. и С. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженность в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты>. 57 коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, заключенных ОАО "Сбербанк России" с Д.Н. и С., следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При этом следует отметить, что вышеприведенным законом и договорами поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя перед кредитором, включающий возмещение судебных издержек. Вместе с тем обязанность по возмещению судебных издержек именно в солидарном порядке ни законом, ни договорами не предусмотрена.
Принцип распределения судебных расходов предусмотрен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также главой 25.3 НК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам жалобы подлежала взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-2550
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-2550
Судья Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.О., Д.Н., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д.О., Д.Н., С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., указав, что названная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Д.О. обязательств по кредитному договору от <дата>, поручителями по которому являются Д.Н. и С.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д.О., Д.Н., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Д.О. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, систематически нарушая условия о сроках платежей по кредитному договору от <дата>, поручителями по которому являются Д.Н. и С. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженность в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты>. 57 коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, заключенных ОАО "Сбербанк России" с Д.Н. и С., следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При этом следует отметить, что вышеприведенным законом и договорами поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя перед кредитором, включающий возмещение судебных издержек. Вместе с тем обязанность по возмещению судебных издержек именно в солидарном порядке ни законом, ни договорами не предусмотрена.
Принцип распределения судебных расходов предусмотрен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также главой 25.3 НК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам жалобы подлежала взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)