Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, однако обязанность по возврату долга, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейка, а всего взыскать <...> (<...>) рубль <...> (<...>) копейки".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Г.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Обязанность по возврату долга, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Требование Банка о досрочном возврате кредита Г.Г. не исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Г.Г. иск признал в части взыскания с него задолженности в размере <...> руб. <...> коп, уменьшенной на сумму уплаченной страховой премии. Просил снизить размер процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Судом не истребованы у ОАО КБ "Пойдем!" запрошенные Г.Г. сведения о сумме фактически полученных им денежных средств по кредитному договору, не дана оценка значительной разнице в размерах начисленных Банком процентов пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, истец не учел, что кредит с услугой страхования, взятый им ранее в этом же Банке, был погашен досрочно, не вычел сумму уплаченной им страховой премии из размера задолженности.
Ссылается на то, что до настоящего времени не рассмотрена его частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от <...> об обеспечении иска, вынесенное в рамках рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Г.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Г.Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения не позднее <...>-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <...> руб.
Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб., ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
<...> ОАО КБ "Пойдем!" направило в адрес ответчика уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Г.Г. обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО КБ "Пойдем!" исковых требований о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Г. указывает, что размер присужденной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору является завышенным, имеется значительная разница в размере начисленных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом, о снижении которых ответчик ходатайствовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Г.Г. перед Банком по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Ответчик в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлял, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и Г.Г. не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы Г.Г. о снижении размера начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, по условиям кредитного договора от <...> заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, которые начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.
Указанные проценты по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.
Пунктом <...> кредитного договора от <...> предусмотрена уплата процентов за пользование просроченным основным долгом, процентная ставка по которым равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Заемщиком неоднократно допускалось нарушение установленного графика платежей, в связи с чем Банком были начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия считает, что нет оснований говорить об их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил их размер.
Утверждение Г.Г. о том, что сумма страховой премии, уплаченная им по ранее взятому в ОАО КБ "Пойдем!" кредиту, должна быть зачтена в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору N <...> от <...> - во внимание судебной коллегией не принимается, как не подтвержденное объективными данными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих правила территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. <...> дополнительного соглашения от <...> к кредитному договору N <...> споры, по которым истцом выступает Банк, разрешаются Советским районным судом г. Омска, а также мировым судьей судебного участка N <...> Советского АО г. Омска, по выбору Банка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии иска к производству и его рассмотрении процессуальные нормы о территориальной подсудности нарушены не были.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Г.Г. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту его проживания. Данный довод ответчиком впервые озвучен в апелляционной жалобе и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4082/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, однако обязанность по возврату долга, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4082/2015
Председательствующий: Колядов Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейка, а всего взыскать <...> (<...>) рубль <...> (<...>) копейки".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Г.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Обязанность по возврату долга, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Требование Банка о досрочном возврате кредита Г.Г. не исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Г.Г. иск признал в части взыскания с него задолженности в размере <...> руб. <...> коп, уменьшенной на сумму уплаченной страховой премии. Просил снизить размер процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Судом не истребованы у ОАО КБ "Пойдем!" запрошенные Г.Г. сведения о сумме фактически полученных им денежных средств по кредитному договору, не дана оценка значительной разнице в размерах начисленных Банком процентов пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, истец не учел, что кредит с услугой страхования, взятый им ранее в этом же Банке, был погашен досрочно, не вычел сумму уплаченной им страховой премии из размера задолженности.
Ссылается на то, что до настоящего времени не рассмотрена его частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от <...> об обеспечении иска, вынесенное в рамках рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Г.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и Г.Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения не позднее <...>-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <...> руб.
Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб., ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
<...> ОАО КБ "Пойдем!" направило в адрес ответчика уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Г.Г. обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО КБ "Пойдем!" исковых требований о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Г. указывает, что размер присужденной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору является завышенным, имеется значительная разница в размере начисленных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом, о снижении которых ответчик ходатайствовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Г.Г. перед Банком по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Ответчик в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлял, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и Г.Г. не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы Г.Г. о снижении размера начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, по условиям кредитного договора от <...> заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, которые начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.
Указанные проценты по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.
Пунктом <...> кредитного договора от <...> предусмотрена уплата процентов за пользование просроченным основным долгом, процентная ставка по которым равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Заемщиком неоднократно допускалось нарушение установленного графика платежей, в связи с чем Банком были начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия считает, что нет оснований говорить об их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил их размер.
Утверждение Г.Г. о том, что сумма страховой премии, уплаченная им по ранее взятому в ОАО КБ "Пойдем!" кредиту, должна быть зачтена в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору N <...> от <...> - во внимание судебной коллегией не принимается, как не подтвержденное объективными данными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих правила территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. <...> дополнительного соглашения от <...> к кредитному договору N <...> споры, по которым истцом выступает Банк, разрешаются Советским районным судом г. Омска, а также мировым судьей судебного участка N <...> Советского АО г. Омска, по выбору Банка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии иска к производству и его рассмотрении процессуальные нормы о территориальной подсудности нарушены не были.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Г.Г. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту его проживания. Данный довод ответчиком впервые озвучен в апелляционной жалобе и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)