Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. по делу N А40-21042/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-154),
по иску ООО "ВЕРШИНА" (далее истец) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании 1 321 625,50 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Паломарчук Г.Е. по доверенности от 20.03.15 г.,
от ответчика - Данилова В.А. по доверенности от 05.02.15 г.,
от третьего лица: ООО "СТРОЙ ГРУПП" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 321 625,50 руб. по договору лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (с учетом договора о перемене лиц в договоре лизинга от 22.06.11 г. - ранее лизингополучатель - ООО "МАРК ИНВЕСТ") и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MARKIN/004 от 22.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи. По указанному договору от 22.06.11 г. права и обязанности лизингополучателя от ООО "МАРК ИНВЕСТ" перешли к ООО "СТРОЙ ГРУПП".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.14 г. по делу N А40-10700/2014, вступившего в законную силу 20.10.14 г., за ООО "СТРОЙ" ГРУПП" в связи с уплатой всех лизинговых платежей и выкупной цены признано право собственности на предмет лизинга.
Истец, с учетом договора уступки права требования от 12.01.15 г. между ООО "СТРОЙ ГРУПП" и ООО "ВЕРШИНА", требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 321 625,50 руб., якобы переплаченных лизингополучателем, ООО "СТРОЙ ГРУПП, в течение длящегося судебного процесса.
Суд с учетом принятого судебного акта пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, так как истец не доказал ни факт такого обогащения на стороне ответчика, ни причинно-следственную связь между событием и суммой неосновательного обогащения.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 321 625,50 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВЕРШИНА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-21042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-37896/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21042/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-37896/2015
Дело N А40-21042/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. по делу N А40-21042/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-154),
по иску ООО "ВЕРШИНА" (далее истец) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании 1 321 625,50 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Паломарчук Г.Е. по доверенности от 20.03.15 г.,
от ответчика - Данилова В.А. по доверенности от 05.02.15 г.,
от третьего лица: ООО "СТРОЙ ГРУПП" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 321 625,50 руб. по договору лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (с учетом договора о перемене лиц в договоре лизинга от 22.06.11 г. - ранее лизингополучатель - ООО "МАРК ИНВЕСТ") и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MARKIN/004 от 22.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи. По указанному договору от 22.06.11 г. права и обязанности лизингополучателя от ООО "МАРК ИНВЕСТ" перешли к ООО "СТРОЙ ГРУПП".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.14 г. по делу N А40-10700/2014, вступившего в законную силу 20.10.14 г., за ООО "СТРОЙ" ГРУПП" в связи с уплатой всех лизинговых платежей и выкупной цены признано право собственности на предмет лизинга.
Истец, с учетом договора уступки права требования от 12.01.15 г. между ООО "СТРОЙ ГРУПП" и ООО "ВЕРШИНА", требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 321 625,50 руб., якобы переплаченных лизингополучателем, ООО "СТРОЙ ГРУПП, в течение длящегося судебного процесса.
Суд с учетом принятого судебного акта пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, так как истец не доказал ни факт такого обогащения на стороне ответчика, ни причинно-следственную связь между событием и суммой неосновательного обогащения.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 321 625,50 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВЕРШИНА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-21042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)