Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлен кредит, в состав которого включен страховой взнос на личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "Хоум кредит финанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" Ш., действующей по доверенности 12 мая 2014 года,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО15 к ООО "Хоум кредит финанс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум кредит финанс банк" в пользу ФИО16 страховую премию в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей, неустойку в сумме 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с ООО "Хоум кредит финанс банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1481,08 (одна тысяча четыреста восемьдесят один руб. 08 коп.) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Л. обратилась с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 28 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 168018 рублей на срок 42 месяца под 44,9% годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 8 016 рублей 14 копеек. По согласованию с ответчиком 15 ноября 2012 года истица произвела полное досрочное погашение кредита, при этом банк взыскал с нее проценты за пользование кредитом в размере 9 998 рублей 67 копеек. Также, истицей при погашении кредита была переплачена сумма основного долга в размере 2 570 рублей 45 копеек. Полагает, что банком указанные суммы были удержаны незаконно, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, полагает, что банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора истица была вынуждена заключить договор страхования, в рамках которого банком была списана денежная сумма в размере 18 018 рублей. При заключении договора страхования размер суммы страхования не сообщался, права выбора страховой организации предоставлено не было. В связи с чем, просила признать условия договора займа в части взимания страховой премии ничтожными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму страховой премии в размере 18 018 рублей, неустойку в размере 26 990 рублей 85 копеек, проценты, уплаченные за пользование кредитом при досрочном его погашении в размере 9 998 рублей 67 копеек, сумму переплаты по основному долгу в размере 2 570 рублей 45 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" Ш. просит решение отменить, указывая, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, в кредитном договоре перед графой подпись клиента имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, аналогичная информация указана в заявлении на страхование, истица имела реальную возможность отказаться от подписания заявления на страхование. Выгодоприобретателем по договору является истица, а банк не является стороной договора страхования.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в сумме 168018 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 150 000 рублей, страхового взноса на личное страхование - 18018 рублей, на срок до 28 декабря 2015 года, стандартная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,55% годовых.
28 июня 2012 года С.Л. произведена выдача кредита по договору, 28 июня 2012 года со счета заемщика и по его личному заявлению списана сумма в размере 18018 рублей на транзитный счет партнера.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового взноса в размере 18018 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и списана банком со счета С.Л. При этом банком не было разъяснено и предоставлено С.Л. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств. Заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, С.Л. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 18018 рублей, а также с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от 28 июня 2012 года С.Л. просила банк при указаний суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В материалы дела представлено заявление, подписанное С.Л., адресованное в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором С.Л. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие "ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 18018 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что С.Л. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату С.Л. страхового взноса на личное страхование не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 20 ноября 2011 года, в то время как С.Л. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 18018 рублей.
Вывод суда о том, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается, в решении не содержится ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод, а кроме того данный вывод противоречит собственноручно подписанному заявлению С.Л. на страхование и кредитному договору, в которых указано, что С.Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита; С.Л. проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Как указывалось выше, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.
Поскольку судебной коллегией установлено, что по настоящему делу страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства, и при этом ответчиком не было допущено нарушений прав истицы, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10618/2014
Требование: О признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, страховой премии, неустойки, процентов, уплаченных за пользование кредитом, переплаты по основному долгу и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлен кредит, в состав которого включен страховой взнос на личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10618/2014
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "Хоум кредит финанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" Ш., действующей по доверенности 12 мая 2014 года,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО15 к ООО "Хоум кредит финанс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум кредит финанс банк" в пользу ФИО16 страховую премию в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей, неустойку в сумме 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с ООО "Хоум кредит финанс банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1481,08 (одна тысяча четыреста восемьдесят один руб. 08 коп.) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Л. обратилась с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 28 июня 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 168018 рублей на срок 42 месяца под 44,9% годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 8 016 рублей 14 копеек. По согласованию с ответчиком 15 ноября 2012 года истица произвела полное досрочное погашение кредита, при этом банк взыскал с нее проценты за пользование кредитом в размере 9 998 рублей 67 копеек. Также, истицей при погашении кредита была переплачена сумма основного долга в размере 2 570 рублей 45 копеек. Полагает, что банком указанные суммы были удержаны незаконно, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, полагает, что банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора истица была вынуждена заключить договор страхования, в рамках которого банком была списана денежная сумма в размере 18 018 рублей. При заключении договора страхования размер суммы страхования не сообщался, права выбора страховой организации предоставлено не было. В связи с чем, просила признать условия договора займа в части взимания страховой премии ничтожными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму страховой премии в размере 18 018 рублей, неустойку в размере 26 990 рублей 85 копеек, проценты, уплаченные за пользование кредитом при досрочном его погашении в размере 9 998 рублей 67 копеек, сумму переплаты по основному долгу в размере 2 570 рублей 45 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" Ш. просит решение отменить, указывая, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, в кредитном договоре перед графой подпись клиента имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, аналогичная информация указана в заявлении на страхование, истица имела реальную возможность отказаться от подписания заявления на страхование. Выгодоприобретателем по договору является истица, а банк не является стороной договора страхования.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в сумме 168018 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 150 000 рублей, страхового взноса на личное страхование - 18018 рублей, на срок до 28 декабря 2015 года, стандартная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 56,55% годовых.
28 июня 2012 года С.Л. произведена выдача кредита по договору, 28 июня 2012 года со счета заемщика и по его личному заявлению списана сумма в размере 18018 рублей на транзитный счет партнера.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового взноса в размере 18018 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и списана банком со счета С.Л. При этом банком не было разъяснено и предоставлено С.Л. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств. Заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, С.Л. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 18018 рублей, а также с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от 28 июня 2012 года С.Л. просила банк при указаний суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В материалы дела представлено заявление, подписанное С.Л., адресованное в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором С.Л. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие "ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 18018 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что С.Л. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату С.Л. страхового взноса на личное страхование не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 20 ноября 2011 года, в то время как С.Л. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 18018 рублей.
Вывод суда о том, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается, в решении не содержится ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод, а кроме того данный вывод противоречит собственноручно подписанному заявлению С.Л. на страхование и кредитному договору, в которых указано, что С.Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита; С.Л. проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Как указывалось выше, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.
Поскольку судебной коллегией установлено, что по настоящему делу страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства, и при этом ответчиком не было допущено нарушений прав истицы, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)